Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 13АП-27648/14

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2018 г.

Дело N А56-54505/2014сд

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "Гелиос": представителя Ивановой А.Г. (доверенность от 06.12.2017)

от конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом": представителя Кириленко Е.В. (доверенность от 28.02.2018)

от ООО "Гелиос Отель": представителя Ивановаой А.Г. (доверенность от 06.12.2017)

рассмотрев заявление ООО "Гелиос Отель" о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-54505/2014/сд.2 (судьи Зайцевой Е.К., Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.) по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-34531/2016) конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-54505/2014/сд.2 (судья Казарян К.Г.), поданной на заявление конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом" Рулевой А.И. к ООО "Гелиос Отель" о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый дом",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, лит. Н, ОГРН 1027802484456, ИНН 7804099257 (далее - ООО "Зеленый дом"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубов Виталий Викторович (ИНН 143518579905).

Определением суда от 11.03.2015 Зубов В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на указанную должность утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308).

Решением суда от 13.05.2015 ООО "Зеленый дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна (ИНН 781119047625).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заявления общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, ОГРН 1027800512530, ИНН 7801141895 (далее - ООО "Гелиос Отель"), от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 15 643 727 руб.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос Отель" на общую сумму 15 643 727 руб., в том числе требования по договору от 14.01.2010 N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 4 353 494 руб. 35 коп., требования по договору подряда на стирку белья от 01.08.2006 и договору оказания услуг от 01.04.2012 N 104 в размере 5 490 111 руб. 41 коп., требования по договору от 01.10.2009 N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре в размере 5 800 121 руб. 24 коп.;

- права требования ООО "Гелиос Отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 01-08 на сумму 15 643 727 руб.

Определением суда от 01.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2017, определение от 01.12.2016 отменено; заявление ООО "Гелиос Отель" от 10.02.2014 о зачете встречных однородных требований ООО "Гелиос Отель" и ООО "Зеленый дом" на сумму 15 643 727 руб. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления:

- права требования ООО "Зеленый дом" к ООО "Гелиос отель" на сумму 15 643 727 руб., в том числе: требования по договору от 14.01.2010 N 18-69446/00-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 4 353 494 руб. 35 коп., требования по договору подряда на стирку белья от 01.08.2006 и по договору оказания услуг от 01.04.2012 N 104 в размере 5 490 111 руб. 41 коп., требования по договору от 01.10.2009 N 142 теплоснабжения в горячей воде и паре в размере 5 800 121 руб. 24 коп.;

- права требования ООО "Гелиос Отель" к ООО "Зеленый дом" по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 01-08 на сумму 15 643 727 руб.

Определением Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 3-7-ЭС17-11083 обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Отель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.05.2018 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Гелиос Отель" о пересмотре судебного акта - постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по обособленному спору N А56-54505/2014сд.2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель заявления указывает, что признавая спорную сделку недействительной суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и из представленных в дело доказательств, сделали вывод, что ООО "Гелиос Отель" было осведомлено на момент совершения спорной сделки о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в последствии ООО "Гелиос Отель" получило из материалов проверки ОМВД России по Курортному району по заявлению Брусокене Т.В. определенную информацию в виде переписки, свидетельствующей о том, что предоставляемая участнику ООО "Зеленый дом" Брусокене Т.В., как "неуправляющему" участнику информация о состоянии финансов последнего, состава и оснований возникновения кредиторской и дебиторской задолженности, ее объеме и содержании строго контролировалась, а зачастую и искажалась по отношению к реальному положению.

Ставшие известными обстоятельства полностью исключают как возможность применения презумпции осведомленности участников о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и вероятность того, что ООО "Гелиос Отель" опосредованно через его участников Брусокене Т.В. и Трапезникову А.В. в целом могло обладать достоверной, отвечающей действительности информацией о финансовом положении ООО "Зеленый дом".

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "Зеленый дом" указывает, что представленные ООО "Гелиос Отель" документы в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми, поскольку выполняют функцию вновь представляемых доказательств, причем, с нарушением правил о легитимности их представления, полагает, что представление подобного заявления является злоупотреблением ответчиком процессуальными правами и ведет к затягиванию процедуры банкротства должника ООО "Зеленый дом".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование своих заявлений доказательства, изучив обстоятельства, на которые сослался заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра указанного судебного акта (постановления от 22.02.2017) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 указанной статьи).

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Представленная заявителем переписка (которая судом апелляционной инстанции расценивается как представление новых доказательств), не подтверждает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были или не могли быть известны заявителю.

Представленные доказательства не затрагивают обстоятельства, на которых сделаны выводы суда об осведомленности участников должника и кредитора о финансовом положении должника, о размерах и сроках исполнения обязательств перед кредиторами по состоянию на сентябрь 2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенная ООО "Гелиос Отель" в заявлении позиция и представленные в обоснование ее документы (электронная переписка) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, приведенными в части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 309-316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Гелиос Отель" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А56-54505/2014сд.2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова