Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-10900/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А32-8556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

от истца: представитель Куценко Т.А. по доверенности от 24.07.2018;

от ответчика: лично Попов В.С., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича, индивидуального предпринимателя Старковой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-8556/2018

по иску индивидуального предпринимателя Старковой Оксаны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старкова Оксана Александровна (далее - истец, ИП Старкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Попов В.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 3 000 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Старкова О.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик длительное время с августа 2016 по август 2017 использовал видеоролики истца, затягивал рассмотрение гражданского дела, согласия на использование роликов правообладатель не давал, ответчик незаконно использовал персональные данные истца и изображения, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ИП Попов В.С. утверждал, что отзыв не будет размещен в сети "Интернет", истец направила ответчику запрет на использование ее изображения, информация в отзыве не соответствует действительности, вводит в заблуждение неопределенный круг лиц, а также создает об ИП Старковой О.А. негативное впечатление.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Попов В.С. просит оставить решение в части отказа в удовлетворении иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба на решение от 28.05.2018, в которой он просит решение в части удовлетворения требований ИП Старковой О.А. отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оба интернет-сайта, где размещены видеоотзывы, не исследованы нотариусом в полном объеме, у каждого ролика указано имя Старковой О.А., по решению Чебаркульского районного суда Челябинской области ИП Старкова О.А. получила оплату за использование произведения, ИП Старкова О.А. сама желала распространения ролика в сети "Интернет", ролики созданы по заказу ИП Попова В.С., ему принадлежат права на исполнение, между сторонами заключены только договоры оказания консультационных услуг, судом общей юрисдикции установлен факт заключения лицензионного договора между истцом и ответчиком, ИП Старкова О.А. приняла предложение ИП Попова В.С. о заключении договора и его условиях, ответчик принимал участие в записи роликов, ответчик является заказчиком произведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Старкова О.А. просит оставить решение в части удовлетворения иска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением председателя пятого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 произведена замена судьи Маштаковой Е.А. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ковалеву Н.В.

До рассмотрения апелляционных жалоб от ИП Попова В.С. поступили ходатайства о наложении на ИП Старкову О.А. судебного штрафа в размере 30 000 рублей за злоупотребление процессуальными правами, отнесении по правилам статьи 111 АПК РФ всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на истца.

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование ходатайств ответчиком указано на то, что истец преднамеренно направил копию апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу по месту регистрации, а не жительства ИП Старкова В.С., ИП Старкова О.А. суд в заблуждение, так как она получила копию жалобы ответчика 15.06.2018, затягивает рассмотрение дела. клевещет на ИП Попова В.С.

Между тем, само по себе направление истцом копии апелляционной жалобы по месту регистрации ответчика не может свидетельствовать о преднамеренном нарушении им прав и интересов ИП Старкова В.С.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правами, доказательств введения суд в заблуждение, которое повлекло какие-либо последствия, в том числе затягивание судебного процесса, не имеется.

Поданные истцом ходатайства с учетом того, что у ответчика на момент отложения судебного разбирательства отсутствовали необходимые документы, является прерогативой суда и не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить такое ходатайство, Заявленные ИП Старковой О.А. ходатайства разрешены судом по своему усмотрению, воспрепятствования рассмотрению апелляционных жалоб по существу судом не установлено.

Кроме того, доводы ИП Старкова В.С. о клевете со стороны ИП Старковой О,А. не могут быть оценены в рамках настоящего арбитражного процесса. Однако ответчик не лишен права использовать иные способы защиты своих прав.

Ввиду того, что факта злоупотребления со стороны ИП Старковой О.А. процессуальными правами не установлено, затягивания, срыва судебного процесса с ее стороны не допущено, оснований для наложения на нее судебного штрафа либо взыскания в порядке статьи 111 АПК РФ судебных расходов с истца не имеется.

Также ИП Поповым В.С. заявлено ходатайство об обязании ИП Старкову О.А. представить доказательства, подтверждающие авторство роликов либо представить протокол осмотра роликов (а не сайтов) нотариусом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что авторство ИП Старковой О.А. к роликам не установлено, а из протокола осмотра сайтов нотариусом видно, что им изучены не ролики, а сайты.

Оценив заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из текста ходатайства усматривается, что ответчик по существу не согласен с выводом суда первой инстанции об авторстве истца в отношении видеороликов, в связи с чем просит суд обязать ИП Старкову О.А. представить соответствующие доказательства.

Между тем, в данной части истцом неверно истолкованы нормы процессуального права об истребовании доказательств, поскольку на сторон возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих правовых позиций, Суд не вправе истребовать у стороны судебного разбирательства какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции. Истец самостоятельно распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами и предоставляет доказательства по своему усмотрению. Однако в случае, если какая-либо из сторон не докажет обстоятельства, на которые она ссылается, то это учитывается судом при принятии решения.

В части обязания представить иной протокол осмотра нотариусом видеороликов суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП Попов В.С. по существу не согласен с результатами осмотра и зафиксированными в нем обстоятельствами, оспаривает данный протокол, что не может влечь за собой необходимость предоставления ИП Старковой О.А. иного протокола осмотра, который, по убеждению ответчика, будет указывать на нарушение им исключительных прав истца.

Также суд считает необходимым отметить, что институт истребования доказательств предполагает, что такое доказательство у стороны существует, однако она не желает его предоставлять суду, либо уклоняется от его предоставления.

Кроме того, право определения круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, принадлежит суду.

Иные доводы ответчика являются его правовой позицией по делу, не имеют отношения к заявленному ходатайству, поскольку в них не изложены мотивы истребования доказательств.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ИП Старковой О.А. отсутствует.

ИП Поповым В.С. заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи в судебном заседании, на которой видно, что они с истцом совместно записывали видеоролики.

Данное ходатайство также подлежит отклонению, поскольку судом определен круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках конкретного арбитражного процесса, а также суд обязан руководствоваться принципом допустимости доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что вопрос авторства ИП Старковой О.А. должен быть подтвержден иными доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альрами" в лице директора Старковой О.А. и ИП Поповым В.С., ИП Старковой О.А. и ИП Поповым В.С. имелись договорные правоотношения по оказанию ответчиком консультационных услуг истцу на основании договоров N 14/0 от 01.05.2015, N 8/7 от 01.09.2015,

В качестве маркетингового хода ИП Попов В.С. используют видео-отзывы клиентов и партнеров.

ИП Старковой О.А. с использованием встроенной камеры ноутбука "DELL" серийный номер 4050-7946 отсняты несколько видео-роликов.

В апреле 2016 года ИП Старковой О.А. в адрес Попова B.C. направлено заявление с требованием о прекращении использования созданных ее видеороликов в рекламных целях в сети "Интернет"

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ИП Поповым В.С. нарушены права на изображение и защиту персональных данных, ИП Старкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт использования ИП Поповым В.С. видеоролика с участием ИП Старковой О.А. подтвержден материалами дела, размер компенсации определен судом верно в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальные произведения являются объектами авторского права.

Пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ установлено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 23 Постановления N 5/29 отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Удовлетворяя иск ИП Старковой О.А. частично, суд первой инстанции верно определил в решении, что факт использования ИП Поповым В.С. видеоролика, на котором изображен истец, подтвержден материалами дела.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ИП Старкова О.А. выразила в установленной законом форме согласие на использование ее изображения в коммерческих целях ответчиком, получила вознаграждение за такого рода использование.

Довод ИП Попова В.С. о том, что между ним и истцом был заключен лицензионный договор посредством согласия ИП Старковой О.А. на использование видеоролика при его записи и размещении на сайте в сети "Интернет", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных скриншотов с сайта ИП Попова В.С. не следует, что при размещении видеоролика (видеоотзыва) между сторонами заключался какой-либо гражданский договор, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условия о вознаграждении.

Ссылка ответчика на то, что по решению суда общей юрисдикции он выплатил ИП Старковой О.А. вознаграждение за использование произведения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как денежные средства присуждены судом как компенсация ИП Старковой О.А., а не были выплачены ответчиком в рамках исполнения договора, как он указывает.

Кроме того, ответчик, после получения письменного запрета от истца продолжал использование видеоролика с участием ИП Старковой О.В. (с апреля 2016 года по август 2017 года), что свидетельствует о преднамеренном нарушении прав истца.

Указание ИП Поповым В.С. на то, что нотариус неполно произвел осмотр сайта, не является основанием к отмене решения, так как данные доказательства оцениваются судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Правовая позиция ответчика о том, что он является заказчиком произведения, ему принадлежат права его использования, а также авторство, основана на неверном толковании положений части 4 ГК РФ, поскольку между автором и заказчиком не заключено соответствующего договора, доказательств того, что текст был подготовлен ИП Поповым В.С., а ИП Старкова О.А. при записи видеоролика действовала согласно указаниям ответчика, в материалы дела не представлено. Доказательств разработки сценария, доведения его до сведения ИП Старковой О.А., а также наличия договоренности между сторонами о том, что истец действует только как исполнитель, ответчиком не представлено.

Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указал, что ролик был записан им совместно с истцом, что также исключает возможность авторства только ответчика и противоречит позиции ИП Попова В.С., изложенной ранее.

В отсутствие между сторонами договорных правоотношений использование видеоролика с участием ИП Старковой О.А. после получения письменного запрета от нее в целях продвижения профессиональной деятельности ответчика, является нарушением интеллектуальных прав истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Попова В.С. компенсацию, установленную пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Размер компенсации определен судом первой инстанции правильно, с учетом продолжительности использования видеоролика, а также отсутствием неблагоприятных последствий такого использования для истца, поскольку им не доказано, что в результате использования ИП Поповым В.С. данного ролика предпринимательской деятельности, деловой репутации был нанесен какой-либо реальный ущерб. Размер компенсации определяется судом самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу ИП Старковой О.А., поскольку доказательств несения физических, нравственных страданий во время использования ИП Поповым В.С. видеоролика на сайте в сети "Интернет", истцом не доказано. Само по себе несогласие ИП Старковой О.А. с законностью использования спорного видеоролика не свидетельствует о нанесении ей каких-либо страданий действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов ввиду их отклонения в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-8556/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина