Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-10078/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-8556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-8556/2018 о распределении судебных расходов

по иску по иску индивидуального предпринимателя Старковой Оксаны Александровны к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и морального вреда, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Оксана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 3 000 000 руб., морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 с индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича в пользу Старковой Оксаны Александровны взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 по делу N А32-8556/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу NА32-8556/2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу N А32-8556/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

27.03.2019 индивидуальный предприниматель Попов Владимир Сергеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в общей сумме 48 585 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-8556/2018 со Старковой Оксаны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Сергеевича взысканы судебные расходы в размере 21 266,33 руб.

Индивидуальный предприниматель Попов Владимир Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, взыскать судебные расходы в размере 48 585 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исполнил свои обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. По мнению, заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно были уменьшены судебные расходы.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29 июля 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между индивидуальным предпринимателем Поповым В.С. (заказчик) и Головченко А.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по иску Старковой О.А., поданному 06.03.2018 в арбитражный суд Краснодарского края о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и морального вреда.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг истцу по делу N А32-8556/2018 подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2019.

Оказанные услуги также подтверждаются распиской о получении денежных средств представителем от ИП Попова В.С. в сумме 40 000 руб. Кроме того, ответчиком понесены транспортные расходы в сумме 8 976,80 руб. и расходы на проживание в сумме 2 500 руб.

Как следует из материалов дела ни в одно судебное заседание представитель Попова В.С. Головченко А.Ю. не явился. Во всех судебных заседаниях Попов В.С. присутствовал лично без представителя. Кроме того, все документы по делу, также подписаны Поповым В.С. лично. Из материалов дела следует, что по делу был подготовлен только отзыв на исковое заявление, были заявлены ходатайства об ознакомлении с делом и подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Установленный договором размер оплаты юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции - 40000 рублей, с учетом того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях и подготовил только отзыв и ходатайства об ознакомлении с делом, а также заявление о взыскании судебных расходов, не отвечает критерию разумности.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2017 год, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

При этом, представитель не принимал участие в судебных заседаниях. С учетом изложенного, суд исходил из объема оказанных исполнителем услуг с учетом обстоятельств данного дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая сумму взыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг - изучение представленных документов, подготовка возражений на заявление Старковой О.А., подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на представителя в сумме 10 000 руб., из которых: 8 500 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление и 1 500 руб. - за подготовку ходатайств (заявлений) процессуального характера. Указанные расходы являются разумными и обоснованными, соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в остальной части заявленных требований судом обоснованно отказано.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были уменьшены судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг от 12.03.2018 Головченко А.Ю. оказывает услуги по иску Старковой О.А., поданному 06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов осуществляется только за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

В части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вместе с тем, транспортные расходы Поповым В.С. заявлены в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Все билеты и квитанции на проживание оформлены на Попова В.С., поскольку он лично приезжал в судебные заседания.

ИП Поповым В.С. были понесены транспортные расходы на сумму 3 771,15 руб. и расходы на проживание в гостинице в сумме 2 500 руб., связанные с участием ИП Попова В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2018 по делу N А32-856/2018, что подтверждается чеками на приобретение бензина на сумму 1450,10 руб., на сумму 901 руб., на сумму 1 320,05 руб., N 00466, 00299 и квитанцией-договором N 15732 от 02.10.2018 на сумму 2 500 руб.

Также стороной понесены транспортные расходы в сумме 5 206,65 руб., связанные с ознакомлением дела в суде апелляционной инстанции 13.09.2018, ввиду не представления Старковой О.А. документов в адрес Попова В.С.

Данные расходы подтверждаются чеками на топливо на сумму 1 517,25 руб., на сумму 1 390 руб., на сумму 1 600 руб., на сумму 598,40 и чеками N 00545 и N 00039.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных доказательств, судом установлено, что транспортные расходы подтверждены на сумму 8 976,80 руб. и расходы на проживание также подтверждены на сумму 2 500 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице относятся к материалам дела N А32-8556/2018. Кроме того в суде апелляционной инстанции, согласно протоколу от 02.10.2018, судебное заседание по делу началось 15 час. 20 мин., закончилось в 18 час. 28 мин., таким образом, расходы на проживание в гостинице г. Ростов-на-Дону, суд признает обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, транспорные расходы и расходы на проживание подтверждены в общей сумме 11 476,80 руб.

Таким образом, разумными и обоснованными являются расходы в сумме 21 476,80 руб. (10 000 руб. (расходы на представителя) + 8 976,80 руб. (транспортные расходы)+ 2 500 руб. (расходы на проживание в гостинице).

Вместе с тем, суд учитывает, что по настоящему делу заявленные требования Старковой О.А. были удовлетворены в части на 0,98%, отказано в иске на 99,02 %.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в сумме 21 266,33 рублей (99,02 % от обоснованной и доказанной суммы расходов в размере 21 476,80 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-8556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик