Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 10АП-13112/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Алиевой Л.С., после перерыва секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Безрукова Игоря Петровича, Безуглова Михаила Андреевича, Бурцевой Марии Михайловны, Наурбиева Ибрагима Магомедовича, Цурова Умара Мовлиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В.,

по требованию Безрукова Игоря Петровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой",

при участии в судебном заседании:

от Безрукова И.П.: Симич И.Ю. по доверенности от 17.04.2017 г.;

от Наурбиева И.М.- Ульянов В.Е. по доверенности от 26.12.2017 г.;

от Цурова У.М.- Ульянов В.Е. по доверенности от 26.12.2017 г.;

от Бурцева М.М.- Ульянов В.Е. по доверенности от 26.12.2017 г.;

от Безуглова М.А.- Ульянов В.Е. по доверенности от 26.12.2017 г.,

от АО "Глобинвестстрой": до перерыва - Гузенко И.А. по доверенности от 30.10.2017 г., Матвеев Т.К. по доверенности от 01.12.2017 г., после перерыва - Гузенко И.А. по доверенности от 30.10.2017 г.,

от ООО "Строй Каскад": до перерыва - не явились; после перерыва - Ягудин И.И. - по доверенности от 17.09.2018 г.;

от ООО "Эталонстрой": до перерыва - не явились; после перерыва - Ягудин И.И. - по доверенности от 17.09.2018 г.;

от ООО "Сигма": до перерыва - не явились; после перерыва - Ягудин И.И. - по доверенности от 17.09.2018 г.;

от Москомстройинвест: до перерыва - не явились; после перерыва - Билык В.М.- по доверенности от 07.08.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Безрукова Игоря Петровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" требования о передаче жилых помещений - 18 квартир, общей стоимостью 117 915 048 руб.

Определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Московской области отказал во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом Безруков И.П обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом в порядке статьи 42 АПК РФ Безуглов Михаил Андреевич, Бурцева Мария Михайловна, Наурбиев Ибрагим Магомедович, Цуров Умар Мовлиевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 02.07.2018 принятое Арбитражным судом Московской области.

При этом заявители считают, что их права и законные интересы как кредиторов АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" затрагиваются определением суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба принята к производству 24.08.2018 и объединена в одно производство с жалобой Безрукова И.П.

Согласно норме ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений названной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что он должен быть принят в отношении прав и обязанностей этого лица. При этом этим лицом должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если устанавливаются его права относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Безуглова Михаила Андреевича, Бурцевой Марии Михайловны, Наурбиева Ибрагима Магомедовича, Цурова Умара Мовлиевича, в тексте определения суда первой инстанции какие-либо выводы в отношении этих лиц отсутствуют, никакие обязанности на заявителей жалобы обжалуемым судебным актом не возложены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей заявителей, суд апелляционной инстанции считает, что у Безуглова Михаила Андреевича, Бурцевой Марии Михайловны, Наурбиева Ибрагима Магомедовича, Цурова Умара Мовлиевича отсутствует право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции по данному делу. В связи с этим, производство по апелляционной жалобе Безуглова Михаила Андреевича, Бурцевой Марии Михайловны, Наурбиева Ибрагима Магомедовича, Цурова Умара Мовлиевича в соответствии со ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В подтверждение заявленных требований Безруковым И.П. представлены: договор участия в долевом строительстве жилого дома N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015 г., заключенный между заявителем и должником, чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 119 725 602 руб. 86 коп., соглашение о предоставлении отступного от 01.09.2015 г., простые векселя на сумму в размере 52 497 245 руб. 14 коп., акт о полном исполнении обязательств финансовых обязательств по договору N 548/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 22.07.2015 г. от 02.09.2015 г., соглашение N 600/МО-2/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015 г. от 28.10.2015 г., соглашение N 603/МО-2/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 548/МО2/ОПТ от 22.07.2015 г. от 12.11.2015 г.

Из анализа представленных документов следует, что 22 июля 2015 года между должником и Безруковым И.П. был заключен договор N 548/МО2/ОПТ, согласно которому Безруков И.П. приобретает 27 жилых помещений общей стоимостью 172 222 848 руб. 00 коп. С учетом частичной уступки прав по указанному договору участия в долевом строительстве (на основании соглашения N 600/МО-2/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015 г. от 28.10.2015 г., соглашения N 603/МО-2/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 548/МО-2/ОПТ от 22.07.2015 г. от 12.11.2015 г.) на 9 квартир общей стоимостью 55 000 000 руб., Безруков И.П. просит суд включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования на 18 квартир общей стоимость 117 915 048 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела сумма размере 119 725 602, 86 рублей была оплачена Безруковым И.П. наличными денежными средствами в кассу должника.

При этом согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не должен превышать семи рабочих дней. Таким образом, в течение 7 рабочих дней наличные деньги должны были поступить на расчетный счет должника.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим выпискам по расчетным счетам за период с момента внесения денежных средств Безруковым И.П. в кассу должника (то есть от 31.08.2015 г., 01.09.2015 г.) до 30.09.2015 г. на расчетные счета должника были внесены денежные средства в размере 30 783 000 рублей.

Однако в этот же период заключались иные договоры участия в долевом строительстве жилого дома, оплата по которым также проходила через кассу застройщика.

Согласно документам, предоставленным конкурсным управляющим, 15.07.2015 г. договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-256-ТРЛ-2-Д-649/15-05-15 был заключен между должником и Кураповым Д.И. (оплата по договору в размере 12 827 225, 00 рублей осуществлялась в кассу застройщика),

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. Курапов Д.И. был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. 10.07.2015 г. договор участия в долевом строительстве жилого дома N Д-216-ТРЛ-2-А132/06-07-15 был заключен между АО "Глобинвестстрой" и Волканиным А.С. (оплата по договору в размере 10 315 500, 00 рублей осуществлялась в кассу застройщика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. Волканин А.С. был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Между Исхаковым Р.Х. и должником были заключены два договора: договор N Д-214-ТРЛ-2-Б-201/06-07-15 участия в долевом строительстве жилого дома от 10.17.2018 и договор N Д-255-ТРЛ-2-Б-346/15-07-15 участия в долевом строительстве жилого дома от 15.07.2015 г. (оплата по указанным договорам в размере 6 230 900, 00 рублей и 8 484 380, 00 рублей соответственно осуществлялась в кассу застройщика).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 г. Исхаков Р.Х. был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Общая сумма денежных средств, которые поступили от указанных кредиторов, составила 37 858 005 рублей.

Таким образом, однозначно и бесспорно установить, что денежные средства в размере 30 783 000 рублей были зачислены на счета должника именно по договору, заключенному с Безруковым И.П., не представляется возможным.

При этом указанная сумма значительно меньше, чем та, что согласно чекам и квитанциям к приходным кассовым ордерам была уплачена заявителем.

Бузруковым И.П. дополнительно были предоставлены документы, а именно: налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, а также выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) банка Айви Банк (АО).

Оценив, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут свидетельствовать о том, что кредитором исполнена обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Наличие в 2008 году суммы дохода в размере 627 026 886, 30 рублей не свидетельствует, что указанные денежные средства были направлены на оплату прав требования на объекты недвижимости по договору долевого участия, заключенного 22.07.2015 г. Кроме того, между указанными датами (2008 год и 2015 год) значительный период, в течение которого указанный в налоговой декларации доход мог быть израсходован Безруковым И.П. на иные цели. Из анализа предоставленных выписок по счету Безрукова И.П. также не прослеживается, что в момент заключения договора участия в долевом строительстве, а также в даты, указанные в чеках и квитанциях к приходным кассовым ордерам, кредитором снимались денежные средства с расчетного счета.

Таким образом, доказательств того, что Безруковым И.П. были оплачены квартиры общей суммой 119 725 602, 86 рублей не представлено.

В соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 01.09.2015 обязательства Безрукова И.П. по оплате 52 497 245,14 руб. прекращаются посредством передачи векселей на эту же сумму к компании ООО "Дион Консалт".

ООО "Дион Консалт" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, комн. 41. Уставный капитал компании составляет 30 000 рублей.

Все векселя датированы 31.08.2015. Эти обстоятельства должны были быть проверены и учтены должником при подписании соглашения об отступном, вся информация об юридических лицах есть в общем доступе.

Согласно данным предоставленным по запросу суда ИФНС России N 18 ООО "Дион Консалт" ИНН 7718944449 сдавалась нулевая бухгалтерская отчётность за 2012 г., 2015 г., за остальные периоды бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась. Таким образом, векселя, выданные указанной организацией, не могли соответствовать тем суммам, что указаны на них. Кроме того, согласно актуальной информации с сайта ИФНС России ООО "Дион Консалт" ИНН 7718944449 исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 суд может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке без предъявления самостоятельного иска.

Должник на дату заключения договоров не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и, отчуждая ликвидное имущество, уменьшая конкурсную массу действовал во вред своим кредиторам, причиняя ущерб их имущественным правам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Безуглова Михаила Андреевича, Бурцевой Марии Михайловны, Наурбиева Ибрагима Магомедовича, Цурова Умара Мовлиевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева