Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 06АП-4692/16

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Внешэкономбанк: Зеленина Н.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М. С.: Жукотской Е.Ю., представителя по доверенности от 02.09.2016, Гавриловой К.Н., представителя по доверенности от 14.03.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Машукова А.Е., представителя по доверенности от 03.08.2015, Мурзина М.Н., представителя по доверенности от 19.07.2016,

от Банка ВТБ (ПАО): Солнцевой Н.В., представителя по доверенности от 27.08.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Красновой Е.В., представителя по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Эрсте Груп Банк АГ, Публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича

на определение от 20.07.2016

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

на действия конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С.,

по делу о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник, ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Котова Михаила Сергеевича, выразившиеся в неперечислении Внешэкономбанку средств в размере 60144838, 64 долларов США (80 % от поступившей выручки по экспортным контрактам, права (требования) по которым заложены Внешэкономбанку), согласно заключенным с должником договорам залога.

Также просил обязать конкурсного управляющего должником Котова М. С. произвести в пользу Внешэкономбанка, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ОАО "Амурметалл", выплату средств в размере 60144838, 64 долларов США.

Определением суда от 20.07.2016 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М. С., выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009 на погашение требований конкурсного кредитора Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности". В остальной части жалобы Внешэкономбанка отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" Котов М. С., Эрсте Груп Банк АГ, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в апелляционных жалобах просят определение от 20.07.2016 отменить по причине неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять решение об отказе в удовлетворении жалобы Внешэкономбанка полностью.

В обоснование апелляционных жалоб, представленных дополнений, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Внешэкономбанка указывают, что конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл", применительно к оспариваемым действиям, нарушений порядка реализации заложенного имущества, и очередности удовлетворения требований кредиторов должника, не допущено.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М. С., ПАО "Сбербанк России" на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представители ФНС России, Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании просили поданные апелляционные жалобы удовлетворить по указанным в отзыве на них основаниям.

Представитель Внешэкономбанка в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.07.2016 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.10.2016 до 27.10.2016.

Из материалов дела следует, что между Внешэкономбанком и ОАО "Амурметалл" заключено кредитное соглашение от 18.12.2009 N 110100/1061 в редакции дополнения N 1 от 17.03.2011.

Требования Банка по указанному соглашению обеспечены залогом прав (требований) на получение денежных средств по экспортным контрактам, оформленным соответствующими договорами залога прав (требований) между Банком и Заемщиком N 1101100/1061-ДЗ/1 от 26.03.2010 с дополнением N 1 от 14.03.2011, N 110100/1061-ДЗ/2 от 26.03.2010 с дополнением N 1 от 14.03.2011, N 110100/1061-ДЗ/З от 26.03.2010 с дополнением N 1 от 14.03.2011, N 110100/1061-ДЗ/4 от 26.03.2010 с дополнением N 1 от 14.03.2011, N 110100/1061-ДЗ/5 от 26.03.2010 с дополнением N 1 от 14.03.2011, N 110100/1061 -ДЗ/6 от 21.04.2011, N 110100/1061 -ДЗ/7 от 21.04.2011.

Пунктами 3.1 указанных договоров залога прав (требований) определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению от 18.12.2009 N 110100/1061 залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить первоочередное удовлетворение своих требований в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: пени (неустойки), комиссии, непогашенные в срок проценты по кредиту, непогашенный в срок кредит, проценты за пользование кредитом, задолженность по кредиту, а также расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-7519/2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.11.2012 требования Внешэкономбанка в размере 5 380 115 306,21 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл", как обеспеченные залогом прав (требований) выручки по семи экспортным контрактам ОАО "Амурметалл" (экспортные контракты от 27.03.2009 N АМ-АР-2009, от 21.04.2009 N АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 N АМ-КР-2009, от 27.09.2010 N АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010 N АМ-СН-2010, от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009).

Действующими являются два экспортных контракта из семи (от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ- СТР-2009), по остальным контрактам обязательства прекращены исполнением.

В период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по экспортным контрактам (от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009) на счет должника поступило 75 181 048,30 долларов США.

Письмом N 210/050100 от 17.06.2014 Внешэкономбанк указал конкурсному управляющему должником на необходимость направлять получаемые денежные средства по указанным экспортным контрактам залоговому кредитору.

Поскольку требования Внешэкономбанка не погашались, заявитель ссылаясь на положения статьи 334, пункта 1 статьи 348, статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 142, абзац 5 пункта 4 статьи 134, статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Внешэкономбанк оспаривает действия арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушение последним установленного законодательством порядка удовлетворения требования залогового кредитора должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок погашения требований залоговых кредиторов установлен положениями статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 которой предусматривают погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В то же время, введение в отношение должника процедуры банкротства означает, что с указанного момента действует особый порядок удовлетворения требований кредиторов должника, установленный Законом о банкротстве, который не может быть произвольно изменен сторонами договора залога. В связи с этим с момента открытия в отношении ОАО "Амурметалл" конкурсного производства конкурсный управляющий должником не вправе исполнять требование залогового кредитора о перечислении поступающих на счет должника платежей в счет погашения требования банка, поскольку такой порядок погашения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен.

Период и общая сумма денежных средств, поступивших в порядке расчетов по договорам, требования по которым заложены в обеспечение исполнения кредитного договора от 18.12.2009 N 110100/1061, спорными не являются.

Платежи по экспортным контрактам от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ- СТР-2009 являются денежными средствами, поступающими в результате осуществления хозяйственной деятельности должника и его контрагентов.

Указанные денежные средства включались конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" в конкурсную массу должника и направлялись на погашение текущих обязательств должника, связанных с исполнением гражданско-правовых сделок, заключенных с целью обеспечения хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае предметом залога являются именно права требования, а не сами платежи.

В тоже время, заявитель в порядке статей 41, 65 АПК РФ не подтвердил, что состоялась продажа предмета залога (имущественных прав), в результате которой должнику поступили денежные средства, подлежащие перечислению залоговому кредитору в целях погашения его требований, поэтому требования банка в указанной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные Внешэкономбанком требования о совершении конкурсным управляющим должником незаконных действий, повлекших нарушение прав кредитора, не доказаны.

Предложенный Внешэкономбанком способ исполнения обязательств ОАО "Амурметалл" перед заявителем, приведет к преимущественному удовлетворению требований банка, в результате чего будет нарушена очередность, предусмотренная законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению определение суда от 20.07.2016 в обжалованной части отмене.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование заявителя об обязании конкурсного управляющего должником Котова М. С. произвести в пользу Внешэкономбанка, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ОАО "Амурметалл", выплату средств.

В удовлетворении требования судом отказано.

Определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается участниками процесса, поэтому законность и обоснованность судебного акта от 20.07.2016 проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.07.2016 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М. С., выразившихся в нарушении установленного статьями 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 N АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009 на погашение требований конкурсного кредитора Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина