Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 08АП-8513/18

город Омск

24 сентября 2018 г.

Дело N А75-9217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8513/2018) Павлова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года по делу N А75-9217/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлова Николая Яковлевича об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Техноцентр" (ОГРН 1028600587278, ИНН 8602052233)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Техноцентр" Хохлова Николая Яковлевича Торчинского И.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2018 сроком действия до 19.09.2018),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2016 закрытое акционерное общество "Техноцентр" (далее - ЗАО "Техноцентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хохлова Николая Яковлевича (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, оф. 816).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

27.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" Хохлова Н.Я. об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО "Техноцентр".

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N А75-9217/2015 конкурсным управляющим ЗАО "Техноцентр" утвержден Хохлов Н.Я. (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7/1, офис 816), ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Павлов Сергей Викторович (далее - Павлов С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены положения части 7 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку ходатайство Павлова С.В. о назначении конкурсного управляющего поступило значительно раньше ходатайства Хохлова Н.Я., в связи с чем оно должно было быть рассмотрено первым.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Хохлов Н.Я. представил возражение на апелляционную жалобу и пояснение к нему, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возражая доводам конкурсного управляющего должника, Павлов С.В. представил отзыв на возражение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По смыслу приведенной нормы основаниями для утверждения арбитражного управляющего являются заявление о признании должника банкротом либо протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по настоящему делу временному управляющему ЗАО "Техноцентр" Хохлову Н.Я. было запрещено проводите первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления Чернакова В.И. и Павлова С.В., в связи с чем в процедуре наблюдения ЗАО "Техноцентр" первое собрание кредиторов не было проведено, воля кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не была выражена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ЗАО "Техноцентр" от 27.01.2017, рассматривающим вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО "Техноцентр" - Хохлове Н.Я.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в обжалуемом определении утвердил указанную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы Павлова С.В. сводятся к тому, что его заявление об утверждении конкурсного управляющего должника, поступившее ранее заявления Хохлова Н.Я. подлежало рассмотрению ранее в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

По смыслу указанной нормы суд рассматривает ходатайства заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Рассматриваемый случай к предусмотренным пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве случаям не относится.

Так, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Хохлов Н.Я. обратился в суд с ходатайством об утверждении его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 указанное заявление принято, судебное заседание назначено на 30.05.2018. Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" предложено не позднее чем в течение 9 дней с даты получения настоящего определения представить суду сведения относительно Хохлова Н.Я, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Соответствующие сведения были представлены Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" 14.05.2018, то есть в пределах предоставленного ей девятидневного срока и предусмотренного пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предельного четырнадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявлений кредиторов должника об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам электронного дела N А75-9217/2015, заявленное Павловым С.В. ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Перепёлкина Сергея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", мотивировано принятием соответствующего решения большинством голосов на собрании кредиторов ЗАО "Техноцентр", состоявшемся 19.03.2018.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным указанного решения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Возможность изменения собранием кредиторов предложенных им ранее кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих при освобождении утвержденного арбитражного управляющего от возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей прямо положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из изложенной нормы, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает допустимой замену кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, избранной решением собрания кредиторов должника при освобождении утвержденного арбитражного управляющего от возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления и протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, обращение в суд является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из протокола собрания кредиторов должника от 27.01.2017 усматривается, что на указанном собрании кредиторов Павлов С.В. голосовал за утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Хохлова Н.Я.

Как указано в возражениях конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, принятие решения об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Перепёлкина Сергея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" на собрании кредиторов ЗАО "Техноцентр", состоявшемся 19.03.2018, обусловлено исключительно волеизъявлением Павлова С.В., являющегося мажоритарным кредитором должника в связи с приобретением уступленных АО "Сургутнефтегазбанк" требований.

По утверждению конкурсного управляющего должника, Павлов С.В., приобретая мажоритарные права требования к должнику и совершая иные действия в рамках дела о банкротстве, действует исключительно в личных коммерческих целях.

Объективные причины изменения Павловым С.В. волеизъявления подателем жалобы не обоснованы и из материалов настоящего дела не усматриваются.

Обжалование действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствует о несоответствии его кандидатуры обязательным требованиям для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом как конкурсный управляющий должника, так и податель жалобы ссылаются на отсутствие целесообразности утверждения иной кандидатуры должника в условиях нахождения на рассмотрении в суде первой инстанции проекта мирового соглашения по делу о банкротстве, которое стороны намерены заключить.

Учитывая изложенное, а также необходимость оперативного и эффективного осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, чему само по себе утверждение иной кандидатуры арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не способствует, поскольку влечет дополнительные временные затраты вновь утвержденного арбитражного управляющего на получение документации должника и осуществления ее анализа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Павлова С.В. законного интереса, подлежащего защите посредством удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2018 года по делу N А75-9217/2015 (судья Л.В. Сизикова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8513/2018) Павлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова