Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 04АП-4571/15

г. Чита

10 октября 2018 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" представитель по доверенности от 12.12.2017 Бурлова М.М.

конкурсный управляющий ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематов А.В.

от Кононовой П.В. представитель по доверенности по доверенности от 10.09.2018 Полевода С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-5789/2015 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой", составляющим предмет залога АО "Россельхозбанк", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН 3811142548, ОГРН 1103850026686) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении ООО "Иркутскнефтегазстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 ООО "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А.В.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными торгов имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", составляющим предмет залога АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылается на то, что в ходе торгов реализовано фактически отсутствующее имущество, выбывшее из владения должника в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Судом не дана оценка представленным доказательствам: сводной таблице, постановлениям о возбуждении уголовного дела, при этом необоснованно приняты пояснения конкурсного управляющего и Кононовой П.В.

Конкурсный управляющий должника и Кононова П.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства банка о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо от ГУ МВД России по Иркутской области от 14.05.2018 г.; письма от 30.08.2018, письма от 08.08.2018; договора N 3217163 от 04.12.2017; письма от 15.03.2018; письма от 24.09.2018; копии пояснений от 20.02.2018; постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2018, письмо от 09.07.2018, опись документов, протокол осмотра места происшествия от 27.10.2017, протокол осмотра места происшествия от 13.12.2017, постановление о признании вещественными доказательствами от 13.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 12.12.2017, постановление о признании вещественными доказательствами от 12.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 11.12.2017, постановление о признании вещественными доказательствами от 11.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 08.12.2017, постановление о признании вещественными доказательствами от 08.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 07.12.2017, постановление о признании вещественными доказательствами от 07.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 06.12.2017, постановление о признании вещественными доказательствами от 06.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 09.12.2017, постановление о признании вещественными доказательствами от 09.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 05.12.2017, постановление о признании вещественными доказательствами от 05.12.2017, протокол осмотра места происшествия от 28.10.2017, протокол осмотра места происшествия от 16.11.2017, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2017, протокол осмотра места происшествия, место составления с. Баклаши от 03.11.2017, протокол осмотра места происшествия от 03.11.2017. Указанные документы возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их непредставления в суд первой инстанции. Более того, письма от 30.08.2018, от 08.08.2018, от 15.03.2018, от 09.07.2018, от 24.09.2018, постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.07.2018 датированы позднее даты вынесения обжалуемого определения, в связи с чем объективно не могли быть учтены судом первой инстанции.

По таким же основаниям возвращены документы, представленные в апелляционный суд Кононовой П.В.: копия постановления о возбуждении уголовного дела N 11701250025089934 от 23.11.2017; копия письма АО "Россельхозбанк" от 05.08.2017; копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от 27.11.2017; копия постановления о принятии уголовного дела к производству от 27.11.2017; копия постановления о признании потерпевшим АО "Россельхозбанк" от 23.11.2017; копия постановления о признании потерпевшим ООО "Иркутскнефтегазстрой" от 23.11.2017; копия постановления о допуске представителя потерпевшего от 23.11.2017; копия протокола допроса потерпевшего от 21.12.2017; копия протокола допроса представителя потерпевшего от 15.02.2018; копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 13.12.2017; копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 12.12.2017; копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 11.12.2017; копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 08.12.2017; копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 07.12.2017; копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 06.12.2017; копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 09.12.2017; копия постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от 05.12.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим за законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", начальная цена продажи имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения (публикация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2015104 от 18.08.2017).

Согласно протоколу N 1761-ОТПП/2 от 08.12.2017 состоялись торги по реализации залогового имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой" в форме публичного предложения; торги проведены на электронной торговой площадке "Аукцион-Центр" http://aukcioncenter.ru; по результатам торгов по лоту N 1 победителем торгов признана Кононова П.В.

08.12.2017 между ООО "Иркутскнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. и Кононовой П.В. заключен договор купли - продажи имущества, проданного на торгах от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Иркутскнефтегазстрой" передает в собственность Кононовой П.В. имущество лот N 1 "Специализированная техника и оборудование".

Пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества от 08.12.2017 предусмотрено, что цена передаваемого имущества составляет 49 410 000 руб.

Залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов, в частности со ссылкой на продажу фактически отсутствующего имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из условий, указанных в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем в качестве оснований для признания торгов недействительными не приведено.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, при этом считает необходимым отметить следующее.

Фактическое наличие имущества с указанием мест его нахождения приведено конкурсным управлявшим должника и Кононовой П.В. в документах, представленных в суд (л.д. 1-80, т. 3), при этом Кононова П.В. (ее представитель Полевода С.Г.) в суде апелляционной инстанции факт получения проданного имущества в полном объеме подтвердила, сославшись на составленные акты, а также на последующее отчуждение части имущества третьим лицам. Стороны не представили в суд совместный акт осмотра имущества в связи с разрозненностью мест его нахождения.

Сам факт возбуждения уголовного дела в связи с заявлением банка об отсутствии имущества не является бесспорным доказательством продажи отсутствующего имущества, поскольку данные обстоятельства могут считаться установленными только вступившим в законную силу приговором суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела, в отсутствие приговора суда, допустимыми доказательствами по арбитражному делу не являются. Содержащиеся в таких документах выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда.

Ссылка банка на осведомленность конкурсного управляющего о наложении ареста на часть имущества, являющегося предметом торгов, отклоняется апелляционным судом как не подтверждённая материалами дела. Более того, ссылаясь на указанное обстоятельство, банк указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника, однако указанный довод фактически направлен на оценку действий конкурсного управляющего должника и не входит в предмет исследования по настоящему делу, и сам по себе не является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Ссылка банка на возможное причинение убытков банку в связи с вероятным неполучением денежных средств за проданное имущество также не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. При наступлении таких обстоятельств банк праве защитить свои права установленными законом способами. Сомнения банка относительно платёжеспособности Кононовой П.В. также не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании торгов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова