Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 09АП-32512/18

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А40-13242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" - Маренковой Д.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-13242/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" о признании недействительным договор займа N б/н от 01.08.2015 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Мекран" и Чжан Ильей Владимировичем; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" о признании недействительным перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" Чжан Илье Владимировичу платежным поручением N1938 от 13.08.2015 в размере 248 663,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" - Болтова В.В., по дов. от 11.09.2018 г.

от Внешэкономбанка - Емельянцев Д.О., по дов. от 02.03.2016 г.

от Метелкина А.Н. - Тарасова О.В., по дов. от 19.09.2017 г.

от Чжан И.В. - Хорина Н.В., по дов. от 16.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960, ИНН 7730589568) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с Чжан И.В. и о применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" о признании недействительным договор займа N б/н от 01.08.2015 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Мекран" и Чжан Ильей Владимировичем. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" о признании недействительным перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" Чжан Илье Владимировичу платежным поручением N1938 от 13.08.2015 в размере 248 663,00 руб. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Мекран" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Мекран" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд формально подошел к выяснению обстоятельств, что привело к неполному исследованию и выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, так как спорный платеж совершен с предпочтением, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы. Определениями Арбитражного суда г. Москве в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управляющая компания "Мекран" включено около 70 требований кредиторов, в связи с чем, ответчик получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Внешэкономбанка в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители Чжан И.В., Метелкина А.Н. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что 23.07.2015 г. между ООО "Управляющая компания "Мекран" и Чжан Ильей Владимировичем был заключен договор займа N б/н, в рамках которого 13.08.2015 г. платежным поручением N1938 Чжан Илье Владимировичу перечислены денежные средства в размере 248663,00 руб.

Также, 01.08.2015 между ООО "Управляющая компания "Мекран" (далее -Заемщик) и Чжан Ильей Владимировичем (далее - Заимодавец) заключен договор займа N б/н, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 30 сентября 2015 года.

22.09.2015 платежным поручением N 2106 Чжан Илье Владимировичу перечислены денежные средства в размере 330 000,00 руб. во исполнение договора займа N б/н от 01.08.2015 г., и 24.09.2015 г. платежным поручением N 2133 - 170000,00 руб.

Таким образом, заключение договоров займа, и оспариваемые платежи совершены (01.08.2018 и 13.08.2015) после принятия заявления о признании должника несостоятельным (13.02.2015).

Конкурсный управляющий, указывая на то, что перечисления совершены после принятия заявления к производству о признании должника банкротом и в результате совершения сделки ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждение дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Мекран" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены 01.08.2018 и 13.08.2015 во исполнение обязательств по договорам займа от 23.07.2015 и 01.08.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 5, 134 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой погашена задолженность по текущим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствует необходимая совокупность условий, установленная п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Условием для признании недействительной сделки по названном в указанной норме права основаниям является установление факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать, что сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик не является заинтересованным лицом по смыслу определения, содержащегося в п.1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения такого вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с такой целью.

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, и не являлись безвозмездной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место действия по удовлетворению текущего платежа, в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Однако в заявлении арбитражного управляющего не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Не представлено таких доказательств арбитражным управляющим и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом, конкурсным управляющим, в нарушение приведенных требований не доказан тот факт, что оспариваемая сделка превысила один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, и подлежит признанию недействительной, поскольку имело место перечисление текущей задолженности по заработной плате в пользу ответчика.

Доводы жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из их доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-13242/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Мекран" - Маренковой Д.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров