Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 13АП-16435/18

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2018 г.

Дело N А56-7450/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ": Мордовина А.И. по доверенности от 23.09.2017,

от Рыжова Д.В.: Успенский С.М. по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-16435/2018) заявление конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" Загорского Дмитрия Геннадьевича к Рыжову Дмитрию Вячеславовичу об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной

3-е лицо: ООО "ИНТАРСИЯ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (ОГРН: 1077847662716, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, пом. 6-Н, оф. 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением от 22.06.2017 Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 18.12.2017 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) к Рыжову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 31.07.2015 N 31/07-Р, заключенного ответчиком с ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 12 370 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на заключение договора займа с ответчиком в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с неравноценным встречным исполнением, поскольку заемные средства были предоставлены ответчику беспроцентно и на длительный срок (10 лет), в результате чего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности. В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на условия договора займа об его беспроцентности, а также на то, что для должника заключение подобной сделки не имело экономической выгоды.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд с учетом возражений ответчика о том, что им договор займа не подписывался, заемные денежные средства лично ему не предоставлялись, в условиях, когда единственным письменным доказательством в подтверждение факта заключения договора представлена его простая ксерокопия, посчитал недоказанными как обстоятельства заключения должником спорного договора займа с ответчиком, так и обстоятельства фактического перечисления заемных средств ответчику. Кроме того, суд пришел к выводу, что не может считаться доказанным возврат заемных денежных средств во исполнение условий спорного договора займа ответчиком должнику, поскольку из представленной выписки по счету должника за период с 01.01.2013 по 19.10.2016 следует только, что сумма в размере 1 800 000 руб. была возвращена Рыжовым Д.В. должнику, но на основании какого договора и в рамках каких правоотношений, не известно, так как ссылки на реквизиты какого-либо договора отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Загорский Д.Г. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что выдача займа в размере 14 170 000,00 руб. является недействительной сделкой, так как совершена с неравноценным встречным исполнением и со злоупотреблением правом, поскольку на момент совершения сделки у должника (заимодавца) имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, займы выданы ответчику в отсутствие экономической целесообразности на нерыночных условиях (беспроцентный заем на 10 лет), без встречного обеспечения с целью вывода денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, выдача беспроцентного займа на 10 лет работнику должника за 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "РК "ИНТАРСИЯ" содержит все необходимые признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, так как данная сделка экономически не обоснована, для коммерческой организации заключение сделок подобного рода нецелесообразно и невыгодно. Податель жалобы указал, что ответчиком в материалы настоящего дела не представлено никаких доказательств того, что оспариваемый договор между сторонами не заключался, что денежные средства в размере 1 800 000 руб. были возвращены должнику в рамках иных правоотношений, о фальсификации документов ответчик не заявлял. При этом, иных беспроцентных займов со стороны должника Рыжову Д.В. не выдавалось, вопрос о наличии таковых судом первой инстанции не рассматривался. Таким образом, по мнению подателя жалобы, частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа осуществлен именно по оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора договору, что, в свою очередь, подтверждает факт заключения самого договора. Податель жалобы также пояснил, что оригинал оспариваемого договора займа конкурсному управляющему не передавался, так как большинство документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, были изъяты в ходе обысков в июле-августе 2016 года в рамках уголовного дела. Копия оспариваемого договора была получена конкурсным управляющим по запросу в банке, в котором был открыт расчетный счет должника, с которого были произведены оспариваемые подозрительные платежи.

Определением от 25.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "ИНТАРСИЯ" - фактического получателя денежных средств.

Определением от 29.08.2018 ООО "ИНТАРСИЯ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РК "ИНТАРСИЯ" Загорского Д.Г. заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Интарсия" Чеснокова Ю.В. сведений об открытых (закрытых) счетах ООО "Интарсия" и банковских выписок по всем открытым (закрытым) счетам ООО "Интарсия" за период с 21.03.2014 по 03.08.2015.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Между тем, истребуемые конкурсным управляющим доказательства не могут подтверждать факт предоставления займа именно должником и именно Рыжову Д.В., поскольку относятся к хозяйственному обороту другого юридического лица. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства такого обращения и отказа конкурсного управляющего ООО "Интарсия" Чеснокова Ю.В. в предоставлении требуемых документов, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о необходимости исследования в судебном заседании испрашиваемых документов при предоставлении конкурсным управляющим ООО "Интарсия" Чесноковым Ю.В. необходимых доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной в полном объеме. Представитель Рыжова Д.В., отрицая наличие договорных отношений по поводу предоставления денежных средств в заем, как с ООО "Интарсия", так и с ООО "РК "ИНТАРСИЯ", факт подписания договора займа, предоставленного конкурсным управляющим, а также свою осведомленность об его наличии, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела копии договора займа, 31.07.2015 между ООО "РК "ИНТАРСИЯ" (займодавец) и Рыжовым Дмитрием Вячеславовичем (заемщик) был оформлен договор займа N 31/07-Р (далее - договор займа), согласно которому должник обязался предоставить ответчику заемные средства в размере 14 170 000 руб. на срок до 31.07.2025 беспроцентно для погашения ответчиком задолженности перед ООО "ИНТАРСИЯ" по договорам займа от 09.04.2014 N б/н, от 21.03.2014 N б/н.

Пунктом 2.1 договора установлено, что денежные средства двумя платежами в размере 12 000 000 руб. и 2 170 000 руб. подлежат перечислению в течение двух рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет ООО "ИНТАРСИЯ" с указанием на назначение платежа "погашение займа за Рыжова Д.В. по договору займа N б/н от 09.04.2014, N б/н от 21.03.2014", при этом сумма займа должна быть возвращена путем внесения наличных денежных средств в кассу должника или на его расчетный счет.

Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 01.01.2013 по 17.10.2016 должником в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" было произведено перечисление следующих денежных средств: 03.08.2015 в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа "погашений займа по дог. б/н от 09.04.14 с ООО "ИНТАРСИЯ" за Рыжова Д.В. в счет дог. займа N 31/07-Р от 31.07.15 с ООО "РК "ИНТАРСИЯ" и в размере 2 170 000 руб. с назначением платежа "погашений займа по дог. б/н от 21.03.14 с ООО "ИНТАРСИЯ" за Рыжова Д.В. в счет дог. займа N 31/07-Р от 31.07.15 с ООО "РК "ИНТАРСИЯ".

По утверждению конкурсного управляющего, Рыжовым Д.В. был частично возвращен займ 02.11.2015 в размере 1 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810400000013399 за период с 01.01.2013 по 19.10.2016, согласно которой из кассы должника были оприходованы на счет денежные средства в размере 1 800 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа Рыжов Д.В.".

При этом, представитель Рыжова Д.В. в судебном заседании отрицал факт подписания указанного договора займа и заявит об его фальсификации, в случае если конкурсным управляющим будет представлен в материалы дела подлинный договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств, и прежде чем поставить под сомнение действительность сделки между должником и Рыжовым Д.В. следует установить ее наличие.

В подтверждение предоставления займодавцем денежных средств конкурсный управляющий предоставил выписку по счету, согласно которой денежные средства в сумме 14 170 000 руб. были перечислены в пользу ООО "ИНТАРСИЯ". Доказательства передачи денежных средств Рыжову Д.В. в материалы дела не представлены. Представитель Рыжова Д.В. в судебном заседании отрицал, как факт получения им от должника указанных денежных средств, так и их частичный возврат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказан факт передачи Рыжову Д.В. денежных средств по договору займа, а значит, в силу реальности договора займа, не доказано само наличие оспариваемой сделки между должником и Рыжовым Д.В. Поскольку апелляционным судом установлен факт безденежности оспариваемого договора, в удовлетворении заявления к Рыжову Д.В. следует отказать, у последнего отсутствует обязанность по возврату указанных денежных средств.

Рыжов Д.В. не отрицает свои трудовые отношения со вторым ответчиком на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "ИНТАРСИЯ", однако указывает, что по состоянию на 01.08.2015 он занимал должность заместителя генерального директора и не знал о совершении операции работодателем с должником от его имени. Руководителем ООО "ИНТАРСИЯ" он стал с 05.10.2015, а менее чем через полгода трудовой договор с Обществом был расторгнут (17.03.2016).

Вопреки доводам жалобы, внесение в кассу должника 1 800 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа именно Рыжовым Д.В. надлежащими доказательствами не подтверждено, квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая доводы заявителя, в материалы дела не представлена.

В такой ситуации, апелляционный суд соглашается с позицией Рыжова Д.В., что данная операция не может подтверждать, как погашение последним задолженности по договору займа, так и факт непосредственного внесения данных денежных средств именно Рыжовым Д.В.

Разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Денежные средства в общей сумме 14 170 000 руб. были перечислены 01.08.2015 должником в адрес ООО "ИНТАРСИЯ".

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, статья ми 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности передачи денежных средств в пользу ООО "ИНТАРСИЯ", а также при отсутствии документально подтвержденного волеизъявления Рыжова Д.В. о перечислении должником денежных средств в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" от его имени, пришел к выводу, что оспариваемый договор займа по своей сути является притворным и прикрывает собой сделку по предоставлению должником денежных средств именно ООО "ИНТАРСИЯ", следовательно, сторонами по сделке являются ООО "РК "ИНТАРСИЯ" и ООО "ИНТАРСИЯ".

При этом, апелляционный суд, оценив прикрываемую сделку - договор перечисления денежных средств без обязательства об их возврате от 31.07.2015 между ООО "РК "ИНТАРСИЯ" и ООО "ИНТАРСИЯ" на сумму 14 170 000 руб., (дарение) и проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 15.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РК "ИНТАРСИЯ".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Прикрываемая сделка заключена (31.07.2015), денежные средства в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" перечислены 01.08.2015, то есть в течение одного года до даты возбуждения производства по настоящему делу (15.02.2016).

Согласно условиям сделки, денежные средства в размере 14 170 000 руб. предоставлялись в заем Рыжову Д.В. без его ведома, и фактически перечислялись ООО "ИНТАРСИЯ" без установления обязанности по их возврату. Таким образом, сделка является безвозмездной. Из материалов дела следует, что на момент перечисления суммы займа должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами более чем на 2 млрд.руб., задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: задолженность перед АО "ГУОВ" в сумме 1 796 598 614 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-30441/2015 (исковое заявление направлено в суд 20.02.2015), перед ООО "Геоизол" в сумме 20 988 740 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-24202/2015, перед ООО "СК Долант" в сумме 8 987 978,93 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-81388/2015 (задолженность возникла на основании акта по форме КС-2 от 01.05.2015), перед ООО "Научно-производственная реставрационная фирма "Ярканон" в сумме 1 822 664,80 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-8156/2016 (задолженность возникла на основании акта КС-2 от 25.02.2015 N 1), перед ООО "РЕСТРО" в сумме 1 829 785,66 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-26465/2016 (задолженность возникла на основании счетов-фактур от 24.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 24.12.2012 и актов по форме КС-2, КС-3 за указанные периоды).

При этом целесообразность и экономическая выгода должника от перечисления денежных средств из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

На основании изложенного, установив факт совершения сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды от перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора займа от 31.07.2015 N 31/07-Р, считая сторонами по сделке должника и ООО "ИНТАРСИЯ", а сделку - договором дарения. Последствием недействительности сделки будет являться обязание лица, получившего денежные средства вернуть их плательщику. Однако, поскольку ООО "ИНТАРСИЯ", получившее денежные средства, находится в процедуре банкротства, взыскание с него денежных средств возможно в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТАРСИЯ", но не в рамах настоящего спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора займа, считая сторонами по сделке должника и ООО "ИНТАРСИЯ". В связи с тем, что сторонами сделки являются иные лица, в применении последствий недействительности сделки к Рыжову Д.В. следует отказать, заявление о применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "ИНТАРСИЯ" подлежит рассмотрению в рамах дела о банкротстве ООО "ИНТАРСИЯ".

Расходы по оплате госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-7450/2016/сд.10.1 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку, оформленную договором займа N 31/07-Р от 31.07.2015 г., между ООО "РК "ИНТАРСИЯ" и гражданином Рыжовым Дмитрием Вячеславовичем, считая сторонами по сделке ООО "РК "ИНТАРСИЯ" и ООО "ИНТАРСИЯ".

В применении последствий недействительности сделки к Рыжову Д.В. отказать.

Взыскать с ООО "ИНТАРСИЯ" в пользу ООО "РК "ИНТАРСИЯ" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова