Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-45786/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-5992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джениа Даура Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-5992/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Капитал Перестрахование" (ОГРН 1020800002871 ИНН 0814084842) в лице акционера Закрытого акционерного общества "КС-Холдинг" (ОГРН 1077762618636 ИНН 7703649200) к Джениа Дауру Викторовичу,

третьи лица: ООО "МЕДИС" (ИНН 7709239289 ОГРН 1027739106482), ООО "РГС МедИнвест" (ИНН 7730691635 ОГРН 1137746769600), Центральный Банк Российской

Федерации (ИНН 7702235133)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - от ЗАО "КС-Холдинг" - Сулимов И.Ю. по доверенности от 26.01.2018; от "Капитал Перестрахование" - Артеменко А.О. по доверенности от 14.09.2018; Родионов В.И. по доверенности от 30.08.2018;

от третьих лиц - Павлова Н.И. по доверенности от 01.02.2018; Ковтун Е.И. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал Ре", в лице 100% акционера - ЗАО "КС-Холдинг", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Джениа Дауру Викторовичу о взыскании убытков в размере 827 584 000 рублей исходя из балансовой стоимости активов ООО "МЕДИС" за 2016 год, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-5992/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КС-Холдинг" является владельцем 100% акций ЗАО "Капитал Ре".

01.08.2017 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Капитал Ре", в котором приняли участие ЗАО "КС-Холдинг" и ООО "РГС-Активы", владеющие вместе 100% голосующих акций общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 N 03-17 были приняты решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора Колесникова Николая Юрьевича с 01.08.2017; образовать единоличный исполнительный орган общества - избрать Генеральным директором Джениа Д.В.

Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 было принято решение об одобрении сделки по увеличению уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" за счёт 100% долей ООО "МЕДИС".

При этом, размер доли в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", которую ЗАО "Капитал Ре" должно получить после увеличения размера уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 не установлен.

Заявление от 03.08.2017 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест", в соответствии с которым размер доли ЗАО "Капитал Ре" в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" после увеличения составит 3,8957%, было подписано от имени генерального директора ЗАО "Капитал Ре" Джениа Д.В. Доказательств согласования данного размера не представлено.

16.08.2017 между ЗАО "Капитал Ре" и ООО "РГС Мед-Инвест" было заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ООО "МЕДИС").

В соответствии с Соглашением о передаче доли ЗАО "Капитал Ре" обязалось передать в собственность ООО "РГС Мед-Инвест" принадлежащую ЗАО "Капитал Ре" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "МЕДИС" в размере 100% в качестве оплаты неденежного дополнительного вклада участника ООО "РГС Мед-Инвест" в связи с увеличением его уставного капитала, а ООО "РГС Мед-Инвест" обязалось принять в свою собственность указанную долю в уставном капитале ООО "МЕДИС".

Соглашение о передаче доли со стороны ЗАО "Капитал Ре" было подписано Генеральным директором общества Джениа Дауром Викторовичем.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "РГС Мед-Инвест" от 28.08.2017 N 03-17 были приняты следующие решения: утверждены итоги внесения дополнительного вклада участника общества - ЗАО "Капитал Ре": участник общества - ЗАО "Капитал Ре" внёс дополнительный вклад в размере 659 862 000 рублей в виде неденежного вклада - 100% долей ООО "МЕДИС" путём заключения с обществом договора о передаче 100% долей ООО "МЕДИС" в качестве дополнительного вклада участника общества в уставный капитал общества; в результате увеличения уставного капитала за счёт дополнительного вклада участника общества размер уставного капитала изменился и составил 103 013 рублей.

В соответствии с отчётами об оценке от 19.05.2017, составленными ООО "АйБи-Консалт" по заказу РГС АССЕТС ЛИМИТЕД: рыночная стоимость 100% уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" составляла 3 274 770 000 рублей при балансовой стоимости активов 666 903 000 рублей; рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО "МЕДИС" составляла 659 862 000 рублей при балансовой стоимости активов 827 584 000 рублей.

При внесении 100% долей в ООО "МЕДИС" в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест" участники общества решили, что размер дополнительного вклада составляет 659 862 000 руб. Следовательно, участники ООО "РГС Мед-Инвест" согласились с тем, что оценка ООО "АйБи-Консалт" применима при увеличении размера уставного капитала общества.

Доля ЗАО "Капитал Ре" в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" после внесения неденежного вклада составила 3,8957%, что равно 153 281 458,82 руб.

Таким образом, внеся в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест" имущество рыночной стоимостью 659 862 000 рублей, ЗАО "Капитал Ре" стало собственником долей в ООО "РГС Мед-Инвест" стоимостью 153 281 458,82 рублей.

Согласно аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчётности за 2016 год, подготовленному ООО "Интерком-Аудит", чистая прибыль ООО "МЕДИС" составляла: в 2015 году - 155 076 000 руб.; в 2016 году - 259 712 000 руб. Соответственно 100% долей в уставном капитале ООО "МЕДИС" являлись наиболее доходным активом, принадлежавшим ЗАО "Капитал Ре". Стоимость имущества, полученного ЗАО "Капитал Ре" в результате сделки, ниже размера годовой чистой прибыли ООО "МЕДИС".

Так, согласно указанному аудиторскому заключению следует, что какая-либо экономическая целесообразность в совершении сделки то внесению 100% долей в ООО "МЕДИС" в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест" для ЗАО "Капитал Ре" отсутствовала.

По результатам внеочередного собрания акционеров ЗАО "КС-Холдинг" от 16.10.2017 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора -Хачатурова Данила Эдуардовича с 16.10.2017; 16.10.2017 прекратить срочный трудовой договор с генеральным директором общества Хачатуровым Данилом Эдуардовичем; образовать единоличный избирательный орган общества - избрать генеральным директором Величко Андрея Викторовича, заключив с ним срочный трудовой договор с 17.10.2017.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указывает на то, что действия Джениа Д.В. привели к возникновению у ЗАО "Капитал Ре" убытков в размере 827 584 000 рублей исходя из балансовой стоимости активов ООО "МЕДИС" за 2016 год, по-скольку размер доли ЗАО "Капитал Ре" в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" после его увеличения не пропорционален стоимости внесённого ЗАО "Капитал Ре" имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача ООО "МЕДИС" с балансовой стоимостью активов 827 млн. рублей и ежегодной прибылью в среднем 200 млн. рублей взамен на 2,89% в ООО "РГС Мед-Инвест" - Общества, которое не осуществляет никакой деятельности и единственным источником прибыли на сегодняшний день является ООО "МЕДИС", без обоснования какой-либо экономической выгоды, является убытком для истца.

Кроме того, истец потерял какой-либо контроль над указанным активом, ранее приносящим ему стабильную прибыль, и на сегодняшний день фактически не имеющим никакой экономической ценности для истца.

Суд также исходил из того, что общая сумма договоров, заключённых Джениа Д.В. от имени Истца в короткий период с 16.08.2017 по 30.08.2017, составила почти 2 млрд. руб., в результате чего со счёта ЗАО "Капитал Ре" выбыли денежные средства и имущество в сумме более 1 млрд.руб.

Суммарный объём фактически исполненных со стороны ЗАО "Капитал Ре" сделок составляет более 50% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчётную дату (3 079 013 000 руб.).

Таким образом, Джениа Д.В. в короткий срок был совершен ряд сделок, которые привели к отчуждению ценных активов в пользу третьих лиц без равноценного встречного предоставления.

Полагая, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В соответствии с п. 2 указанной статьи, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 указанной статьи, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у общества убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у обществами убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, коллегия полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в статье 15 ГК РФ, а также недобросовестность и (или) неразумность действий директора.

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017, было принято решение об одобрении сделки по увеличению уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" за счёт 100% долей ООО "МЕДИС".

При этом, размер доли в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", которую ЗАО "Капитал Ре" должно получить после увеличения размера уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 не установлен.

Следовательно, решением от 01.08.2017 Общество согласовало и одобрило заключение указанной сделки на указанных в решении условиях, выразив свою волю и согласие на заключение указанного соглашения, и ссылки истца на экономическую необоснованность заключенной сделки подлежат отклонению.

В обоснование своих требований истец указывал, что размер приобретенной истцом доли несоразмерен ни балансовой, ни рыночной стоимости внесенного имущества, и в результате заключения и исполнения Соглашения истец приобрел долю в размере 2,89 % от уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", а не 16, 77%. Кроме того, после вывода такого актива как 100 % долей в уставном капитале в ООО "Медис" истец лишился корпоративного контроля над Обществом.

Однако коллегия полагает, что в настоящем случае истцом выбран ненадлежащий способ нарушенного права, поскольку размер доли в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", которую ЗАО "Капитал Ре" должно было получить после увеличения размера уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 не установлен. Вопрос о распределении этих долей подлежит рассмотрению при оспаривании протокола внеочередного собрания участников ООО "РГС Мед-Инвест" от 28.08.2017 N 03-17.

Довод о потере корпоративного контроля в результате заключения указанного соглашения также отклоняется, поскольку вне зависимости от того в каком процентном соотношении была бы установлена доля 2,89 % или 16, 77%, истец оставался бы миноритарным акционером.

Ссылка на экономическую необоснованность сделки по отчуждению долей необоснованна, поскольку их отчуждение произошло в результате корпоративного решения истца, закрепленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров истца от 01.08.2017 г. N 3-17, не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным, а не действий ответчика по исполнению указанного корпоративного решения.

Кроме того, истцом не обоснован размер и расчет взыскиваемых убытков. По мнению истца, его убытки составили 827 584 000 руб. балансовой стоимости активов ООО "Медис" за 2016, утраченных при заключении Соглашения. При этом, ответчик являлся генеральным директором Общества с 10.08.2017 по 24.12.2017, Соглашение было так же заключено только в 2017 году.

Коллегия также исходит из того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

03 мая 2018 истец получил оферту о приобретении доли истца в размере 3,8957% в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", стоимость доли 705 000 000, 00 руб.

При этом ссылка истца на то, что Общество, предоставившее оферту, находится в предбанкротном состоянии, документально не подтверждено.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, ст. 15 ГК РФ не доказано ни неправомерное поведение ответчика и виновное нарушение им каких либо обязанностей, ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникновением у истца убытков.

Довод о совершении ответчиком иных сделок по выводу имущества не может быть положен в основу судебного акта о взыскании убытков по иному основанию, не связанному с указанными сделками.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-105992/18, отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Капитал Перестрахование" в пользу Джениа Даура Викторовича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова