Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-56769/20 по делу N А40-5992/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-22659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-5992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-5992/18

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к Джениа Дауру Викторовичу,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ОГРН 1027739106482, ИНН 7709239289); 2.Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Инвест" (ОГРН: 1137746769600, ИНН: 7730691635); 3. Центральный банк Российской Федерации, 4. ООО "Союз" (125252 Москва город улица Песчаная 3-я дом 2А помещение КА7013, ОГРН: 5147746265409, ИНН: 7704878228), ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов А.С. по доверенности от 18.07.2020 N 821-Д, Сулимов И.Ю. по доверенности от 01.03.2018 N 271-Д;

от ответчика - Павлова Н.И. по доверенности от 13.02.2019 N 77АГ0588020. Ковтун Е.И. по доверенности от 13.02.2019 N 77АГ0588021;

от третьих лиц: от ООО "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" - не явился, извещен;

от ООО "Мед-Инвест" - не явился, извещен

от ЦБ РФ - не явился, извещен

от ООО "Союз" - не явился, извещен

от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Капитал Ре", в лице 100% акционера - ЗАО "КС-Холдинг", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Джениа Дауру Викторовичу о взыскании убытков в размере 827 584 000 руб. исходя из балансовой стоимости активов ООО "МЕДИС" за 2016 год, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-5992/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-5992/2018 Арбитражного суда города Москвы отменены. Дело N А40-5992/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно того, какие действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном и/или неразумном поведении Джениа Д.В. при совершении сделок по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества "РГС Мед-Инвест" и тех, в результате которых, по утверждению истца, были выведены его активы на сумму 2 000 000 000 рублей; относительно наличия оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что арбитражным апелляционным судом не учтено то, что решения общего собрания акционеров, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (пункты 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах)). В решении от 01.08.2017 акционеры не указали условия, на которых истцом вносился имущественный вклад в уставный капитал общества "РГС Мед-Инвест".

Судами не исследовались вопросы о разумности и добросовестности действий ответчика, направившего в общество "РГС Мед-Инвест" заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, с указанием на то, что в результате увеличения уставного капитала путем внесения имущества рыночной стоимостью 659 862 000 рублей доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость 4 013 рублей, о соответствии их интересам общества "Капитал Ре".

Кроме того, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что препятствует взысканию убытков тот факт, что не оспорено решение, которым одобрено совершение сделки по внесению имущественного вклада.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исследования обстоятельств, связанных с совершением ответчиком иных сделок по выводу имущества, как не связанных с основанием иска, сделан в противоречии с заявленными истцом требованиями.

Дело рассмотрено судом с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации.

01.10.2018 г. произошла реорганизация истца в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем последний является правопреемником истца в соответствии с нормой п. 2 ст. 58 ГК РФ.

При новом рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать с Джениа Даура Викторовича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 1 081 453 910 руб.

Размер убытков определен истцом на основании Отчетов об оценке N 1910/18/1 и 1910/18/2 (т.10, л.д. 46 - 83, 84 - 156), подготовленных ООО "РусБизнесПроект" по состоянию на 15.08.2017 г., и рассчитан следующим образом: стоимость 100% долей ООО "Медис" (1 127 928 руб.) - стоимость 1 % долей ООО "Мед-Инвест" (16 081 000 руб.) х 2,89 = 1 081 453 910 руб. (т.10, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 г. ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу А40-5992/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Джениа Даура Викторовича взысканы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 1 081 453 910 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. Суд первой инстанции указал на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности и неразумности при принятии управленческого решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Джениа Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу А40-5992/2018 определение Арбитражного суда города Москвы об отказе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отменено, суд перешел к рассмотрению дела N А40-5992/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Информация о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требования заявлены на основании ст. 53, 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Капитал Ре", в котором приняли участие ЗАО "КС-Холдинг" (в лице Мировского И.В., действующего на основании доверенности) и ООО "РГС-Активы" (в лице генерального директора Хачатурова С.Э.), владеющие вместе 100% голосующих акций общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 N 03-17, были приняты решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - Генерального директора Колесникова Николая Юрьевича с 01.08.2017; образовать единоличный исполнительный орган общества - избрать Генеральным директором Джениа Даура Викторовича (т.2, л.д. 115-117).

Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017, было принято решение об одобрении сделки по увеличению уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" за счёт 100% долей ООО "МЕДИС".

При этом, размер доли в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", которую ЗАО "Капитал Ре" должно получить после увеличения размера уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 не установлен.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "РГС-Мед-Инвест" от 16.08.2017 г. N 02-17 принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительного взноса ЗАО "Капитал Ре" в размере 659 862 000 руб. в виде 100% долей ООО "МЕДИС", доля ЗАО "Капитал Ре" после внесения вклада в уставном капитале ООО "РГС-Мед Инвест" составляет 3,8957% номинальной стоимостью 4 013 руб. (т.2, л.д. 120-127).

Заявление от 03.08.2017 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест", в соответствии с которым размер доли ЗАО "Капитал Ре" в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" после увеличения составит 3,8957%, было подписано от имени генерального директора ЗАО "Капитал Ре" Джениа Д.В. (т.2, л.д. 118-119) и принято генеральным директором ООО "РГС Мед-Инвест" Хачатуровым С.Э.

Доказательств согласования данного размера доли не имеется.

16.08.2017 между ЗАО "Капитал Ре" и ООО "РГС Мед-Инвест" было заключено соглашение о передаче первым последнему доли в уставном капитале ООО "МЕДИС" (т.3, л.д.22-26).

В соответствии с Соглашением о передаче доли ЗАО "Капитал Ре" обязалось передать в собственность ООО "РГС Мед-Инвест" принадлежащую ЗАО "Капитал Ре" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "МЕДИС" в размере 100% в качестве оплаты неденежного дополнительного вклада участника ООО "РГС Мед-Инвест" в связи с увеличением его уставного капитала, а ООО "РГС Мед-Инвест" обязалось принять в свою собственность указанную долю в уставном капитале ООО "МЕДИС".

Соглашение о передаче доли со стороны ЗАО "Капитал Ре" было подписано Генеральным директором общества Джениа Дауром Викторовичем, а со стороны ООО "РГС Мед-Инвест" - генеральным директором Хачатуровым С.Э.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "РГС Мед-Инвест" от 28.08.2017 N 03-17, были приняты следующие решения: утверждены итоги внесения дополнительного вклада участника общества - ЗАО "Капитал Ре": участник общества -ЗАО "Капитал Ре" внёс дополнительный вклад в размере 659 862 000 рублей в виде неденежного вклада - 100% долей ООО "МЕДИС" путём заключения с обществом договора о передаче 100% долей ООО "МЕДИС" в качестве дополнительного вклада участника общества в уставный капитал общества; в результате увеличения уставного капитала за счёт дополнительного вклада участника общества размер уставного капитала изменился и составил 103 013 руб.

В соответствии с отчётами об оценке от 19.05.2017, составленными ООО "АйБи-Консалт" по заказу РГС АССЕТС ЛИМИТЕД: рыночная стоимость 100% уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" составляла 3 274 770 000 рублей при балансовой стоимости активов 666 903 000 рублей; рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО "МЕДИС" составляла 659 862 000 рублей при балансовой стоимости активов 827 584 000 рублей.

При внесении 100% долей в ООО "МЕДИС" в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест" участники общества решили, что размер дополнительного вклада составляет 659 862 000 рублей. Следовательно, участники ООО "РГС Мед-Инвест" согласились с тем, что оценка ООО "АйБи-Консалт" применима при увеличении размера уставного капитала общества.

Доля ЗАО "Капитал Ре" в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" после внесения неденежного вклада составила 3,8957%, что равно 153 281 458,82 руб.

Таким образом, внеся в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест" имущество рыночной стоимостью 659 862 000 руб., ЗАО "Капитал Ре" стало собственником долей в ООО "РГС Мед-Инвест" стоимостью 153 281 458,82 руб., что, по мнению истца нанесло ущерб корпоративным интересам истца (его правопредшественника)

Так, согласно аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчётности за 2016 год, подготовленному ООО "Интерком-Аудит", чистая прибыль ООО "МЕДИС" составляла: в 2015 году - 155 076 000 руб.; в 2016 году - 259 712 000 руб. Соответственно, 100% долей в уставном капитале ООО "МЕДИС" являлись наиболее доходным активом, принадлежавшим ЗАО "Капитал Ре". Стоимость имущества, полученного ЗАО "Капитал Ре" в результате сделки, ниже размера годовой чистой прибыли ООО "МЕДИС", какая-либо экономическая целесообразность в совершении сделки по внесению 100% долей в ООО "МЕДИС" в уставный капитал ООО "РГС Мед-Инвест" для ЗАО "Капитал Ре" отсутствовала.

Апелляционный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку считает недоказанным наличие в действиях ответчика состава убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в целях возложить ответственность за корпоративные решения менеджмента аффилированных компаний на ответчика, действовавшего в соответствии с корпоративным решением акционеров ЗАО "Капитал Ре".

Как указано выше, во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Капитал Ре" 01.08.2017 приняли участие ЗАО "КС-Холдинг", владевший 99 % голосующих акций Общества, в лице Мировского И.В., действующего на основании доверенности, и ООО "РГС-Активы" - владелец 1 % голосующих акций Общества, в лице генерального директора Хачатурова С.Э. (список владельцев акций - т.1, л.д. 75).

Акционерами - владельцами 100 % голосующих акций принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Колесникова Н.Ю., на чье место единогласно избран ответчик, а также решено одобрить сделку по увеличению уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" за счёт 100% долей ООО "МЕДИС" без указания новому единоличному исполнительному органу размера доли ЗАО "Капитал Ре" в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" после увеличения размера уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест".

Также, вновь избранному генеральному директору правопредшественника истца не дано никаких указаний по проведению анализа экономической целесообразности для последнего внесения доли ООО "Медис" в ООО "РГС Мед-Инвест" в том или ином размере.

Как следует из текста договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" от 07.03.2017 г., заключенного РГС АССЕТС ЛИМИТЕД (Кипр) в качестве продавца и ЗАО "Капитал Ре" в качестве покупателя (т.1 л.д. 77-81),

- генеральным директором ЗАО "Капитал Ре" являлся Колесников Н.Ю. в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Капитал Ре" от 19.01.205 г.;

-предметом сделки являлась часть доли в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" в размере 1,00177% номинальной стоимостью 1000 руб.

-цена продажи составила 1000 руб.

По состоянию на 04.04.2017 г. ЗАО "Капитал Ре" являлось владельцем 1 % уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест", РГС АССЕТС ЛИМИТЕД, Кипр, - владельцем 98,8236 % уставного капитала ООО "РГС Мед-Инвест" (т.1, л.д. 82-83).

Согласно отчету N 2639 05/17 1 об оценке рыночной стоимости 100 % доли участия в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест", подготовленному ООО "АйБи-Консалт" 19.05.2017 г. по состоянию на 31.12.2016 г.:

- генеральным директором ООО "РГС Мед-Инвест" является Хачатуров Сергей Эдуардович (т.1, л.д. 93 об.);

- учредителем Общества являлось ООО "РГС Капитал", которое 04.12.2013 г. внесло вклад в имущество ООО "РГС Мед-Инвест" в виде доли ООО "РГС МЕД" в размере 99,9999 % в уставном капитале ООО "РГС МЕД" стоимостью 29 999 970 руб.;

- указанная доля продана 12.12.2014 г. ООО "МЕДИС" за 21 188 969 руб.;

- 11.04.2016 г. ЗАО "Капитал Ре" продает ООО "РГС Мед-Инвест 437 акций ЗАО "Капитал Медицинское страхование" за 927 700 руб. (т.1, л.д. 94);

- имеется дебиторская задолженность ООО "МЕДИС" в размере 24 951 000 руб. перед ООО "РГС Мед-Инвест" за реализованную долю в уставном капитале ООО "РГС МЕД" сроком погашения 15.12.2024 г. (т.1, л.д. 102 об.). Указанная задолженность оценщиком продисконтирована как беспроцентный кредит, выданный третьему лицу, до суммы 9 968 000 руб. (т.1, л.д. 103).

Согласно отчету N 2639 05/17 2 об оценке рыночной стоимости 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Медис", подготовленному ООО "АйБи-Консалт"19.05.2017 г. по состоянию на 31.12.2016 г.:

-кредиторская задолженность Общества составила 47 095 000 руб. (т.2, л.д. 14);

-рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала составляет 659 862 000 руб. (т.2, л.д. 24).

Из анализа документов, указанных выше следует, что:

- решение, указанное в протоколе ВОСА ЗАО "Капитал Ре" от 01.08.2017 г. N 3-17, принималось

1) Хачатуровым С.Э., который являлся генеральным директором ООО "РГС-Активы", одновременно являясь генеральным директором ООО "РГС Мед-Инвест";

2) Мировским И.В., действовавшим по доверенности от ЗАО "КС-Холдинг", который одновременно представлял интересы на внеочередном общем собрании участников ООО "РГС Мед-Инвест" от 16.08.2017 г. N 02-17 РГС АССЕТС ЛИМИТЕД, Кипр, владельца 99,8236 % долей в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест".

- решение, указанное в протоколе ВОСА ООО "РГС Мед-Инвест" " от 16.08.2017 г. N 02-17, принималось:

1) Мировским И.В. как представителем мажоритарного участника Общества;

2) Хачатуровым С.Э. - генеральным директором Общества.

Кроме того, договор о передаче доли ООО "Медис" подписывался со стороны ООО "РГС Мед-Инвест" Хачатуровым С.Э.

Таким образом, именно действиями указанных лиц, с их согласия и ведома осуществлен переход доли ООО "МЕДИС" в указанном выше размере.

- ЗАО "Капитал Ре" приобрел долю в 1 процент от уставного капитала в ООО "РГС Мед-Инвест" за 1000 руб. при ее рыночной стоимости, в более чем 2000 раз превышающей покупку;

- ООО "МЕДИС" приобрело у ООО "РГС Мед-Инвест" долю в ООО "РГС МЕД", за которую имеет задолженность перед последним в размере 24 951 000 руб. с декабря 2014 года сроком погашения декабрем 2024 года.

Таким образом, из указанных правоотношений усматривается, что между участниками сделки, их учредителями, с участием их единоличных исполнительных органов, самого объекта сделки - ООО "МЕДИС", на протяжении более десяти лет существовали внутригрупповые отношения по распоряжению указанным выше имуществом не по их рыночной стоимости, сроком погашения задолженности не в соответствии с экономической целесообразностью для отдельно взятых участников группы, из чего апелляционная коллегия делает вывод о том, что экономическая целесообразность заключения указанных сделок определялась не исключительно ценой, а иными критериями выгодности для участников группы в целях достижения общих интересов группы.

Акционерам ЗАО "Капитал Ре" были достоверно известны условия Соглашения, в том числе размер встречного предоставления, которое общество получало взамен 100 % доли в ООО "Медис".

Джениа Д.В. не скрывал от акционеров ЗАО "Капитал Ре" информацию о Соглашении, не предоставлял им недостоверной информации о Соглашении, и совершил сделку с учетом всей известной ему информации, которая была также известна и иным участникам, о чем изложено выше.

Истец не доказал наличие обстоятельств недобросовестности и неразумности Джениа Д.В. Напротив, из совокупности обстоятельств дела следует, что его действия были разумными и добросовестными. Намерение по заключению Соглашения и инициатива его одобрения исходила не от Джениа Д.В. как генерального директора, а от акционеров общества; Соглашение было надлежащим образом одобрено единогласным решением всех акционеров ЗАО "Капитал Ре", в связи с чем оснований для применения к ответчику положений п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах не имеется.

Согласно критериям постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора

Истцом доказательств наличия в действиях ответчика признаков, изложенных выше, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества. Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Из пунктов 1 и 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах также следует, что решения общего собрания акционеров, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок.

Несмотря на то, что в решении от 01.08.2017 акционеры не указали условия, на которых истцом вносился имущественный вклад в уставный капитал общества "РГС Мед-Инвест", из материалов дела следует, что как акционеры продавца, так и участники покупателя были полностью проинформированы об условиях сделки.

Довод о том, что в результате подписания Соглашения Истец лишился корпоративного контроля над компанией ООО "МЕДИС", не принимается судом, поскольку передача корпоративного контроля и являлась существом сделки. Вне зависимости от того, в каком процентном соотношении была бы установлена доля - 2,89 % или 16, 77%, истец оставался бы миноритарным акционером. Кроме того, необходимо учитывать, что ЗАО "Капитал Ре" передало корпоративный контроль над Обществом, имеющим кредиторскую задолженность перед ООО "РГС Мед-Инвест" в размере более 24 миллионов рублей.

Ссылка истца об отсутствии у ответчика необходимой квалификации не принимается судом как не имеющая правового значения для оценки довода о неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении сделки. При этом суд принимает во внимание, что ответственность за назначение лица, не соответствующего необходимым критериям, лежит на собственнике Общества в лице его акционеров.

Кроме того, несостоятельны доводы истца о том, что ответчиком недобросовестно и неразумно совершались иные сделки, а именно:

- Договор купли-продажи ценных бумаг N 230817 от 23.08.2017, заключенный между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ" (на сумму 480 962 036,10 руб.);

- Договор купли-продажи ценных бумаг N 290817/1 от 29.08.2017, заключенный между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" (на сумму 264 055 691,54 руб.);

- Договор купли-продажи ценных бумаг N 290817/2 от 29.08.2017, заключенный между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" (на сумму 59 231 753,21 руб.).

Ответчик подписывал распоряжения на перечисление денежных средств по указанным выше сделкам.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-189031/2018 по иску истца по настоящему делу к ООО "РГС Мед-Инвест", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", ООО "К+" о признании недействительным соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО "МЕДИС" от 16.08.2017, заключенного между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "РГС Мед-Инвест", о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг N230817 от 23.08.2017, заключенного между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ", о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг N290817/1 от 29.08.2017, заключенного между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ", о признании недействительным Договора купли-продажи ценных бумаг N290817/2 от 29.08.2017, заключенного между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ", о применении последствий недействительности трех сделок, оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, которыми отказано в удовлетворении иска на том основании, что оспариваемые сделки не являлись взаимосвязанными и не были направлены на вывод активов общества, совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика при заключении указанных сделок не имеется.

Выводы судов по указанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 г. N 305-ЭС19-22007 истцу по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по пересмотру судебных актов по делу N А40-150391/2018, которыми истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 23.08.2017 г. N 230817.

Также, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 г. N 305-ЭС18-24512 истцу по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по пересмотру судебных актов по делу N А40-6082/2018, которыми истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.08.2017 N 290817/2.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 по делу N А40-5992/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Джениа Даура Викторовича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина