Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-13024/20 по делу N А40-5992/2018

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-5992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы о об отказе в объединении дел от 19 февраля 2020 года по делу N А40-5992/18 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) к Джениа Дауру Викторовичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (ОГРН: 1027739106482, ИНН: 7709239289); Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Инвест" (ОГРН: 1137746769600, ИНН: 7730691635); Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133), ООО "Союз" (ОГРН: 5147746265409, ИНН: 7704878228) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатов А.С., Файзрахманов К.Р. по доверенности от 17.07.2019 N 1133-Д ;

от ответчика - Савосько С.Г. по доверенности от 26.11.2019 N 23АВ0149118;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество "КС-Холдинг" как акционер общества "Капитал Ре" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций, акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По результатам проверки доводов заявителя определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 кассационная жалоба акционерного общества СК "Росгосстрах" вместе с делом N А40-5992/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу N А40-5992/2018 Арбитражного суда города Москвы отменены. Дело N А40-5992/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец заявил ходатайство об объединении дел N А40-5992/18-138-43, А40-189031/18; А40-189481/18 и А40-267927/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-5992/18 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по ходатайству новый судебный акт об объединении дел N А40-5992/18-138-43, А40-189031/18; А40-189481/18 и А40-267927/19 в одно производство с присвоением номера дела N А40-5992/18.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные дела необходимо объединить в одно производство в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ, поскольку они имеют одинаковые основания и связаны по представленным доказательствам. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам указанных дел. Также заявитель указывает, что рассмотрение дел в обособленных производствах приводит к риску принятия противоречащих судебных актов и не соответствует принципу процессуальной экономии.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Истец просит объединить дела N А40-189031/18, N А40-189481/18, А40-267927/19 и N А40-5992/18 в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела N А40-189031/18-159-1470 Закрытое акционерное общество "Капитал Ре" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РГС Мед-Инвест" (в настоящее время - ООО "Мед-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "СК "РГС-ЖИЗНЬ" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и обществу с ограниченной ответственностью "СК "Капитал-Лайф" (в настоящее время - ООО "К+") с требованиями: 1) Признать недействительным соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО "МЕДИС" от 16.08.2017, заключенное между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "РГС Мед-Инвест", и применить последствия недействительности данной сделки: вернуть ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" долю в уставном капитале ООО "МЕДИС" в размере 100%, а ООО "РГС МЕД-ИНВЕСТ" - долю в уставном капитале ООО "РГС Мед-Инвест" в размере 2,8957%; 2) Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг N230817 от 23.08.2017, заключенный между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "РГС-ЖИЗНЬ", и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО "СК "РГС- ЖИЗНЬ" в пользу ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" 480 962 036,10 рублей; 3) Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг N290817/1 от 29.08.2017, заключенный между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ". 4) Признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг N290817/2 от 29.08.2017, заключенный между ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" и ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ", и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ООО "СК "КАПИТАЛ-ЛАЙФ" в пользу ЗАО "КАПИТАЛ РЕ" 59 231 753,21 рублей. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России. Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными, образуют крупную сделку, однако решение об одобрении взаимосвязанной крупной сделки истцом не принималось, о чем было достоверно известно ответчикам. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по 11 делу N А40-189031/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела N А40-189481/18-34-1395 ЗАО "Капитал Ре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РГС Мед-Инвест" о признании соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО "МЕДИС" от 16.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу доли в уставном капитале ООО "МЕДИС" в размере 100%, а ООО "РГС Мед-Инвест" - доли в уставном капитале ООО "МЕДИС" в размере 2,89%. Определением от 19.10.2018 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Капитал Ре" заменено на ПАО СК "Росгосстрах". Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Вместе с тем, при новом рассмотрении спора, суд пришел к выводу о том, что спор невозможно разрешить по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-189031/18-159-1470.

В рамках дела N А40-267927/19-138-2250 в суд обратилось Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ответчик) о признании права на долю в уставном капитале ООО "Медис" в размере 100%, о лишении ООО "Союз" права на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Медис".

Заявляя ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, истец мотивирует заявление следующим.

В Деле А40-5992/18 представлены и исследуются доказательства, связанные с заключением сделки с долями МЕДИС, сделки с облигациями РГС-Недвижимость, сделки с облигациями Открытия, сделки с облигациями Открытия N 2. Среди прочего, представлены доказательства заключения и исполнения указанных сделок, включая сами договоры, документы об оплате и о передаче имущества между сторонами сделок, о корпоративных одобрениях или об отсутствии таковых.

В деле N А40-189031/18 также представлены и исследуются доказательства, связанные с заключением четырех вышеназванных сделок, в том числе, доказательства заключения и исполнения указанных сделок, включая сами договоры, документы об оплате и о передаче имущества между сторонами сделок, о корпоративных одобрениях или об отсутствии таковых.

В деле N А40-189481/18 представлены и исследуются доказательства, связанные с заключением одной из вышеназванных сделок, а именно: Сделки с долями МЕДИС. Среди прочего, представлены доказательства заключения и исполнения указанной сделки, включая договор, корпоративные решения, документы о передаче имущества между сторонами сделки, о корпоративных одобрениях или об отсутствии таковых.

В деле N А40-267927/19 представлены и исследуются доказательства, связанные с заключением ООО "Мед-Инвест" (ответчик по делам А40-189031/18, N А40-189481/18) сделки об отчуждении 100% долей в ООО "Медис" в пользу Ответчика, в том числе, об обстоятельствах заключения указанной сделки с учетом наличия в производстве арбитражных судов дел N А40-5992/18, N А40-189481/18, А40-189031/18, выводы в отношении которых могут влиять на вопрос об удовлетворении иска по делу N А40-267927/19.

Истец указывает, что в данном случае все 4 судебных дела тесно между собой связаны, основаны на одних и тех же доказательствах и обстоятельствах, а их совместное рассмотрение позволит в наиболее короткие возможные сроки разрешить все 4 заявленных иска и избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что не усматривает, что раздельное рассмотрение вышеуказанных дел приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, несмотря на то, что указанные споры имеют корпоративный характер. Названные судебные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, круг исследуемых доказательств в каждом деле отличен; нарушение порядка одобрения и заключения крупной сделки, наличие оснований для признания права собственности на долю, проверка доводов о действительности договора отчуждения доли, должны подтверждаться по каждому делу в отдельности. С учетом неоднородности вышеуказанных дел, самостоятельного характера заявленных в них требований, различного субъектного состава, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время производство по делам А40-189481/18, А40-267927/19 приостановлено до рассмотрения дела А40-189031/18.

По смыслу положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В условиях приостановления производства по делам риск принятия противоречащих друг другу судебных актов снижается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано следующее разъяснение: "По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-5992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева