Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 15АП-14743/18

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 г.

дело N А53-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СП "Донпресмаш" Кайдашова Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2018 по делу N А53-12344/2017 об отмене обеспечительных мер

по заявлению Кабловой Людмилы Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совместное Предприятие "Донпрессмаш"

(ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250),

принятое в составе судьи Соловьва Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совместное Предприятие "Донпрессмаш" (далее также - должник), Каблова Людмила Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 года.

Определением от 20.08.2018 отменены обеспечительные меры принятые определением от 19.04.2018 в части наложения ареста на следующее имущество: - транспортное средство марки АУДИ Q7, г/н Е629УО161, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4L9CD028184.

Определение мотивировано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий АО "СП "Донпресмаш" Кайдашов Игорь Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, что подтверждено судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.06.2018 по настоящему делу. Кроме того, установление запрета способствует возможному исполнению будущего судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 заявление акционерного общества "Клевер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

18.04.2018 закрытое акционерное общество "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником по сделкам, которые кредитор считает недействительными, - транспортные средства, а также денежные средства ООО "Допрессмаш", в уставный капитал которого, по мнению заявителя, должник необоснованно внес денежные средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу N А53-12344/2017 заявление удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество:

транспортное средство марки "Шевроле Клар EPICA", 2011 года выпуска, VIN XUULF69KJB0005870, цвет - черный, государственный номер Г 090 МН 161;

транспортное средство марки "АУДИ Q7", государственный номер Е 629 УО 161, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4L9CD028184;

транспортное средство марки "Тойота Камри", 2012 года выпуска, VIN XW7DH4FK90S000996, государственный номер Р 615 ОС 161.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 оставлено без изменения.

19.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кабловой Людмилы Александровны о об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 года.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции верно указал, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 16.08.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте) поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" Кайдашова И.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки Ауди Q7, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4L9CD028184, государственный номер Е629УО/161rus совершенной между акционерным обществом СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" и гражданкой Петраковой Викторией Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.08.2018 года настоящее заявление было оставлено без движения. В установленный судом срок заявитель исправил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018.

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер преследовал цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем с целью возможности удовлетворения требований истца. Непринятие обеспечительных мер могло иметь неблагоприятные последствия для истца по настоящему делу, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

При этом согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каблова Людмила Александровна в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер представила копию ПТС, согласно которому 30.10.2015 АО "СП "Донпресмаш" произвело отчуждение транспортного средства в пользу Петраковой Виктории Дмитриевны. 18.11.2015 по договору купли-продажи автомобиль приобретен Минько Анатолием Алексеевичем, который 18.12.2015 передал транспортное средство по договору в собственность Гайда Владимира Викторовича. Кабловой Л.А. транспортное средство приобретено 18.06.2016 от Гайда В.В.

Согласно представленному ПТС Каблова Л.А. является пятым собственником транспортного средства и четвертым после должника, следовательно. Требования в отношении Кабловой Л.А. конкурсным управляющим не заявлены, имущество из собственности Петраковой В.Д. выбыло задолго до оспаривания договора купли-продажи, заключенного с должником.

В апелляционной жалобе управляющий не обосновал каким образом он собирается восстанавливать права должника за счет спорного автомобиля, принимая во внимание, что Каблова является 4 после должника собственником. Каких либо доводов о том, что все спорные сделки совершены с единой целью и направлены на вывод имущества в пользу Кабловой в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-12344/2017, поскольку имущество, переданное по оспариваемой сделке, выбыло из собственности ответчика Петраковой В.Д. до принятия обеспечительных мер определением от 19.04.2018, соответственно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на следующее имущество: - транспортное средство марки АУДИ Q7, г/н Е629УО161, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4L9CD028184 не может привести к последствиям, на которые она направлена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 по делу N А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко