Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-12091/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А57-19960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19960/2015, (судья С.В. Поляков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Вольск Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково", г.Балаково Саратовской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СпецАвтоТранс" - Давыдова А.А. по доверенности от 08.02.2018,

от закрытого акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково" -Корзюкова Д.А. по доверенности от 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года по делу N А57-19960/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии определения об отказе во взыскании представительских расходов на основании того, что сторонами заключено мировое соглашение по делу, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

От ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецАвтоТранс" обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" о взыскании 63 020 438 рублей 34 копейки убытков, из которых: 21 058 622 рубля 74 копейки - реальный ущерб, 41 961 815 рублей 60 копеек - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 решение суда первой инстанции от 08.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 по делу N А57-19960/2015, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, с закрытого акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково", город Балаково Саратовской области (ОГРН 1086439000152, ИНН 6439067450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", г. Вольск Саратовской области (ОГРН 1076441001449, ИНН 6441017369) взысканы 63 020 438 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 рублей, а также судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 160000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018 при рассмотрении заявления ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А57-19960/2015 утверждено мировое соглашение. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2017 по делу N А57-19960/2015 признаны неподлежащими исполнению.

Отказывая ООО "СпецАвтоТранс" в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны в мировом соглашении не согласовали условие о распределении судебных издержек, а потому не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из положений норм главы 15 АПК РФ, суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения полной определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на окончательное урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек, поскольку мировое соглашение не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон спора.

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения не следует, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками участников процесса, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Таким образом, стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 N Ф06-3865/2015 и Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 306-ЭС16-3460 по делу N А49-9860/2013; Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 307-ЭС16-10364 по делу N А56-57221/2014; Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-4884 по делу N А23-1589/2015; Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 301-ЭС17-14605 по делу N А82-20/2016.

Иное толкование противоречило бы указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод апеллянта, что суд определением от 13.02.2018 утвердил не мировое соглашение, а установил порядок исполнения судебного акта, фактически утвердив рассрочку, является необоснованным. Определение вынесено судом на основании заявления сторон об утверждении мирового соглашения с учетом согласованных ими условий, одним из которых была оплата ответчиком суммы с рассрочкой. Оно также содержит в себе уступку со стороны истца. При вынесении определения судом применены нормы, регулирующие отношения по утверждению мирового соглашения, включая последствия.

Истец суду поясни, что мировое соглашение было утверждено судом 13.02.2018 в то время, когда в кассационной инстанции находилась жалоба закрытого акционерного общества "Северсталь-Сортовой завод Балаково" на решение, которым взыскана задолженность, то есть судом были допущены нарушения норма процессуального права.

Как было указано выше, определение арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения было вынесено 13.02.2018, вступило в силу, не было обжаловано сторонами.

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что мировое соглашение исполнено в соответствии с его условиями. Таким образом, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом не может даваться оценка, в том числе, с точки зрения норм процессуального права, вступившему в силу судебному акту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, при принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоТранс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова