Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 08АП-9662/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф04-5635/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 сентября 2018 г.

Дело N А70-2925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9662/2018) индивидуального предпринимателя Гожуловской Елены Евгеньевны на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2925/2018 (судья Вебер Л. Е.) принятое по иску индивидуального предпринимателя Гожуловской Елены Евгеньевны (ИНН 720700706410, ОГРНИП 314723227900208) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИК" (ИНН 7204089426, ОГРН 1057200630410), при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Букиной Анны Михайловны, о взыскании 2 353 723 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гожуловской Елены Евгеньевны - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИК" - представитель не явился, извещено,

от Букиной Анны Михайловны - представитель не явился, извещена,

установил:

индивидуальный предприниматель Гожуловская Елена Евгеньевна (далее - ИП Гожуловская Е. Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МиК" (далее - ООО ТД "МиК", общество) о взыскании 2 353 723 руб. 56 коп., в том числе: 2 298 225 руб. ущерба от уничтоженного пожаром товара, 55 498 руб. 56 коп. расходов на погашение процентов за пользование микрозаймом.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Букина Анна Михайловна.

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2925/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 149 112 руб. 50 коп. ущерба. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24 491 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ущерб должен исчисляться исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, и не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности установить степень износа товара не соответствует обстоятельствам дела, поскольку товар был новым. Заявитель жалобы возражает относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погашение процентов за пользование микрозаймом, полагает, что названные расходы подтверждены документально.

Букина А. М. представила письменный отзыв, в котором не согласилась с доводами подателя апелляционной жалобы.

С учётом отсутствия доказательств направления истцу и ответчику отзыва на жалобу, коллегия суда отказала третьему лицу в его приобщении к материалам дела. Указанный отзыв подлежит возврату его подателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое строение (торгово-развлекательный центр) общей площадью 828,8 кв. метров, литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 15.

По договору аренды нежилой площади от 01.02.2015 N 07/15 ООО ТД "МиК" (арендодатель) предоставило предпринимателю (арендатор) часть площади в нежилом помещении ТЦ, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 15, в блоке А, 2 этаж, павильон N 19, площадью 18,75 кв. метров, оборудованное самим арендатором для торговли промышленными товарами, согласно утверждённому ассортиментному перечню.

Стоимость аренды составляет 600 руб. за 1 кв. метр - 11 250 руб. в месяц.

В силу пунктов 5.1, 5.2 вышеуказанного договора срок аренды установлен с 01.02.2015 по 01.01.2016. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях, если стороны не заявили письменно о его расторжении.

На основании договоров от 03.05.2016 N 1/2016, 2/2016, 3/2016, 4/2016, подписанных предпринимателем с физическими лицами, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговом павильоне N 19, 2 этаж, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 15, в здании ТД "МиК", по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.05.2016 N 1, в которой комиссией зафиксирован факт нахождения по состоянию на 04.05.2016 в павильоне N 19 товара в количестве 2 009 единиц на общую сумму 2 298 225 руб.

Как указывает истец, в результате произошедшего 08.05.2016 около 05 ч 50 мин в здании торгового центра пожара уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество - одежда, колготки, нижнее бельё, на общую сумму 2 298 225 руб.

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России "Ялуторовский" от 10.05.2016 возбуждено уголовное дело N 201602246/10; Гожуловская Е. Е. признана потерпевшей.

С целью определения последствий пожара, предпринимателем создана инвентаризационная комиссия, заключены соответствующие договоры с физическим лицами (от 19.05.2016 N 5/2016, 6/2016, 7/2016, 8/2016. Заявление о необходимости участия представителей арендодателя при инвентаризации направлено в адрес ответчика по месту нахождения торгового комплекса (квитанция Почты России от 13.05.2016 с описью вложения).

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от 20.05.2016 в павильоне N 19 в здании торгового центра обнаружена недостача на общую сумму 2 298 225 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Ялуторовский" от 08.08.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 201602246/10 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июля 2017 года между Фондом "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" (займодавец) и ИП Гожуловской Е. Е. (заёмщик) подписан договор микрозайма N 209, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 600 000 руб. с условием оплаты заёмщиком 7% годовых с 1 месяца по 12 месяцев включительно, 9% годовых с 13 месяца по 24 месяц включительно; 10% годовых с 25 месяца по 36 месяц включительно за пользование микрозаймом, на срок 36 месяцев, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - два месяца, начиная с момента перечисления микрозайма займодавцем, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и уплатить начисленные на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Микрозайм предоставлен за счёт бюджетных средств по программе "Восстановление предпринимательской деятельности в результате ЧС" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с письмом исх. от 23.04.2018 N 01-02/421 Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области", по результатам проверки установлено, что сумма займа 600 000 руб. использована предпринимателем по целевому назначению: приобретено торговое оборудование и товары для реализации; за период с 25.07.2016 по 31.03.2018 по договору микрозайма начислено и уплачено процентов в сумме 58 961 руб. 81 коп. Остаток основного долга по договору микрозайма на 19.04.2018 составляет 84 605 руб. 76 коп.

4 июля 2017 года ИП Гожуловская Е. Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба (почтовое уведомление о вручении от 12.07.2017), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

14.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 16.05.2016 N 127-ДП-78-16 по результатам пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего 08.05.2016 в здании торгового дома ООО ТД "МиК" по ул. Ленина, д. 15, в г. Ялуторовске.

Экспертизой установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части второго этажа торгового центра, в районе расположенного торгового павильона N 10. Технической причиной возникновения данного пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Эксперты пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах подробной схемы электроснабжения торговых павильонов, расположение электророзеток, путей и линий освещения, определить принадлежность фрагментов медных жил с оплавлениями к определённому участку электрической цепи торгового центра, либо к какому-либо оборудованию по представленным материалам проверки, с учётом термических повреждений в очаговой зоне пожара, не представляется возможным.

В разделе 4 экспертного заключения указано, что из объяснений работников торгового центра (директора, администраторов, электриков) следует, что данные лица были осведомлены о наличии в торговом павильоне N 10, арендуемой ИП Букиной А. М., дополнительного электрооборудования: видеокамера, ноутбук, источник бесперебойного питания, кассовый аппарат, банковский терминал, установленного в павильоне, со слов арендатора Букиной А. М., еще в 2011 году. В электрощите, расположенном на втором этаже торгового центра все автоматы, кроме одного отключались, автомат, который шёл на розетки павильона N 10, оставался включённым, на нём была наклеена бумажка, написанная от руки "Не выключать".

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69 устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатором павильона N 10 были нарушены правила пожарной безопасности, при этом осведомлённость собственника имущества - арендодателя о наличии возможных нарушений арендаторами данных правил и неустранении данных нарушений, свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) арендодателя. Если предположить, что подключение арендатором дополнительного электрооборудования носило самовольный характер, подобное подключение не могло не остаться незамеченным для ответчика, и находилось в сфере полномочий собственника по осуществлению контроля за соблюдением правил пожарной безопасностив принадлежащем ему здании.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащим исполнении обществом обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращении аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в павильоне, арендуемом предпринимателем. В связи с этим ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда перед иными лицами.

С учётом изложенного, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания ущерба, причинённого в рассматриваемом случае истцу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" разъяснено, что вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.02.1998 N 18-в97-122, в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется с учётом степени износа самого имущества на момент повреждения. Сумма реального ущерба не может быть определена исходя из закупочной стоимости имущества, учитывая сроки его приобретения.

В подтверждение стоимости утраченного в результате пожара товара представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 04.05.2016 N 1; количество и стоимость уничтоженного имущества определены истцом на основании названной инвентаризационной описи по состоянию на 04.05.2016, то есть в месяце, в котором произошёл пожар в торговом центре, с учётом торговой надбавки 50%.

Между тем, суд первой инстанции указал, что отследить достоверно движение товара, момент его приобретения, исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным; установление реализационной надбавки является свободным волеизъявлением продавца; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сопоставить определённые истцом расценки с фактической рыночной стоимостью имущества, аналогичного повреждённому.

Соответственно, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер убытков в виде закупочной стоимости товара (реальный ущерб) является справедливым.

С учётом изложенного, при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины последнего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 149 112 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проценты, уплаченные истцом по договору микрозайма, не являются убытками в настоящем случае по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между пожаром и возникшей необходимостью в привлечении заёмных средств (отсутствие у истца финансовых средств, иных активов на момент непосредственно после пожара) предпринимателем не доказано.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая