Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 13АП-16338/18

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2018 г.

Дело N А56-7450/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ": Мордовина А.И. по доверенности от 23.09.2017,

от Лебедь И.А.: Зиненкова М.В. по доверенности от 31.01.2018, ордер от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-16338/2018) заявление конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" Загорского Дмитрия Геннадьевича к Лебедь Ирине Алексеевне, ООО "ИНТАРСИЯ" об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" (ОГРН: 1077847662716, адрес местонахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 6, пом. 6-Н, оф. 1) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Определением от 22.06.2017 Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства 18.12.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Лебедь Ирине Алексеевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора займа от 31.07.2015 N 31/07-ЛД, заключенного ответчиком с ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 105 488,95 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на заключение договора займа с ответчиком в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с неравноценным встречным исполнением, поскольку заемные средства были предоставлены ответчику беспроцентно и на длительный срок (10 лет), в результате чего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, что свидетельствует о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности. В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на условия договора займа об его беспроцентности, а также на то, что для должника заключение подобной сделки не имело экономической выгоды.

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре, а также учел возражения ответчика о том, что денежные средства выдавались должником его работникам регулярно при условии выполнения ими обязанностей длительное время, а также с учетом того, что такой работник, принимая во внимание уровень его заработной платы, в дальнейшем имел финансовую возможность для возврата заемных денежных средств в установленные договором сроки. Также суд учел, что денежные средства перечислялись не непосредственно ответчику, а иному лицу - ООО "ИНТАРСИЯ", при этом ответчик намерений от уклонения исполнения принятых на себя обязательств по договору не имел и в период выполнения рабочих обязанностей у должника осуществлял возврат займа. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции наличия правовых оснований для признания сделки недействительной не усмотрел.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Загорский Д.Г. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что выдача займа в размере 6 705 488,95 руб. является недействительной сделкой, так как совершена с неравноценным встречным исполнением и со злоупотреблением правом, поскольку на момент совершения сделки у должника (заимодавца) имелись неисполненные денежные обязательства перед иными контрагентами, займы выданы ответчику в отсутствие экономической целесообразности на нерыночных условиях (беспроцентный заем на 10 лет), без встречного обеспечения с целью вывода денежных средств для уклонения от расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, выдача беспроцентного займа на 10 лет работнику должника за 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "РК "ИНТАРСИЯ" содержит все необходимые признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, так как данная сделка экономически не обоснована, для коммерческой организации заключение сделок подобного рода нецелесообразно и невыгодно.

Определением от 25.07.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "ИНТАРСИЯ".

Определением от 29.08.2018 ООО "ИНТАРСИЯ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Лебедь И.А., признавая факт наличия задолженности перед ООО "ИНТАРСИЯ" и перечисления должником денежных средств по договору займа данному Обществу в счет погашения указанной задолженности, заявила ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника и ООО "ИНТАРСИЯ" документов об организационной структуре обеих обществ, что подтвердит, что Лебедь И.А. не является контролирующим лицом указанных обществ. Факт того, что Лебедь И.А. являлась главным бухгалтером должника и соответчика представитель Лебедь И.А. признала, представила копию трудовой книжки.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что сведения об организационной структуре должника ему переданы не были.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, понятие "контролирующего лица" раскрыто в Законе о банкротстве (статья 2 Закона до внесения изменений Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017, статья 61.10 Закона после внесения изменений указанным ФЗ N 266-ФЗ), и истребование, а равно представление в материалы дела организационной структуры должника и ООО "ИНТАРСИЯ", не повлияет на положение Лебедь И.А., которое она занимала в данных обществах, и возможность определять действия должника. Факт исполнения обязанностей главного бухгалтера в обоих обществах представителем Лебедь И.А. признан, а следовательно, не требует дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной в полном объеме. Представитель Лебедь И.А. признала наличие задолженности перед ООО "ИНТАРСИЯ", погашения данной задолженности за Лебедь И.А. по договору займа ООО "РК "ИНТАРСИЯ", факт подписания "какого-то" договора займа, однако ссылаясь на фактическое отсутствие у ее доверителя договора займа, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ООО "РК "ИНТАРСИЯ" (займодавец) и Лебедь Ириной Алексеевной (заемщик) был оформлен договор займа N 31/07-ЛД (далее - договор займа), согласно которому должник обязался предоставить ответчику заемные средства в размере 6 705 488,95 руб. на срок до 31.07.2025 беспроцентно для погашения ответчиком задолженности перед ООО "ИНТАРСИЯ" по договору займа от 22.04.2013 N 3б/н.

Пунктом 2.1 договора установлено, что денежные средства подлежат перечислению в течение двух рабочих дней с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет ООО "ИНТАРСИЯ" с указанием в назначении платежа "погашение займа за Лебедь И.А. по договору займа N 3б/н от 22.04.2013", при этом сумма займа должна быть возвращена путем внесения наличных денежных средств в кассу должника или на его расчетный счет.

Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 01.01.2013 по 17.10.2016 должником в пользу ООО "ИНТАРСИЯ" было произведено перечисление денежных средств 03.08.2015 в размере 6 705 488,95 руб. с назначением платежа "погашений займа по дог. N 3б/н от 22.04.13 с ООО "ИНТАРСИЯ" за Лебедь И.А. в счет дог. займа N 31/07-ЛД от 31.07.15 с ООО "РК "ИНТАРСИЯ".

В момент совершения сделки и перечисления денежных средств Лебедь И.А. работала главным бухгалтером в ООО "РК "ИНТАРСИЯ", а также по совместительству главным бухгалтером в ООО "ИНТАРСИЯ". Причем, с данной группой компаний, согласно записям трудовой книжки, Лебедь И.А. работала с 2002 года.

Таким образом, Лебедь И.А. не могла не знать о совершаемой сделке займа, перечислении одной обслуживаемой ею компанией в адрес другой платежа от ее имени и наличии указанного договора займа.

Более того, представитель Лебедь И.А. в судебном заседании признала факт наличия задолженности перед ООО "ИНТАРСИЯ" и перечисления должником денежных средств по договору займа данному Обществу в счет погашения указанной задолженности, а также был признан факт подписания договора займа. При этом, Лебедь И.А. в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, пояснила, что ею была частично погашена задолженность по договору займа, должнику 02.11.2015 были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. Согласно данным объяснениям, договор займа был заключен в соответствии с Положением ООО "РК "ИНТАРСИЯ" о выдаче работникам общества денежных займов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, наряду с правовой позицией ответчика, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка имеет признаки подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с ее совершением с неравноценным встречным исполнением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 15.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "РК "ИНТАРСИЯ".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемый договор займа заключен (31.07.2015), денежные средства на расчетный счет ООО "ИНТАРСИЯ" в счет исполнения обязательств Лебедь И.А. перечислены 03.08.2015, то есть в течение одного года до даты возбуждения производства по настоящему делу (15.02.2016).

Согласно условиям договора займа, денежные средства в размере 6 705 488,95 руб. предоставлялись в заем ответчику в срок до 31.07.2025, при этом договор займа является беспроцентным.

02.11.2015 Лебедь И.А. была частично погашена задолженность по договору займа, должнику перечислено 600 000 руб. Доказательства возврата остальной суммы займа должнику ответчиком не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент перечисления суммы займа должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами более чем на 2 млрд.руб., задолженность перед которыми не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: задолженность перед АО "ГУОВ" в сумме 1 796 598 614 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-30441/2015 (исковое заявление направлено в суд 20.02.2015), перед ООО "Геоизол" в сумме 20 988 740 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу N А56-24202/2015, перед ООО "СК Долант" в сумме 8 987 978,93 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-81388/2015 (задолженность возникла на основании акта по форме КС-2 от 01.05.2015), перед ООО "Научно-производственная реставрационная фирма "Ярканон" в сумме 1 822 664,80 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-8156/2016 (задолженность возникла на основании акта КС-2 от 25.02.2015 N 1), перед ООО "РЕСТРО" в сумме 1 829 785,66 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-26465/2016 (задолженность возникла на основании счетов-фактур от 24.08.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 24.12.2012 и актов по форме КС-2, КС-3 за указанные периоды).

При этом целесообразность и экономическая выгода от выдачи займа должником ответчику сроком на десять лет без выплаты процентов, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается. То обстоятельство, что Лебедь И.А. состояла в трудовых отношениях с должником и данный займ был выдан в соответствии с Положением о выдаче работникам общества денежных займов, не меняет вывода об отсутствии в совершенной сделке экономической выгоды непосредственно для должника.

На основании изложенного, установив факт совершения сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности при отсутствии доказательств целесообразности и экономической выгоды от выдачи беспроцентного займа на длительный срок, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора займа от 31.07.2015 N 31/07-ЛД.

В связи с признанием сделки недействительной, апелляционный суд руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать с Лебедь И.А. в пользу должника 6 105 488,95 руб. - суммы займа, невозвращенной ответчиком должнику.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора займа между должником и Лебедь И.А., и применении последствий недействительности сделки. Поскольку выгодоприобретателем по спорной сделке являлась Лебедь И.А., а не ООО "ИНТАРСИЯ", что признано в судебном заседании представителем Лебедь И.А., в удовлетворении требования к ООО "ИНТАРСИЯ" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-7450/2016/сд.10 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа N 31/07-ЛД от 31.07.2015 г., заключенный между ООО "РК "ИНТАРСИЯ" и гражданкой Лебедь Ириной Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Лебедь Ирины Алексеевны в пользу ООО "РК "ИНТАРСИЯ" 6 105 488 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований к ООО "ИНТАРСИЯ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова