Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 11АП-12864/18

г. Самара

26 сентября 2018 г.

Дело N А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Панфилова Л.В. по доверенности от 09.11.2016 г.,

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - представитель Касаев А.А. по доверенности от 04.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года по делу N А72-9501/2012 (судья Рипка А.С.) по заявлению ФНС России о процессуальном правопреемстве, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306),

УСТАНОВИЛ:

Картавина Виктория Николаевна в лице законного представителя Картавиной Галины Николаевны обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САХО -Агро Ульяновск" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования Картавиной Виктории Николаевны в сумме 932 533 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим Емельянова Михаила Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Определением суда от 04.10.2012 г. заявление принято судом к производству.

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением от 12.12.2012 г. суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу N А72-9501/2012 - Картавиной В.Н. на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс").

Определением от 05.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2013 г.) в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2014 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "САХО-Агро Ульяновск" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.03.2016 г. удовлетворено заявление Соколова Александра Александровича об освобождении; Соколова Александра Александровича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск".

Определением от 26.04.2016 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" утвержден Алексеев Олег Васильевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

22.12.2017 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской области поступило заявление, в соответствии с которым просит:

1. Привлечь государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (проспект Академика Сахарова, д. 9, г. Москва, 107996) к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве в деле N А72-9501/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

2. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" -акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов Должника определением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 8.10.2013), на ФНС России, в части требования в размере 65 642 686,50 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по Договорам залога.

Определением от 27 декабря 2017 г. заявление оставлено без движения.

Определением от 10 января 2018 г. суд определил в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 по делу N А72-9501/2012 по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской области о процессуальном правопреемстве исправить допущенные опечатки.

Определением от 24 января 2018 г. заявление принято к производству, к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года произведена замена кредитора с АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ФНС России, в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" в составе третьей очереди в размере 65 642 686 руб. 50 коп. - основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 г. (изготовлено в полном объеме 23.07.2018 г.) по делу N А72-9501/2012 в части, и в резолютивной части указать на преимущественное право АО "Россельхозбанк" перед уполномоченным органом - ФНС в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества поручителя ООО "САХО - Агро Ульяновск".

Податель жалобы считает, что АО "Россельхозбанк", как основной кредитор, вправе получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника преимущественно перед новым кредитором.

По мнению заявителя жалобы денежные средства от реализации имущества должников, будут подлежать преимущественному направлению на погашение требований Банка, а не пропорциональному распределению между Банком и уполномоченным органом - ФНС России, о чем должно быть указано в резолютивной части судебного акта.

10.08.2018 от АО "Россельхозбанк" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что цессия как право на возмещение денежных средств РФ как сделка не заключена, что подтверждается судебными актами вынесенным по делу N А40-56254/2016, погашение Гарантом осуществлялось по гарантии в принудительном порядке согласно решению суда, а не в добровольном (договорном) порядке, в силу ст. 168 ГК РФ пункт Гарантии об обязании банка уступить право требования гаранту до начала исполнения обязательств по гарантии признан судом ничтожным (лист. 8 Постановления 9ААС от 21.07.2016 г. по делу N А40-56254/2015). У РФ возникло право регрессного требования к должнику в силу закона (п. 1 ст. 365 ГК РФ), и к правоотношениям сторон в данном деле следует применять нормы ГК РФ о регрессе, а не об уступке прав, замена кредитора по погашенному (отсутствующему) в настоящее время об обязательству противоречит ст.48 АПК РФ, включение в реестр залогодателя (ООО "САХО-Агро Ульяновск") РФ в лице ФНС РФ возможно исключительно при условии приоритетного удовлетворения Банком своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, как основного кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2018 г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 по делу N А72-9501/2012 оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2013 г. по делу N А72-9501/2012 суд включил требование Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" в сумме основного долга 131 285 373 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном акте от 11.10.2013 г. суд указал следующее:

23.11.2009 между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Новосибирского регионального филиала (далее -Кредитор) и Открытым акционерным обществом "Красносибирское" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 092500/0073 (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 400 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. С Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,1 % от лимита выдачи (независимо от частичного погашения) от лимита выдачи. За резервирование денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии начисляется комиссия в размере 2 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом - 17% годовых со сроком окончательного погашения 01.07.2010 года (включительно) (п.п. 1.3., 1.4., 1.5, 1.6 договора).

Согласно п. 4.2.1. Кредитного договора сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно).

Во исполнение условий Кредитного договора N 092500/0073 от 23.11.2009 Банк платежными поручениями N 834 от 04.02.2010, N 1002 от 11.02.2010 и N 1302 от 10.03.2010 перечислил Заемщику денежные средства в общей сумме 400 000 000 руб.; перечисление указанных денежных средств подтверждается также выписками с ссудного счета Заемщика (т. 1 л.д. 139-140).

Факт предоставления денежных средств по Кредитному договору, а также факт неисполнения Заемщиком условий Кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2011 по делу N 2-1664/2011.

23 ноября 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 092500/0073 от 23 ноября 2009 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - Залогодатель) заключены следующие договоры об ипотеке (залоге) земельных участков:

- договор N 092500/0073-7.10/1 от 23.11.2009 об ипотеке (залоге) земельных участков, предметом ипотеки по которому, установленным п.3.1, являются земельные участки в количестве 5 штук. Согласно пункту 3.3. Договора об ипотеке - залоговая стоимость земельных участков, определенная сторонами установлена в размере: 13 286 000 рублей;

- договор N 092500/0073-7.10/2 от 23.11.2009 об ипотеке (залоге) земельного участка, предметом ипотеки по которому, установленным п.3.1, является земельный участок, общей площадью 11 986 163 кв.м., с кадастровым номером 73:01:031301:364. Согласно пункту 3.3. Договора об ипотеке - залоговая стоимость земельного участка, определенная сторонами установлена в размере: 29 610 000 рублей.

23 ноября 2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 092500/0073 от 23 ноября 2009 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - Залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 092500/0073-4/1, предметом залога по которому, установленным п.3.1, являются транспортные средства, качественный и количественный перечень которых определен в Приложении N 1 к настоящему Договору. Согласно пункту 3.2. Договора - залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами установлена в размере в размере 88 389 373 руб. 49 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 092500/0073 от 23 ноября 2009 года были оформлены договоры залога транспортных средств с ОАО "Шайдуровское", СПСК "Шайдуровское", СПСК "Солнечное", СПСК "Новорогалевское", СПСК "Новопетровское", СПСК "Возрождение".

Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 092500/0073 от 23 ноября 2009 была предоставлена государственная гарантия Российской Федерации N 04-05-10/129 от 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А4О-56254/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 по делу N 305-ЭС-16-16509, с Минфина России в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере 200 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Указанными судебными актами: подтверждено, что уступка прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Красносибирское" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является обязательным условием исполнения Гарантии и установлено, что АО "Россельхозбанк" совершены все необходимые действия для совершения уступки (в том числе, направлен подписанный проект договора уступки по форме, являющейся приложением к Договору о предоставлении государственной гарантии); установлено, что уступка прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Красносибирское" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения Гарантии, применена ст. 157 ГК РФ и признано, что уступка таких прав как отлагательное условие исполнения Гарантии, совершена.

Во исполнение указанных судебных актов Минфин России 26.12.2016 осуществил в пользу АО "Россельхозбанк" платеж в размере 200 200 000,00 руб.

Таким образом, в рамках дела N А40-56254/2015 установлено, что уступка прав требования АО "Россельхозбанк" к ОАО "Красносибирское" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения Гарантии и такое условие признано наступившим.

В контексте ст. 157 ГК РФ под отлагательным условием понимается юридический факт, в зависимость от которого стороны поставили возникновение прав и обязанностей. В свою очередь в систему юридических фактов в гражданском праве входит, в том числе, сделка. При таких обстоятельствах, в случае, когда в качестве отлагательного условия выступает юридический факт - сделка, признание такого условия наступившим означает признание сделки заключенной, а, следовательно, и наступление последствий заключенной сделки.

В рамках дела N А40-56254/2015 признана состоявшейся уступка прав требования АО "Россельхозбанк" к ОАО "Красносибирское" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Датой перехода прав требования при таких обстоятельствах является дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56254/2015 от 29.02.2016, а именно - 21.07.2016 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по Кредитному договору в части суммы, уплаченной по судебным актам по делу N А40-56254/2015, в размере 200 000 000,00 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Красносибирское", в том числе права требования к ООО "Сахо-Агро Ульяновск" по договорам залога.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерацией как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованным, что в порядке статьи 48 АПК РФ заявителем доказано документально, что он является правопреемником, заявление о замене кредитора обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012), согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством. В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" дополнен абзацами 6 - 7, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 (прямо закрепленные в настоящее время в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выручка от реализации имущества должника подлежит распределению между АО "Россельхозбанк" и ФНС России пропорционально размеру их требований.

Правовых оснований для указания в судебном акте на преимущественное право АО "Россельхозбанк" перед уполномоченным органом как первоначального кредитора на удовлетворение требований за счет выручки от реализации имущества должника ООО "Сахо-Агро Ульяновск", судом не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции посчитал доводы АО "Россельхозбанк" в данной части необоснованными.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом правоприменительной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6353/2016 от 25.04.2018 г., постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А65-6353/2016 от 28.06.2018 при рассмотрении требования ФНС России о процессуальной замене в деле о банкротстве СПСК "Кооператив Новопетровское", заключившим договор залога с АО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N092500/0073 от 29.11.2009 г. ОАО "Красносибирское", а так же определения о процессуальной замене АО "Россельхозбанк" на ФНС России в делах о банкротстве СПСК "Кооператив Шайдуровское", СПСК "Кооператив Возрождение": определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6402/2016 от 08.02.2018 г., по делу N А45-6399/2016 от 07.02.2018 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по делу А45-6402/2016, от 26.04.2018 г. по делу N А45-6399/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 г. по делу N А45-6402/2016, от 04.07.2018 г. по делу N А45-6399/2016).

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Уступка в пользу Российской Федерации как гаранта прав требования к принципалу (ООО "САХО-Агро Ульяновск") и его залогодателям и поручителям отлична от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК) и не налагает на Российскую Федерацию (цессионария) ограничения, описанные в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС) от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС N 42).

Как следует из абз. 6 и 7 п. 4 постановления Пленума ВАС N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 23), права публично-правового образования, исполнившего государственную гарантию Российской Федерации, выданную после 31 декабря 2007 г., определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование), и было ли обусловлено исполнение государственной или муниципальной гарантии уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу.

Абз. 6 и 7 дополнены в п. 4 Постановления Пленума ВАС N 23 постановлением Пленума ВАС от 26 февраля 2009 г. N 171 в связи с тем, что с 1 января 2008 г. вступили в силу изменения, внесенные в Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК), которыми законодатель прямо урегулировал вопросы, касающиеся, в частности, последствий исполнения публично-правовым образованием государственных гарантий, выданных после 31 декабря 2007 г.

Таким образом, с 1 января 2008 г. законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 г. N 20-П, правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно БК с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации.

Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абз. 2 п. 30 Постановление Пленума ВАС N 42 (прямо закрепленные в настоящее время в п. 4 ст. 364 ГК).

Изложенная выше правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 г. N 310-ЭС16-6059, от 9 июня 2018 г. N 105-ПЭК18).

В рассматриваемом споре исполнение Минфином России обязательства по выплате денежных средств АО "Россельхозбанк" по государственной гарантии Российской Федерации N 04-05-10/129 (далее - Гарантия), выданной 1 февраля 2010 г., т.е. существенно позже 31 декабря 2007 г., было обусловлено уступкой АО "Россельхозбанк" в пользу Российской Федерации его требования к ЗАО "Красносибирское" в размере исполнения. Такое условие включено как в Гарантию, так и в договор о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. N 01-01-06/04-29 (далее - Договор о предоставлении государственной гарантии). Исходя из данного условия для осуществления платежа по Гарантии судами признана состоявшейся в рамках дела N А40-56254/2015 уступка прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Красносибирское" в пользу Российской Федерации со ссылкой на ст. 384 ГК в размере 200 000 000,00 руб. по основному долгу с одновременной уступкой прав по обеспечительным сделкам.

При этом АО "Россельхозбанк", вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи Гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений и должен был исходить из того, что он уступит Российской Федерации свои требования по правилам об обычной цессии.

Таким образом, принимая во внимание п. 1 ст. 382 ГК, основанием перехода прав требования АО "Россельхозбанк" к ЗАО "Красносибирское" и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России в материальных правоотношениях является уступка прав требования, признанная состоявшейся в рамках дела N А40-56254/2015.

В этой связи, согласно изложенной выше правовой позиции применение к спорным правоотношениям ст. 365 ГК, абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС N 23 и абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС N 42 необоснованно.

При таких обстоятельствах АО "Россельхозбанк" не имеет приоритета перед Российской Федерацией как сокредитором в связи с уступкой в ее пользу прав кредитора при распределении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств ЗАО "Красносибирское".

Согласно законодательному регулированию (п.п. 5 и 12 ст. 115 БК, п. 4 Постановления Пленума ВАС N 23) отношения по возврату средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по государственным и муниципальным гарантиям, определяются условиями предоставления гарантии, содержанием самой гарантии и могут заключаться в следующем:

- в возникновении у гаранта регрессного требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару;

- в обусловленном исполнении обязательства гарантом (в совершении им выплаты по государственной гарантии лишь при условии уступки бенефициаром гаранту на основании договора требования к принципалу);

- в безвозвратной выплате по государственной гарантии, которая покрывается доходами бюджета и в дальнейшем не компенсируется за счет каких-либо иных источников (гарантии, не предусматривающие регрессного требования гаранта к принципалу и не обусловленные уступкой гаранту требования бенефициара).

В соответствии с п. 4.1 Гарантии и п. 1.4 Договора о предоставлении государственной гарантии, Гарантия предоставляется без права регрессного требования гаранта к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части Гарантии.

Одновременно в п. 2.15 Гарантии и п. 1.5 Договора о предоставлении государственной гарантии предусмотрено, что обязательным условием исполнения Гарантии является уступка бенефициаром в пользу Российской Федерации прав требований к принципалу по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах, как уже отмечено выше, АО "Россельхозбанк" должен был исходить из того, что он уступит Российской Федерации свои требования по правилам об обычной цессии.

В этой связи довод АО "Россельхозбанк" о возникновении у Российской Федерации права регрессного требования является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что в рамках дела N А40-56254/2015 не признавался факт уступки прав требования в пользу Российской Федерации основан на ошибочном толковании судебных актов по делу N А40-56254/2015.

В частности, является ошибочным довод о признании Верховным Судом Российской Федерации в определении от 3 февраля 2015 г. N 305-ЭС16-16509 по указанному делу факта не заключения уступки прав требования в пользу Российской Федерации. Согласно тексту указанного судебного акта к такому выводу Верховный Суд Российской Федерации не приходил, а лишь констатировал факт уклонения Минфина России в определенный момент времени от совершения уступки, что, в частности, и послужило основанием применения судами ст. 157 ГК и признания уступки состоявшейся.

Также АО "Россельхозбанк" необоснованно ссылается на имеющийся в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. по делу N А40-56254/2015 вывод о признании ничтожными соответствующих положений Гарантии и Договора о предоставлении государственной гарантии об обязательности уступки прав требования до начала исполнения Гарантии в связи со следующим.

В нарушение ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) АО "Россельхозбанк" не учел, что предметом спора по делу N А40-56254/2015 являлось взыскание денежных средств по Гарантии, а не признание Гарантии и Договора о предоставлении государственной гарантии недействительными в спорной части.

В то же время для целей признания сделок (или их отдельных частей) недействительными правовое значение придается резолютивной части судебного акта, а не мотивировочной. Так, Президиум ВАС в постановлении от 15 января 2013 г. N 10486/12 указал, что при рассмотрении иных дел суды в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК вправе руководствоваться правовыми выводами другого суда, содержащимися только в резолютивной, а не в мотивировочной части судебных актов. Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 8 постановления Пленума ВАС от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, так как решение о недействительности спорной части Гарантии в установленном законом порядке не принято, ссылка АО "Россельхозбанк" на ничтожность соответствующих положений не имеет правового значения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

И в настоящем обособленном споре, и в деле N А40-56254/2015 участниками являются Российская Федерация в лице уполномоченных органов и АО "Россельхозбанк".

Не участие же ООО "САХО-Агро Ульяновск" в деле N А40-56254/2015 не влечет невозможность признания преюдициального значения судебных актов по указанному делу при рассмотрении обособленного спора между Российской Федерацией (в лице ФНС России) и АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела и при рассмотрении которого ООО "САХО-Агро Ульяновск" не заявляет каких-либо самостоятельных требований.

Заявленный АО "Россельхозбанк" довод о не достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора цессии является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, условие об уступке и ее существенные условия содержатся в Гарантии и Договоре о предоставлении государственной гарантии. Кроме того, проект договора цессии приложен к Договору о предоставлении государственной гарантии и является его неотъемлемой частью. Все вышеуказанные документы были подписаны АО "Россельхозбанк" безоговорочно, что подтверждает полное согласие с изложенными условиями, в том числе условиями уступки. Повторно согласие с такими условиями АО "Россельхозбанк" выразил, подписав и направив в Минфин России исх. от 21 мая 2015 г. N 43-0-06/1658 договор уступки прав требования к ОАО "Красносибирское" и его залогодателям и поручителям по форме, установленной приложением Договора о предоставлении государственной гарантии.

Таким образом, все существенные условия уступки были согласованы и приняты без возражений АО "Россельхозбанк" уже на стадии предоставления Гарантии.

Доводы АО "Россельхозбанк" о неверном определении судом первой инстанции размера требований, на которые должно быть произведено процессуальное правопреемство, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В рассматриваемом споре требования залогового кредитора -АО "Россельхозбанк" - установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2013 г. по настоящему делу в размере 131 825 373,00 руб. и какими-либо иными судебными актами не изменялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и верно определил размер требований Российской Федерации в лице ФНС России как 50% от суммы включенных в реестр требований кредиторов обязательств ООО "САХО-Агро Ульяновск" перед АО "Россельхозбанк".

Доводы апелляционной жалобы, что суд, при вынесении определения, ссылается на практику по аналогичным делам, а именно: (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6353/2016 от 25.04.2018 г.. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А65- 6353/2016 от 28.06.2018 при рассмотрении требования ФНС России о процессуальной замене в деле о банкротстве СПСК "Кооператив Новопетровское", заключившим договор залога с АО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N092500/0073 от 29.11.2009 г. ОАО "Красносибирское", а так же определения о процессуальной замене АО "Россельхозбанк" на ФНС России в делах о банкротстве СПСК "Кооператив Шайдуровское", СПСК "Кооператив Возрождение": определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6402/2016 от 08.02.2018 г., по делу N А45-6399/2016 от 07.02.2018 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. по делу NА45-6402/2016, от 26.04.2018 г. по делу N А45-6399/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 г. по делу N А45-6402/2016, от 04.07.2018 г. по делу N А45-6399/2016), в настоящее время на данные судебные акты Банком были поданы кассационные жалобы в Верховый Суд РФ как противоречащие разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г., поэтому данные акты не могут рассматриваться в качестве правоприменительной практики, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Верховный Суд РФ рассмотрел жалобы банка и отказал в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2018 года по делу N А72-9501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова