Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 16АП-2849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-10369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 сентября 2018 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карслиевой Анны Георгиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-11049/2015 (судья Пекуш Т.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277

по заявлению Карслиевой Анны Георгиевны

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 375 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Карслиевой Анны Георгиевны: представителя Мирончак А.С.

от закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита": представителя Ландика И.С. по доверенности от 1.03.2018,

от уполномоченного органа: представителя Шумаковой Н.А. по доверенности от 29.08.2018, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 возбуждено производство по делу N А63-11049/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - должник, ЗАО "СМиК").

Определением суда от 15.11.2017 в отношении ЗАО "СМиК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич (далее - Легостаев А.С., временный управляющий).

Сведения о введении в отношении ЗАО "СМиК" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

В рамках настоящего дела Карслиева Анна Георгиевна (далее - заявитель, Карслиева А.Г.) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 375 800 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам аренды от 01.01.2010 и от 01.04.2012, договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 18.

Определением от 10.07.2018 в удовлетворении заявления Карслиевой А.Г. об установлении и о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СМиК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карслиева А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно представленному в материалы дела отзыву уполномоченного органа, уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-11049/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статья 63 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда, третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Поскольку установление требования кредитора в деле о банкротстве выходит за рамки частных отношений этого кредитора и должника, затрагивает права других лиц, претендующих на конкурсную массу, арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать относящихся к основной задолженности обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и заявителем подписаны следующие договоры:

- договор аренды от 01.01.2010, по условиям которого Карслиева А.Г. (арендодатель) обязалась предоставить ЗАО "СМиК" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-17, 165-170 в литере А, N 171 в литере а7, площадью 283 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:12:000000:0000:24105/192:1001-1017,1165-1171/А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 20, для использования в предпринимательских целях; стоимость аренды помещения составляет 70 000 руб. в месяц; помещения сдаются в аренду на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 18, по

условиям которого Карслиева А.Г. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ЗАО "СМиК" (арендатор) принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль Нива Шевроле, 2007 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора; арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц; договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию;

- договор аренды от 01.04.2012, по условиям которого Карслиева А.Г.(арендодатель) обязалась предоставить ЗАО "СМиК" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-17, 165-170 в литере А, N 171 в литере а7, площадью 283 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:12:000000:0000:24105/192:1001-1017,1165-1171/А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко, 20, для использования в предпринимательских целях; стоимость аренды помещения составляет 127 350 руб. в месяц; помещения сдаются в аренду на срок с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на акты приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010, от 01.04.2012 и акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2011, заявитель указывал на исполнение договорных обязательств по предоставлению объектов аренды должнику.

Полагая, что обязательства оплаты по договорам аренды от 01.01.2010 и от 01.04.2012, договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 N 18 должником не были исполнены, заявитель обратился с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 375 800 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Карслиевой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры аренды не обладают признаками реальных сделок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения статей 309, 614, 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора вносить плату за пользование переданными ему по договору аренды транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из расчета и пояснений Карслиевой А.Г. имеющихся в материалах дела, общая сумма арендной платы по договорам аренды от 01.01.2010, от 01.01.2011 N 18, от 01.04.2012 составила 5 756 400 руб.:

- 1 890 000 руб. (по договору от 01.01.2010) = 70 000 руб. х 27 месяцев (период с 01.01.2010 по 31.03.2012);

- 3 056 400 руб. (по договору от 01.04.2012) = 127 350 руб. х 24 месяца (период с 01.04.2012 по 31.12.2013);

- 810 000 руб. (по договору от 01.01.2011 N 18) = 30 000 руб. х 27 месяцев (период с 01.01.2010 по 31.03.2012).

С учетом частичного внесения ЗАО "СМиК" арендных платежей в размере 1 070 322 руб. 58 коп. (расходный кассовый ордер от 19.09.2012 N 1214), Карслиева А.Г. указала на наличие у должника задолженности в размере 4 375 800 руб., из них: 810 000 руб. арендная плата за транспортное средство, 3 565 800 руб. арендная плата за нежилое помещение.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от 01.01.2010, от 01.01.2011 N 18, от 01.04.2012 не обладают признаками реальной сделки.

Согласно Инструкции N 94н для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией предназначен счет 001 "арендованные основные средства", в связи с чем, арендатор обязан вести учет арендованных основных средств на балансовом счете 001 "арендованные основные средства", а также производить начисление амортизации по объектам недвижимости.

Поскольку арендатор и арендодатель являются юридическими лицами, при осуществлении своей хозяйственной деятельности они должны руководствоваться положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, действовавшем на дату заключения договора аренды 09.01.2013, а также формировать бухгалтерский учет в соответствии со стандартами финансовой отчетности, утвержденными постановлениями Правительства РФ, в том числе планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2003 N 94Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений, данных в суде первой инстанции должником, следует, что аренда спорного имущества в бухгалтерской документации не отражалась и представлены бухгалтерские балансы на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016

В последующем представитель ЗАО "СМиК", ссылаясь на несвоевременное предоставление ему информации в полном объеме, дал противоположные пояснения, указывая на то, что аренда основных средств (недвижимого имущества и транспортного средства) отражалась в бухгалтерской документации, в подтверждение данного факта представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 001 на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014.

Оценив данные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендным платежам, так как из анализа данных пояснений установлены противоречия в пояснениях представителя должника, в связи с чем представленные оборотно-сальдовые ведомости, как к доказательствам принятия в аренду имущества Карслиевой А.Г. судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из пояснений представителей сторон, задолженность по арендной плате возникла в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и с учетом частичной оплаты составила 3 565 800 руб. ((1 890 000 руб. + 3 056 400 руб. = 4 946 400 руб.) - 1 070 322 руб. 58 коп.).

В обоснование наличия задолженности в указанных размерах представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды транспортного средства и нежилого помещения.

Изучив представленный заявителем расчет долга по договорам аренды нежилого помещения, суд первой инстанции, также установил несоответствие расчета.

Согласно письменным пояснениям Карслиева А.Г. и ЗАО "СМиК" указывают, что помещение арендовалось в период с 01.04.2012 по 31.12.2013, ежемесячная стоимость аренды составляла - 127 350 руб.

Исходя из указанных данных, общая сумма арендных платежей должна была составить 2 674 350 руб., а не 3 056 400 руб. Кроме того, из двустороннего акта сверки по договору от 01.04.2012 следует, что сальдо по состоянию на 01.01.2015 составляет 3 056 400 руб., сальдо на 30.04.2015 - 3 565 800 руб.

Принимая во внимание установленное несоответствие, заявителем и должником в материалах дела не представлено обоснованного расчета задолженности, а также пояснений в части указанных несоответствий.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Карслиева А.Г. работает в ЗАО "СМиК" в должности заместителя генерального директора по связям с общественностью, что подтверждается представленной должником справке от 31.05.2018 N 32.

В соответствии со сведениями, представленными АО "Регистратор Р.О.С.Т." по состоянию на 26.08.2016, Карслиева А.Г. является акционером ЗАО "СМиК", обладающим обыкновенными именными акциями в количестве 2 171 штуки (или 17,21%) от общего количества обыкновенных именных акций в количестве 12 614 штук.

Факт того, что на момент заключения спорных договоров заявитель являлся сотрудником и акционером должника участниками обособленного спора в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела, в том числе ведомостей амортизации основных средств, следует, что в период с января 2011 года по декабрь 2013 года у ЗАО "СМиК" имелось пятнадцать легковых автомобилей, а именно: Ауди А8 (госномер: У113ОК), Ауди А8 L (госномер: С307ОС), Опель фронтера (госномер: С495ОС), ГАЗ 31105 (Волга) (госномер: С111ММ), Ауди А7 (госномер: М111ВН), Ауди А8 L (госномер: Н111УТ), Ауди А7 (госномер: У101ОК), Ауди А7 (госномер: У315СХ), Ауди Q7 (госномер: Е111УС), Ауди Q7 (госномер: О053ОО), ГАЗ 3102 (госномер: Т696ка), Мерседес-бенц (госномер: Т029АО), Ауди А5 (госномер: У110ОМ), Ауди Q7 (госномер: А781ВЕ), Мерседес-бенц 3590 ссб.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.06.2018 N 26-0-1-54/4006/2018-13413 в период с января 2010 года по декабрь 2013 года должнику принадлежали следующие объекты недвижимости в городе Ставрополе: жилой дом площадью 85 кв.м, расположенный по ул. Октябрьская (дата регистрации права собственности 05.08.2008); нежилые помещения площадью 90 кв.м, площадью 108 кв.м,площадью 126 кв.м, площадью 92,7 кв.м, площадью 126,3 кв.м, площадью 91,2 кв.м, площадью 218,8 кв.м, площадью 240,1 кв.м, площадью 95,9 кв.м, расположенные по ул. Лесная (дата регистрации права собственности 19.01.2007, 23.01.2007, 12.09.2007, 05.10.2009); нежилое помещение площадью 93,6 кв.м, расположенный по ул. Шпаковская (дата регистрации права собственности 16.01.2007); нежилое помещение площадью 67 кв.м, расположенный по ул. 45 Параллель (дата регистрации права собственности 29.01.2007); нежилое помещение площадью 197,2 кв.м, расположенный по ул. 45 Параллель (дата регистрации права собственности 14.01.2011); нежилое помещение площадью 42,6 кв.м, расположенный по ул. Шпаковская (дата регистрации права собственности 14.08.2012); нежилое помещение площадью 44,3 кв.м, расположенный по ул. Шпаковская (дата регистрации права собственности 14.08.2012).

Наличие задолженности и бездействие кредитора столь значительное время, а также отсутствие переписки между организациями относительно погашения образовавшееся задолженности, свидетельствуют также о недобросовестности кредитора и об отсутствии признаков реальной сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры аренды являлись экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения, обусловленные обычным деловым оборотом и производственной необходимостью, отсутствовали.

То обстоятельство, что должник признает долг по договорам аренды, не подтверждает экономическую целесообразность спорных договоров, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Ссылка ЗАО "СМиК" на необходимость для осуществления производственной деятельности должника именно автомобиля "Шевроле-Нива", судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку первичные документы, подтверждающие участие названного автомобиля в производственной деятельности ЗАО "СМиК", должником не представлены. Отсутствуют путевые листы за период аренды транспортного средства, которые являются основным первичным документом учета работы автомобилей, не представлены доказательства, подтверждающие списание ГСМ при эксплуатации транспортного средства. Не представлены и иные доказательства использования указанного автомобиля в производственной деятельности должника в арендуемый период.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры аренды были заключены без цели получения Карслиевой А.Г. прибыли от сдачи имущества в аренду, при этом поведение арендодателя, который на протяжении более чем пяти лет не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате, необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, учтивая изложенное апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный ко включению в реестр требований кредиторов размер задолженности ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" перед Карслиевой А.Г.

Задолженность ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в заявленном размере не может быть подтверждена двусторонними актами сверок, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требований Карслиевой А.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта первой инстанции не имеются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков