Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 02АП-6301/18

г. Киров

28 сентября 2018 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу N А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича

о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику - акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" производить погашение текущей задолженности кредиторов ООО "РУТЭК" и ООО "ИНТЕГРА" до рассмотрения заявления о разрешении разногласий с внешним управляющим акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" Блинником Семеном Борисовичем об очередности погашения текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

установил:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - заявитель, заявитель жалобы, предприниматель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник, АО "ЯГК", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с внешним управляющим АО "ЯГК" Блинником Семеном Борисовичем об очередности погашения текущих платежей.

Одновременно с указанным заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "ЯГК" производить погашение текущей задолженности перед поставщиками мазута кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК") и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (далее - ООО "ИНТЕГРА") до рассмотрения заявления ИП Пляскина С.С. о разрешении разногласий с внешним управляющим АО "ЯГК" Блинником С.Б. об очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

ИП Пляскин С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер носит незаконный характер, поскольку мотивирован формально, без учета специфики института банкротства. Внешний управляющий должника большую часть поставляемого мазута (пятая порядковая очередь) оплачивает во внеочередном порядке по основанию предотвращения техногенных, экологических катастроф и гибели людей или же в качестве четвертой порядковой очереди, полностью игнорируя законные интересы иных кредиторов пятой порядковой очереди, каковым является предприниматель. Таким образом, внешний управляющий должника предоставляет привилегии конкретному кредитору по текущим платежам пятой порядковой очереди в ущерб законным интересам других кредиторов пятой очереди. При этом предоставление привилегий со стороны внешнего управляющего должника явно носит выборочный и недобросовестный характер. Содержащийся в заявлении предпринимателя вывод о наличии столкновения интересов кредиторов должника по текущим платежам в рамках дела о банкротстве, носил очевидный характер. При столкновении законных интересов кредиторов в деле о банкротстве подлежит решению задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В противном случае, интересы отдельных кредиторов будут поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам. В такой ситуации испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера была направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами - предпринимателем, должником и заинтересованными лицами (поставщиками мазута).

ООО "РУТЭК" в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении АО "ЯГК" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович.

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как определено в части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель жалобы просит принять обеспечительные меры в виде запрета АО "ЯГК" производить погашение текущей задолженности перед кредиторами ООО "РУТЭК" и ООО "ИНТЕГРА" до рассмотрения заявления о разрешении разногласий с внешним управляющим АО "ЯГК" Блинником С.Б. об очередности погашения текущих платежей.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ИП Пляскин С.С. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, несоблюдении баланса интересов между участвующими в деле лицами с ухудшением положения иных кредиторов должника и возможного причинения ущерба Пляскину С.С. как кредитору по текущим платежам, являются предположительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает специфику деятельности должника, исходя из которой принятие заявленных обеспечительных мер может создать угрозу жизни и здоровью населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина