Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 10АП-14331/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "1-ая Детская планета" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, принятое судьей Политовым Д.В. по заявлению Шаталова Г.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-17642/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИГ",

при участии в заседании:

от Шаталова Г.С. - Овсянников А.С., доверенность от 19.05.2018;

от ЗАО "1-ая Детская планета" - Гарнера Г.Р., доверенность от 12.02.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 ООО "СВИГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А.

Шаталов Олег Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредитов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 требования Шаталова Георгия Олеговича в размере 90 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СВИГ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "1-ая Детская планета" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ЗАО "1-ая Детская планета" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Шаталова Г.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промконтроллер" (подрядчик) и ООО "СВИГ" (заказчик) заключен договор подряда N 289/10/15 от 01.11.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ежемесячному техническому обслуживанию оборудования заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора подряда стоимость технического обслуживания по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом согласования договорной цены от 01.11.2015 (приложение N 2 к договору).

В подтверждение образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору, кредитором в материалы дела представлены копии актов выполненных работ N 281 от 30.11.2015, N313 от 22.12.2015, N 19 от 31.01.2016, N 49 от 28.02.2016, N 70 от 31.03.2016, N 102 от 30.04.2016 на общую сумму 90 000 руб.

В дальнейшем, между ООО "Промконтроллер" (цедент) и Шаталовым Георгием Олеговичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании от 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по актам, подписанным во исполнение обязательств по договору подряда N 289/10/15 от 01.11.2015, заключенному между цедентом и ООО "СВИГ": N 281 от 30.11.2015, N313 от 22.12.2015, N 19 от 31.01.2016, N 49 от 28.02.2016, N 70 от 31.03.2016, N 102 от 30.04.2016, N 127 от 31.05.2016, N 149 от 30.06.2016.

Право (требования) цедента к должнику на дату подписания договора составляет в общем размере 120 000 руб., а именно: 15 000 руб. на основании акта N 281 от 30.11.2015; 15 000 руб. на основании акта N 313 от 22.12.2015; 15 000 руб. на основании акта N 19 от 31.01.2016; 15 000 руб. на основании акта N 49 от 28.02.2016; 15 000 руб. на основании акта N 70 от 31.03.2016; 15 000 руб. на основании акта N 102 от 30.04.2016; 15 000 руб. на основании акта N 127 от 31.05.2016; 15 000 руб. на основании акта N 149 от 30.06.2016.

Как следует из представленного в материалы дела чек - ордеру от 13.06.2018, Шалов Георгий Олегович перечислило в адрес ООО "Промконтроллер" денежные средства в размере 60 000 руб., с указанием платежа: оплата согласно договору от 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российский Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не были учтены возражения ЗАО "1-ая Детская планета", указанные в отзыве на заявление Шаталова Г.О. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует отзыв ЗАО "1-ая Детская планета" на требования Шаталова Г.О.

Таким образом, поскольку возражения, указанные в апелляционной жалобы, не были заявлены при рассмотрении данного требования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно инвентаризационная опись основных средств ООО "СВИГ", представленные кредитором в судебном заседании.

Помимо этого, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, апелляционным судом обозревались оригиналы актов N 281 от 30.11.2015, N313 от 22.12.2015, N 19 от 31.01.2016, N 49 от 28.02.2016, N 70 от 31.03.2016, N 102 от 30.04.2016, N 127 от 31.05.2016, N 149 от 30.06.2016. подписанных сторонами без разногласий, и закрепленных печатями ООО "СВИГ" и ООО "Промконтроллер", а также оригинал договора уступки прав требования.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что оригинал договор подряда N 289/10/15 от 01.11.2015 у Шаталова Г.О. отсутствует, поскольку право требования по данному договору переданы кредитору лишь в части долга в размере 120 000 руб., оригинал договора подряда Шаталову Г.О. не передавался. Судом обозрена заверенная стороной копия договора подряда.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии данными инвентаризации имущества ООО "СВИГ" у должника отсутствует такое оборудование, которое надо было обслуживать и привлекать для этого ООО "Промконтроллер".

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленного кредитором в материалы дела в суде апелляционной инстанции инвентаризационной описи основных средств ООО "СВИГ", у должника в собственности находятся следующее имущество: водогрейная отопительная котельная, газовая котельная, а также блок управления котельной.

Как следует из представленных актов, в подтверждении факта выполненных работ, на основании которого возникла задолженность, в графе "наименование работ, услуг" указано о ежемесячном обслуживании оборудования котельных N 1 и 2 ООО "СВИГ" по договору N 289/10/15 от 01.11.2015, с указанием периода выполненных работ.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по договору подряда N 289/10/15 от 01.11.2015, однако доказательств оплаты оказанных услуг, должником в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Шаталова Георгия Олеговича подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СВИГ" в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина