Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 11АП-10642/18

г. Самара

28 сентября 2018 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО Частное охранное предприятие "Центрохран" представитель Соколова С.А.по доверенности от 30.01.2017 г.,

от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" представитель Биленко В.И. по доверенности от 11.09.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центрохран", на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 г. принятое по жалобам общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центрохран" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича в рамках дела N А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85", ИНН 6325056462.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению ООО "Автомир" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Каландаров А.А.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим утверждена Соколова С.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден Клочков К.А.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) удовлетворено заявление Клочкова К.А., он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Жданович Д.В.

Конкурсный кредитор ООО "ЧОП Центрохран" (далее - заявитель, кредитор) обратился в рамках настоящего дела с тремя жалобами, соединенными для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ждановича Д.В., выразившиеся в следующем: по двум аналогичным жалобам за вх.8549 и вх. 9220 от 19.01.2018:

- в нарушении пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не опубликование в трехдневный срок сообщения в ЕФРСБ о его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника и размещения публикаций в ЕФРСБ о назначении конкурсного управляющего,

- в нарушении пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не предоставление по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований; по жалобе за вх.21734 от 12.02.2018,

- в нарушении пунктов 1, 6 и 7 статьи 16, абзаца 10 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

- нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов должника, исключении из реестра требований кредиторов второй очереди,

- не указании в отчете о ходе конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массе в виде дебиторской задолженности ООО "Евродом",

- в нарушении пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовой формы отчета о ходе конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, выразившиеся в неуказании в отчетах о ходе конкурсного производства сведений об остатке денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника,

- в нарушении пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- не опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Самарской области заявлений о признании сделок недействительным, одновременно просил отстранить арбитражного управляющего Ждановича Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 жалоба ООО "ЧОП "Центрохран" (вх.9220 от 19.01.2018) оставлена без рассмотрения. Жалоба ООО "ЧОП "Центрохран" (вх.8549 от 19.01.2018) удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича, выразившиеся в нарушении срока размещения публикации в ЕФРСБ об утверждении его конкурсным управляющим ОАО "ДЭП N 85". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Жалоба ООО "ЧОП "Центрохран" (вх.21734 от 12.02.2018) удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича, выразившиеся в нарушении:

- пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - в не указании в отчете о ходе конкурсного производства сведений о сформированной конкурсной массе в виде дебиторской задолженности ООО "Евродом";

- пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче в Арбитражный суд Самарской области заявлений о признании сделок недействительными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧОП "Центрохран" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пунктов 1, 6 и 7 статьи 16, абзаца 10 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, исключении из реестра требований кредиторов второй очереди, в нарушении пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовой формы отчета о ходе конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, выразившиеся в неуказании в отчетах о ходе конкурсного производства сведений об остатке денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника; в части отказа об отстранении арбитражного управляющего Ждановича Д.В. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N85". Принять в указанной части новый судебный акт, об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Как полагает заявитель, факт нарушения норм Закона о банкротстве установлен вступившими в законную силу судебными акта, которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Частное охранное предприятие "Центрохран" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 85" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу N А55-8760/2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой о нарушении Ждановичем Д.В. пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившемся в непредоставлении по требованию кредитора в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения его требований, заявитель указал на то, что в адрес Ждановича Д.В. по электронной почте и повторно 14.11.2016 направлялись запросы о предоставлении реестра требований кредиторов и отчета о процедуре конкурсного производства, и отчета о движении денежных средств от ноября 2016 года.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении в указанной части жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено и следует из пояснения представителя конкурсного управляющего, в адрес конкурсного управляющего Ждановича Д.В. не поступало ни одного требования от ООО "ЧОО Цетрохран" о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований. Запроса о предоставлении реестра требований кредиторов, отчета о процедуре конкурсного производства и отчета о движении денежных средств от ноября 2016 года от ООО "ЧОП Центрохран" в адрес ответчика также не поступало.

Согласно материалам дела, 15.11.2016 заявитель направил в адрес конкурсного управляющего Ждановича Д.В. заявление исх. N 43/16 от 14.11.2016, в котором сообщил о дате установления арбитражным судом требования ООО "ЧОП Центрохран", и просил письменно уведомить о дате включения в реестр требований кредиторов и порядок очередности их требований, а также сообщило конкурсному управляющему, что у ООО "ЧОП Центрохран" сменились реквизиты. Требования о предоставлении каких-либо документов данное письмо не содержит (т.1 л.д.22-23).

С учетом вышеизложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено объективных доказательств допущенных ответчиком нарушений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, типовой формы отчета о ходе конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, что, по мнению заявителя, выразилось в неуказании в отчетах о ходе конкурсного производства сведений об остатке денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего, которые содержат информацию об остатке денежных средств на расчетном счете должника.

Податель жалобы не ссылается и не представляет доказательства того каким образом обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают их права и законные интересы, выразившиеся в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, исключении из реестра требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявители вопреки пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве не привели доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил суду доказательства нарушения его прав или законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае, установив, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По смыслу положений Закона о банкротства защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков. В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Административная ответственность наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Жалоба на действия арбитражного управляющего, вопреки мнению апеллянта, подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности самого должника.

Наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы должника или его кредиторов. Не каждое административное правонарушение сопровождается нарушением прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на судебную практику привлечения к ответственности арбитражных управляющих за совершение административных правонарушений неприменима при рассмотрения настоящей жалобы в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в части обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу N А55-8760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова