Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 01АП-4031/18

г. Владимир

28 сентября 2018 г.

Дело N А38-11756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новоторъяльский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу N А38-11756/2017, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл к муниципальному унитарному предприятию "Новоторъяльский водоканал", ИНН 1209004880, ОГРН 1061222009750, третье лицо муниципальное образование "Новоторъяльский муниципальный район" в лице администрации,

о компенсации вреда окружающей среде,

при участии: от истца - Модина В.Е. по доверенности от 12.01.2018 (сроком до 31.12.2018), Пономаревой Т.С. по доверенности от 19.03.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Новоторъяльский водоканал" денежной суммы в счет возмещения причиненного водному объекту вреда в размере 77 666 руб. для её дальнейшего зачисления в бюджет муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район".

Иск мотивирован причинением вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ и обоснован ссылками на статьи 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статью 60 Водного кодекса РФ (л.д. 5-11, 124-125, 140, 146).

Решением от 23.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Новоторъяльский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что им произведены капитальный ремонт контактного отстойника объемом 150 куб.м с полной заменой металлоконструкций и капитальный ремонт верхнего и нижнего приемных колодцев очистных сооружений пгт. Новый Торъял на сумму 172 100 руб.

Пояснил, что в связи со значительными финансовыми затратами самостоятельно ответчик не способен привести сточные воды ОСК к нормативам.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий акта наделения имуществом от 16.01.2007 N 5; ответа на письмо от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; заявки на включение объекта в республиканскую адресную инвестиционную программу; письма первому заместителю МО "Новоторъялский муниципальный район" Исакову А.В.; акта выполненных работ по проведению капитального ремонта ОСК пгт Новый Торъял; справки выполненных работ; письма Руководителю приемной президента РФ Республики Марий Эл Главному федеральному инспектору по республике Марий Эл Журавлеву П.Н., определения советского районного суда РМЭ, отзыва на исковое заявление о возмещении ущерба администрации муниципального образования "Новоторъялский муниципальный район"). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 24.09.2018).

Заявитель, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Новоторъяльский водоканал" осуществляет пользование водным объектом - рекой Немда - на основании решения Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 22.10.2014 о предоставлении водного объекта в пользование (л.д. 52-57). Целью использования водного объекта указан сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Подпунктом 10 пункта 2.3. названного решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе, дренажных водах.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано в государственном водном реестре.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Таким органом в силу Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 N 556, является указанное управление.

В рамках плановой выездной проверки в отношении предприятия управлением осуществлен отбор проб сточных вод, уходящих в реку Немда с очистных сооружений водоканала (л.д. 45-51, 112-114). По данным аккредитованной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" качество сточных вод превышает нормативы допустимого сброса по ряду показателей (в том числе, в пределах лимита), что отражено в протоколах количественного химического анализа от 21.06.2017 (л.д. 27-29).

06.07.2017 Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в котором несоблюдение обществом нормативов допустимых сбросов при сбросе сточных вод в реку Немда квалифицировано по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты (л.д. 12-15).

Постановлением управления от 12.07.2017 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д. 16-19).

Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика исчисления размера вреда водным объектам, Методика). Общий размер вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке, согласно расчету составил 77 666 руб. (л.д. 5-11).

Ввиду отказа водоканала добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в местный бюджет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Необходимость указания в решении о предоставлении водного объекта в пользование НДС загрязняющих веществ и методика их расчета

предусмотрены приказом МПР РФ от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование" и приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

Указанные нормативы установлены в выданных предприятию решении о предоставлении водного объекта в пользование от 22.10.2014 и разрешении от 24.06.2016 на сбросы загрязняющих веществ в реку Немда (л.д. 52-57, 58-59).

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае

отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком законодательства РФ в области охраны окружающей среды подтверждается материалами дела.

Факт превышения в сточных водах, сбрасываемых в реку Немда, нормативов допустимого сброса по ряду показателей (в том числе, в пределах лимита), подтверждается материалами административного дела. Отмена постановления управления от 12.07.2017 о привлечении водоканала к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения решением Советского районного суда от 06.09.2017 (л.д. 21-26) не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 77 666 руб.

В соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Между тем таких доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Предприятие к таким затратам относит выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, состоящих в капитальном ремонте контактного отстойника объемом 150 куб. метров с полной заменой металлоконструкций и капитальный ремонт верхнего и нижнего приемных колодцев очистных сооружений пгт. Новый Торъял на сумму 172 100 руб. (л.д. 70-89, 141-142).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что водоканалом осуществлена именно реконструкция очистных сооружений. Акт приемки выполненных работ от 31.10.2017, отчет о расходе материалов за 01.08.2017 по 30.10.2017 содержат информацию о производстве капитального ремонта объекта (л.д. 70-91).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 77 666 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу N А38-11756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Новоторъяльский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова