Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 21АП-2165/15

24 сентября 2018 г.

Дело N А83-6195/2010

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.

при участии представителей сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью "Викадо":

- директор Пацикивский Степан Николаевич, полномочия подтверждены приказом N 01 от 24.01.2015;

- Завальнюк Василий Иванович, представитель на основании доверенности от 12.09.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" - Поляков Денис Владимирович, представитель на основании доверенности N 597 от 26.12.2017.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А83-6195/2010 (председательствующий судья Котлярова Е.Л., судьи Вахитова Р.С., Мунтян О.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы"

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью "Викадо";

Обществу с ограниченной ответственностью "Каперс";

Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт";

Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс",

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки и встречному исковому заявлению о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2018 года Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" (далее - ООО "Викадо") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А83-6195/2010.

Свое заявление общество мотивировало тем, что при подготовке к подаче искового заявления заявителю стало известно, что с 25 мая 2017 года учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Правовые инициативы" является Кирпичев Хамиль Хусяинович.

В обоснование приведенного выше довода заявитель указывает, что Кирпичев Хамиль Хусяинович с 2012 по 2016 года являлся директором Общества с ограниченной ответственностью "Скай-Кепитал", что в свою очередь является доказательством того, что должностные лица ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" являлись должностные лица ООО "Скай-Кепитал".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года заявление ООО "Викадо" принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению.

24 сентября 2018 года в судебное заседание явились представители ООО "Викадо" и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Викадо" поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, представитель ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" возражал, указывал, что основания, которые заявитель квалифицирует как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются.

В судебном заседании представителем ООО "Викадо" подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судебной коллегией удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьей 266-268, 309-311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Эрсте Банк" обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Викадо", Обществу с ограниченной ответственностью "Каперс", Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт", Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" о взыскании солидарно с должников суммы задолженности по Генеральному кредитному соглашению и заключенными в его рамках кредитными договорами, обращении взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности (далее ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс") (т.1л.д.2-7,т.3 л.д.1-5, т.5 л.д.12-20).

В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015 г. судом объединены дела N А83-4761/2011 и N А83- 6195/2010 в одно производство с присвоением общего номера N А83-6195/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 г. приняты к рассмотрению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 11.11.2015 г., о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки (далее ООО "ЮК "Правовые инициативы")(т.15 л.д.8-12,53-55).

18.02.2016 г. ООО "Каракурт" был заявлен встречный иск, с учетом уточнений, к ответчикам ООО "ЮК "Правовые инициативы", Публичному акционерному обществу "Фидобанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Кепитал" (далее ПУАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал") о признании недействительными договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 г. между ПУАО "Фидобанк" - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай Кепитал", договора N 2 об уступке права требования по договорам ипотек от 27.02.2014 г, заключенного между теми же сторонами; Договора об уступке права требования N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г., заключенного между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", Договора об уступке права по договорам ипотеки N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. между ООО "Скай Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", Договора ипотеки N863 от 15.03.2008 г, заключенного между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт" (т.16 л.д.35-47,62-65).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 г. встречный иск ООО "Каракурт" к ответчикам: ООО "ЮК "Правовые инициативы", ПУАО "Фидобанк", ООО "Скай Кепитал" о признании недействительными договоров, принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 г. исковые требования ООО "ЮК "Правовые инициативы" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт полюс" в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы" по кредитному договору N 012/1720/4/11571 от 15.03.2008 г.: задолженность по кредиту в сумме 737 992 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования кредитными средствами с 27.11.2008 г. по 13.10.2011 г. в сумме 250 283 доллара США 23 цента, пеню, начисленную за период с 13.10.2010 г. по 12.10.2011 г. в сумме 133 075 долларов США 52 цента (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11572 от 15.2008 г.: задолженность по кредиту в сумме 227 723 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 01.01.2009 г. по 13.10.2011 г., в сумме 74 151 долларов США 60 центов, пеню, начисленную за период с 13.10 2010 г. по 12.10 2011 г. в сумме 39 939 долларов США 60 центов (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11573 от 15 марта 2008 года: задолженность по кредиту в сумме 850 000 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 30.10.2008 г. по 13.10. 2011 г. в сумме 296 248 долларов США 76 центов; пеню, начисленную за период с 13.10 2010 г. по 12.10 2011 г. в сумме 156 185 долларов США 24 цента(в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа);

по кредитному договору N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 г.: задолженность по кредиту в сумме 494 285 долларов США, задолженность по процентам, начисленным за период пользования средствами с 26.06. 2009 г. по 13.10. 2011 г. в сумме 133 563 долларов США 97 цента, пеню, начисленную за период 13.10.2010 г. по 12.10 2011 г. в сумме 76 695 долларов США 03 цента( в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа).

Обращено взыскание на предмет ипотеки, по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 - на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21, которое принадлежат на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Каракурт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" с публичных торгов в счёт погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" взысканной данным решением суда по Кредитным договорам No012/1720/4/11571 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11572 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, N 012/1720/4/11574 от 15.03.2008 всего в размере 3 470 142 долларов США 95 центов, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 г. установлена начальная продажная цена реализации на публичных торгах предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. в размере 2134195,78 рублей, следующего имущества: земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; нежилое здание, кафе бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21; взысканы судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 отменено в части распределения судебных расходов и в части обращения взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. - на недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадью 0,0318 гектара, который расположен по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21.

- нежилое здание, кафе - бар "Роза", которое расположено по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, улица Морская, д. 21;

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2016 года по делу N А83-6195/2010 отменено частично, в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008.

Пункт 5 решения Арбитражного суда Республики Крым от 21 марта 2016 года по делу N А83-6195/2010 изложен в новой редакции:

- В части исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору ипотеки N 863 от 15.03.2008 г. отказать.

Изучив заявление ООО "Викадо" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12 октября 2016 года по делу N А83-6195/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

По смыслу указанных правовых норм для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как усматривается из заявления ООО "Викадо" в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель определил то, что лицо, ранее являвшееся директором ООО "Скай-Кепитал", позднее стало учредителем ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", между которыми был заключен договор об уступке права требований задолженности с ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт" ООО "Лабиринт Полюс".

Так, из выписки ЕГРЮЛ, на которую ссылается заявитель, по состоянию на 17.07.2018 следует, что Кирпичев Камиль Хусяинович с 26.05.2017 года является участником ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы".

В то же время Кирпичев К.Х., согласно приказа N 6 то 06.02.2012 года, в материалы дела представлена ксерокопия, являлся директором ООО "Скай-Кепитал" (л.д. 27-28, 35-36).

На этом основании заявитель полагает, что данный факт, который стал ему известен только с 17.07.2018 года, при подготовке искового заявления, является вновь открывшимся обстоятельством и доказывает, что сделка по уступке права требования между ООО "Скай-Кепитал" и ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы", является мнимой и заключена лишь для того, чтобы обеспечить взыскание с солидарных должников.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках дела N А83-66195/2010 уже была дана правовая оценка правомерности заключения договора об уступке права требования N 2 от 27.02.2014 г. между ПУАО "Фидобанк" - правопреемник ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Скай-Кепитал", договора N 2 об уступке права требования по договорам ипотек от 27.02.2014 г, заключенного между теми же сторонами; Договора об уступке права требования N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г., заключенного между ООО "Скай-Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", Договора об уступке права по договорам ипотеки N2/2077/2015ПИ от 27.03.2015 г. между ООО "Скай-Кепитал" и ООО "ЮК "Правовые инициативы", Договора ипотеки N863 от 15.03.2008 г, заключенного между ПАО "Эрсте Банк" и ООО "Каракурт".

Тот факт, что Кирпичев К.Х. стал учредителем ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" с 26.05.2017 года не может являться вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта постановленного 14.10.2016 года.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

В связи с указанным выше, оснований для пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А83-6195/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "Викадо" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А83-6195/2010 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

О.И. Мунтян Р.С. Вахитов