Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 21АП-1528/17

28 сентября 2018 г.

Дело N А83-5008/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018.

Полный текст определения изготовлен 28.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Полис" - Дёмчев Александр Борисович, директор согласно выписки из ЕГРЮЛ, личность уставлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Совета Министров Республики Крым - Володькин Сергей Анатольевич, доверенность N 1/01-48/1748 от 12.04.2016, личность уставлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым - Бобкова Валентина Викторовна, доверенность N 28-50/165 от 25.06.2018, личность уставлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу N А83-5008/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс"

к Совету Министров Республики Крым,

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания",

к Муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым в лице Администрации города Судака Республики Крым,

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Судак "Судакторг",

при участии третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Полис",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судакский торговый комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания" (далее ГУП РК "Крымская торговая компания"), в котором просило суд, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать за ООО "Судакский торговый комплекс" право собственности на нежилые помещения общей площадью 554,8 кв.м, в здании крытого рынка литер "Т" на 1-м этаже: N 1 площадью 97,1 кв.м, N 2 площадью 34,1 кв.м, N 3 площадью 13,3 кв.м, N 4 площадью 35,9 кв.м, N 5 площадью 3,0 кв.м, N 6 площадью 7,5 кв.м, N 7 площадью 28,0 кв.м, N 31 площадью 1,5 кв.м; в пристройке литер "Т1" нежилые помещения: N 8 площадью 7,7 кв.м, N 9 площадью 7,7 кв.м, N 10 площадью 8,3 кв.м, N 11 площадью 7,1 кв.м, N 12 площадью 6,4 кв.м, N 13 площадью 9,1 кв.м, N 15 площадью 41,3 кв.м, N 23 площадью 9,9 кв.м, N 24 площадью 6,7 кв.м, N 25 площадью 6,3 кв.м, N 26 площадью 6,7 кв.м, N 27 площадью 6,3 кв.м, N 28 площадью 6,3 кв.м, N 29 площадью 6,4 кв.м, N 30 площадью 6,7 кв.м; пристройка литер "т" площадью 11,7 кв.м; в цокольном этаже литер "под Т1", под "т" нежилые помещения: N 1 площадью 19,4 кв.м, N 2 площадью 10,8 кв.м, N 3 площадью 10,7 кв.м, N 4 площадью 11,1 кв.м, N 5 площадью 11,0 кв.м, N 6 площадью 11,2 кв.м, N 7 площадью 2,7 кв.м, N 8 площадью 13,8 кв.м, N 9 площадью 14,0 кв.м, N 11 площадью 16,0 кв.м, N 12 площадью 17,1 кв.м, N 13 площадью 11,5 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, город Судак, ул. Ленина, 19, а также комплекса зданий и сооружений общей площадью 1481,3 кв.м., состоящего из: административного здания, А, общая площадь 110,5 кв.м; пристройки, А1, общая площадь 55,5 кв.м; склада - магазина, N 8, Б, общая площадь 20,8 кв.м; мясного павильона, Д, общая площадь 203,0 кв.м; пристройки, Д1, общая площадь 24,6 кв.м; павильона N 8, С, общая площадь 28,4 кв.м; торгового ряда, N 9, Ф, общая площадь 183,1 кв.м; торгового ряда N 7, Х-2, общая площадь 94,4 кв.м; пристройки, Х1, общая площадь 68,6 кв.м; пункта обмена валют, Щ, общая площадь 5,9 кв.м; торгового ряда N 1, Ю, общая площадь 83,2 кв.м; торгового павильона, 2А, общая площадь 10,6 кв.м; торгового павильона, 2Б, общая площадь 39,8 кв.м; торгового ряда N 6, 2Г-2, общая площадь 434,3 кв.м; торгового павильона, 2Д, общая площадь 12,3 кв.м; торгового ряда N 5, 2Е, общая площадь 106,3 кв.м; замощений I; замощений II, расположенных по адресу: Республика Крым, город Судак, ул. Ленина, 19.

Определением от 28.08.2016 суд допустил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Полис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Судакский торговый комплекс" и Общества с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - ООО "Полис") отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года, 16.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Полис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Полис" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Полис".

В обоснование жалобы ООО "Полис" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании права собственности Общества на нежилое строение: пристройку литер "т" площадью 11,7 кв. м., в цокольном этаже литер "под Т1", нежилое помещение N 9 площадью 14, 0 кв.м., (двухэтажное здание), что непосредственно нарушает его прав, как лица, которое возвело указанное здание, эксплуатировало его, а также несло все расходы по его содержанию, в связи с чем, Общество полагает, что является собственником указанного здания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Полис" принята к производству суда апелляционной инстанции.

От Государственного Совета Республики Крым и от Совета Министров Республики Крым в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

26.09.2018 от Муниципального унитарного предприятия городского округа Судак "Судакторг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП.

В судебном заседании представитель ООО "Полис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, полагали необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку решение суда уже было предметом повторного рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято 05.06.2017.

Не согласившись с данным решением, ООО "Судакский торговый комплекс", обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба ООО "Судакский торговый комплекс" была принята к производству суда апелляционной инстанции 20.07.2017.

В то время как апелляционная жалоба ООО "Полис", определениями суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 и 03.08.2017 была возвращена заявителю со ссылкой на нарушение части 2 статьи 257 и пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Судакский торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-5008/2015, 10.08.2017 было принято постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Судакский торговый комплекс", - без удовлетворения.

Таким образом, на момент повторного обращения третьего лица ООО "Полис" с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 по делу N А83-5008/2015, указанное решение уже было пересмотрено в апелляционном порядке по жалобе иного лица с принятием итогового судебного акта 10.08.2017 об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения, и соответственно вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с части 5 статьи 271 АПК РФ постановления арбитражного апелляционного суда вступают в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-КГ17-20250 по делу N А40-194174/2016

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает, что повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны, в данном случае, третьего лица, при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ и изложены в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017.

При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, Общество имело достаточно времени для реализации своего права на процессуальное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Из положений вышеуказанных норм АПК РФ, с учетом изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, следует, что вступившее в законную силу решение суда, которое было пересмотрено в апелляционном порядке и по результатам пересмотра оставленное без изменений, не может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, принимавшим участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Полис", поскольку в данном случае апелляционная жалоба была ошибочно принята к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства оп апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 3000,00 рублей уплаченную по платежному поручению N 01 от 16.07.2018.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу N А83-5008/2015 - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полис" из бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 01 от 16.07.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко