Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-37642/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-41267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой", ООО "УК "Атлант", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ООО "Панорама-С", ООО "Поставка Сервис", ИП Лябихова Р.М., Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-41267/17, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Абсолют",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Абсолют" - Легкоступова Д.И., дов. от 16.05.2018

от ООО "Ремстрой", ООО "УК "Атлант", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ООО "Панорама-С", ООО "Поставка Сервис", ИП Лябихова Р.М., Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." - Макаричев В.В., дов. от 25.10.2017

от АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - Морозов С.Н., дов. от 08.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018 прекращено производство по требованию ООО "Лидер Подряд" в размере 5.798.591 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, отказано во включении требований ООО "Строй Поставка" в размере 243.412.502,94 рублей, ООО "Поставка Сервис" в размере 11.707.777,53 рублей, ООО "УК "Атлант" в размере 1.715.426,22 рублей, ООО "Панорама-С" в размере 113.220.462,33 рублей, ИП Лябихова Р.М. в размере 207.371,59 рублей, Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." в размере 89.655.205,48 рублей, ООО "Ремстрой" в размере 168.521.735,06 рублей, ООО "ПО "Северный химический комбинат" в размере 26.262.328,03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ремстрой", ООО "УК "Атлант", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ООО "Панорама-С", ООО "Поставка Сервис", ИП Лябихова Р.М., Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2018 в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Производство по требованию ООО "Лидер Подряд" в размере 5.798.591 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с отказом от требования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Панорама-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 113.220.462,33 рублей, в том числе 50.350.000 рублей - основной долг, 6.162.012,33 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 56.744.450 рублей - договорная неустойка.

В обоснование своих требований кредитором представлен договор процентного займа между юридическими лицами от 10.06.2013 N б/н, по условиям которого ОО "Панорама-С" передает в собственность ООО "Абсолют" денежные средства в сумме 50.350.000,00 рублей, а ООО "Абсолют" обязуется возвратить такую же сумму в срок не позднее 09.06.2014. В качестве доказательства реальности долга заявителем представлена копия ого поручения от 11.06.2013 N 10, согласно которого перечисление денежных было произведено с расчетного счета ООО "Панорама-С", открытого в Санкт-Петербургском филиале ЗАО "СтройКомБанк" (г. Санкт-Петербург) на расчетный счет "Абсолют", открытый также в Санкт-Петербургском филиале "СтройКомБанк" (г. Санкт-Петербург).

29.08.2017 временным управляющим должника направлен запрос конкурсному управляющему "СтройКомБанк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении выписки о движении средств по счету ООО "Абсолют" за период с 01.01.2013 по дату получения.

ГК "АСВ" не смогло подтвердить проведение такой финансовой операции.

В нарушение норм, действующего законодательства (ст. 316 ГК РФ) и сложившейся судебной практике, указывающими на то, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский банка, обслуживающего кредитора (п. 26 Постановления Пленума Верховного РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), кредитором не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

В качестве обоснования реальной экономической цели, кредитором представлена копия платежного поручения от 27.06.2013 N 13, из которой следует, что ООО "Абсолют" перечислило в Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства 180.000.000 рублей с назначением платежа "Право на заключение договора аренды двух земельных участков (кад. NN 50:21:0140218:37, 50:21:0140218). Москва Ватутинки уч.1, протокол N А225-21/2013/2 от 18.06.2013".

Договор процентного займа заключен между юридическими лицами от 10.06.2013 N б/н со стороны ООО "Панорама-С" генеральным директором Лябиховым Р.М. и со стороны ООО "Абсолют" - генеральным директором Лябиховым Р.М.

Из представленных кредиторами требований и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что именно Лябихов Р.М. является контролирующим должника и кредиторов лицом.

В рассматриваемой ситуации ООО "Панорама-С", в лице генерального директора Лябихова P.M., предоставляя ООО "Абсолют", в лице генерального директора Лябихова P.M. денежные средства в форме займа, преследовало цель выиграть аукцион на право заключения договора аренды. То есть указанную цель преследовал именно Лябихов P.M., а не ООО "Абсолют", действуя при этом в ущерб интересов кредиторов ООО "Абсолют", в том числе АО "АИЖК".

03.07.2013 на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.06.2013 N 225-21/2013/2 между ООО "Абсолют" (арендатором) и Фондом "РЖС" (арендодателем) был заключён договор аренды N ДЗ-56 от 03.07.2013. По условиям договора аренды ООО "Абсолют" были переданы в аренду два земельных участка общей площадью 1.169.800 кв.м. (кадастровые номера: 21:0140218:37, 50:21:0140218:781), расположенные по адресу: г. Москва, пос.Десеневское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2, вид разрешённого использования: дтя комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Очевидно, что в такой ситуации заем использовался в качестве разновидности дарения. На это указывает и факт того, что на протяжении нескольких лет кредитор не требовал погашения задолженности. При этом при введении в отношении должника процедуры наблюдения контролирующее должника и кредиторов лицо воспользовалось возможностью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Более того, начиная с IV квартала 2013 г., то есть сразу после заключения договора, ООО "Абсолют" ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем АО "АИЖК" неоднократно обращалось в арбитражный суд за защитой своих прав и взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76851/2014 от 08.12.2014 с ООО "Абсолют" в пользу Фонда "РЖС" взыскана задолженность по договору аренды NДЗ-56 в размере 73.918.199,75 рублей (IV квартал 2013, I квартал 2014), пени в размере 26.969.992, 44 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149407/2015 от 20.07.2016 с ООО "Абсолют" в пользу Фонда "РЖС" взыскана задолженность по договору аренды NДЗ-56 в размере 56.478.429,52 рублей, из них: задолженность по арендной плате в размере 24.295.990,54 рублей (III квартал 2015), неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 19.440.747,38 рублей, неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 12.741.691,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170424/2016 от 27.12.2016 с ООО "Абсолют" в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по договору аренды N ДЗ-56, а именно, сумма долга в размере 327.178.135 рублей (IV квартал 2015 - II квартал 2016), неустойка в размере 26.788.178,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.926.137,62 рублей, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Установление фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Временным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения м решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий договора займа от 10.06.2013, срок возврата суммы займа установлен не позднее 09.06.2014. Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 21.08.2017. Доказательства, подтверждающие обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании суммы долга, суду не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

ООО "Строй Поставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 243.412.502,94 рублей, в том числе 198.372.537,42 рублей - основной долг, 4.039.965,52 рублей - проценты за пользование заемными средствами.

В обоснование своих требований кредитором представлен договор займа от 12.08.2015 N 08-12-ЗМ/15, по условиям которого ООО "Строй Поставка" передает в собственность ООО "Абсолют" денежные средства в сумме 250.000.000 рублей, а ООО "Абсолют" обязуется возвратить такую же сумму в срок до 11.08.2017.

В качестве доказательства передачи денежной суммы кредитором представлены копии платежных поручений на общую сумму 263.352.000 рублей, что превышает размер цены договора на 13.352.000 рублей. Однако кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При этом не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств по возврату суммы долга, следствие которого сформировалась сумма задолженности по основному долгу в размере 198.372.537,42 рублей. Не представлен расчет суммы процентов.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Абсолют", открытом в ПАО "Сбербанк", денежные средства переводились ООО "Абсолют" в качестве возврата, предоставления займа третьим лицам, также входящим в одну группу с должником.

Так, 20.10.2015 ООО "Строй Поставка" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 15.100.000 рубей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 15.000.000 рублей на расчетный счет ООО "Инвестиции и градостроительство и архитектура" (сокращенное наименование - ООО "ИГРА"), которое является индоссантом по простому векселю, переданному им ООО "Лидер Подряд" и также контролируется Лябиховым P.M.

13.11.2015 ООО "Строй Поставка" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 1.500.000 рублей и в этот же день перечислены ООО "ИГРА".

11.12.2015 ООО "Строй Поставка" на расчетный счет ООО "Абсолют" были - перечислены денежные средства в размере 2.620.000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 2.600.000 рублей на расчетный счет ООО "Строй-Система", которое также контролируется Лябиховым P.M.

16.12.2015 ООО "Строй Поставка" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 20.000.000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 20.000.000 рублей на расчетный счет ООО "Строй-Система". 17.12.2015 ООО "Строй Поставка" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 3.900.000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 3.900.000 рублей на расчетный счет ООО "Строй-Система". 18.12.2015 ООО "Строй Поставка" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 1.800.000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 1.000.000 рублей на расчетный счет ООО "Строй-Система" и 750.000 рублей в адрес ООО "ИГРА". 12.07.2016 ООО "Строй Поставка" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 150.000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило их в адрес Лябихова P.M.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Строй Поставка" является Кузьмин Иван Константинович. Кузьмин И.К. также совместно с Кузнецовым Ильей Владимировичем, который является также генеральным директором, является учредителем ООО "Панорама" (ИНН 5047173569, ОГРН 1155047010095). Кузнецов И.В. является также учредителем ООО "Ремстрой" (ИНН 7810592580, ОГРН 1107847194058), которое также обратилось с заявлением о признании требования обоснованным и включения в требования в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют".

До Кузнецова И.В. учредителями ООО "Ремстрой" являлись Лябихов Р.М. (до 07.02.2017), Вайсблат М.Л. (до 10.09.2014). Кузнецов И.В. является учредителем ООО "Зодиак" (ИНН 5018089866, ОГРН 1035003378860), руководителем которого является Лябихов Р.М. Также Кузнецов И.В. является учредителем ООО "Бизнесстройгрупп" (ИНН 7713342225, ОГРН 1037713018265), руководителем которого является Лябихов Р.М.

Более трех лет кредитор не требовал возврата суммы займа, о чем свидетельствует карточка кредитора на сайте "Картотека арбитражных дел" и обратился в арбитражный суд только с заявлением о включении задолженности в рестр требований кредиторов.

ООО "ПО "Северный химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 26.262.328,03 рублей, в том числе 4.78.328,03 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 21.480.000 рублей -договорная неустойка.

В обоснование своих требований заявителем представлен договор процентного займа между юридическими лицами от 25.06.2013 N СХК-13, по условиям которого ООО "ПО "Северный химический комбинат" передает в собственность ООО Абсолют" денежные средства в сумме 90.000.000 рублей, а ООО "Абсолют" обязуется возвратить такую же сумму в срок до 24.06.2015. В качестве доказательства реальности долга заявителем представлена копия платежного поручения от 25.06.2013 N 15, согласно которого перечисление денежных средств было произведено с расчетного счета ООО "ПО "Северный химический комбинат", открытого в Санкт-Петербургском филиале ЗАО "СтройКомБанк" г. Санкт- Петербург) на расчетный счет ООО "Абсолют", открытый также в Санкт-Петербургском филиале ЗАО "СтройКомБанк" (г. Санкт-Петербург).

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим "СтройКомБанк" (ЗАО), не смогла подтвердить проведение такой финансовой операции.

Кредитором не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

ООО "ПО "Северный химический комбинат" не представлены доказательства наличия финансовой возможности у ООО "ПО "Северный химический комбинат" предоставить должнику займ с учетом того, что первичная регистрация кредитора осуществлена 05.03.2013, то есть за несколько месяцев до даты заключения договора. Кроме того, не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вместе с тем, согласно имеющейся у временного управляющего выписки с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, следует, что долг перед кредитором полностью погашен.

Так, 17.02.2016 ООО "Абсолют" перечислило 10.000.000 рублей на расчетный счет ООО ПО "Северный химический комбинат" в качестве назначения платежа указано: "Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%) НДС не облагается". 18.02.2016 ООО "Абсолют" перечислило 10.000.000 рублей на расчетный счет ООО ПО "Северный химический комбинат" в качестве назначения платежа указано: Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%) НДС не облагается". 19.02.2016 ООО "Абсолют" перечислило 20.000.000 рублей на расчетный счет ОО ПО "Северный химический комбинат" в качестве назначения платежа указано: Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%) НДС не облагается". 20.02.2016 ООО "Абсолют" перечислило 40.000.000 рублей на расчетный счет ОО ПО "Северный химический комбинат" в качестве назначения платежа указано: Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%) НДС не облагается". 26.02.2016 ООО "Абсолют" перечислило 10.000.000 рублей на расчетный счет ООО ПО "Северный химический комбинат" в качестве назначения платежа указано: Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%) НДС не облагается".

Адресом место нахождения ООО "ПО "Северный омический комбинат" является: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, проспект Московский, д. 48. По указанному адресу также расположена организация ООО "Статус М" (ИНН 2902064694, ОГРН 1102902000607), учредителем которой является Лябихов Роман Михайлович. Руководит компанией Булатецкий А.С. Также по указанному адресу расположено ООО "Март" (ИНН 2901244895, ОГРН1142901000923), единственным учредителем и руководителем которого является Шумилов Леонид Владимирович.

Шумилов Л.В. также руководит/руководил организациями: ООО "Динамика Архангельск Митсубиши" (ИНН 2902071733, ОГРН. 112932003755), которую учредили Лябихов P.M. и Булатецкий А.С; ООО "Автотрейд Центр" (ИНН 2901251250, ОГРН 1142901009624), которую чредил Платонов И.А.; ООО "Динамика Архангельск Хёндэ" (ИНН 2902058926, ОГРН 1082902001247), которую учредил Лябихов P.M.; ООО "Динамика Смоленск" (ИНН 1101095000, ОГРН 1121101009138), которую учредили Лябихов P.M. и Булатецкий А.С; ООО "Автомобиль с Пробегом Сыктывкар" (ИНН 1101145237, ОГРН 1131101007510), которую учредил Платонов И.А.

Из указанного следует, что ООО "ПО "Северный химический комбинат" и ООО "Абсолют" фактически аффилированы по отношению друг к другу.

ООО "Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с явлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования г размере 168.521.735,06 рублей, в том числе 132.315.000 рублей. - основной долг, 8.943.730,61 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 27.257.400 рублей - договорная неустойка, 5.604,45 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

25.01.2013 между ООО "Ремстрой" (заимодавец), в лице генерального директора Вайсблата М.Л. и ООО "Абсолют" (заемщик), в лице Лябихова Р.М., был заключен договор займа N 10, по условиям которого ООО "Ремстрой" передает в собственность ООО "Абсолют" денежные средства в размере 1.100.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 20.02.2014.

Принимая во внимание то, что последним днем возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом являлось 20.02.2014, о нарушенном праве и неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств ООО "Ремстрой" должно было узнать не позднее 21.02.2014, соответственно, срок исковой давности истекал 21.02.2017. Вместе с тем требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в 25.08.2017, то есть по истечении указанного срока.

29.07.2013 между ООО "Ремстрой" (заимодавец), в лице генерального директора Вайсблата М.Л., и ООО "Абсолют" (заемщик), в лице Лябихова Р.М., был заключен договор займа N 1/Аб, по условиям которого ООО "Ремстрой" передает в собственность ООО "Абсолют" денежные средства в размере 66.500.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 28.07.2016.

Кредитором представлены копии платежных поручений на общую сумму 66.170.000 рублей.

17.02.2016 между ООО "Ремстрой" (заимодавец), в лице генерального директора Петлина Е.В., и ООО "Абсолют" (заемщик), в лице Лябихова Р.М., был заключен договор займа N 02-17-ЗМ/16-Р, по условиям которого ООО "Ремстрой" передает в собственность ООО "Абсолют" денежные средства в размере 90.000.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 16.02.2016.

При этом кредитором в обоснование своих требований представлены выписки по счетам ООО "Абсолют", открытых в ЗАО "СТРОЙКОМБАНК" и ПАО СБЕРБАНК, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

17.02.2016 ООО "Ремстрой" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 10.000.000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 10.000.000 рубей на расчетный счет ООО ПО "Северный комический комбинат" в качестве назначения платежа указано: "Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%)НДС не облагается". 18.02.2016 ООО "Ремстрой" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 10.000.000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 10.000.000 рублей на расчетный счет ООО ПО "Северный химический комбинат" в качестве назначения платежа указано: "Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%)НДС не облагается". 19.02.2016 ООО "Ремстрой" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 20.000.000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 20.000.000 рублей на расчетный счет ООО ПО "Северный химический комбинат" в качестве назначения платежа указано: "Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%)НДС не облагается". 20.02.2016 ООО "Ремстрой" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 40.000.000 рублей и в этот же день ООО Абсолют" перечислило 40.000.000 рублей на расчетный счет ООО ПО "Северный химический комбинат" в качестве назначения платежа указано: "Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%)НДС не облагается". 26.02.2016 ООО "Ремстрой" на расчетный счет ООО "Абсолют" были перечислены денежные средства в размере 10.000.000 рублей и в этот же день ООО "Абсолют" перечислило 10.000.000 рублей на расчетный счет ООО ПО "Северный химический комбинат" в качестве назначения платежа указано: "Возврат средств по договору займа N СХК-13 от 25.06.2013 г. (9%)НДС не облагается".

Таким образом, движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта.

Договор займа от 25.01.2013 N 10 и договор от 29.07.2013 N 1/Аб подписаны генеральным директором ООО "Ремстрой" Вайсблатом М.Л., который в настоящее время является генеральным директором ООО "Абсолют". Учредителями ООО "Ремстрой" являются/являлись следующие лица: Вайсблат М.Л. до 10.09.2014; Лябихов Р.М. до 07.02.2017; Кузнецов И.В. в настоящее время. Кузнецов И.В. является учредителем ООО "Зодиак" (ИНН 5 18089866, ОГРН 1035003378860), руководителем которого является Лябихов P.M. Кузнецов И.В. является учредителем ООО "Бизнесстройгрупп" (ИНН 13342225, ОГРН 1037713018265), руководителем которого является Лябихов P.M.

Более трех лет кредитор не требовал возврата суммы займа, о чем свидетельствует карточка кредитора на сайте "Картотека арбитражных дел" и обратилось в арбитражный суд только с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, что является основанием для отказа в заявлении применительно к ст. 199 ГК РФ.

Компания "ЛРМ ЭйчР ИНК." (LRM HR INC.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 89.655.205,48 рублей, из них 41.000.000 рублей - основной долг, 3.309.205,48 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 45.346.000 рублей - договорная неустойка.

Заявителем в качестве доказательства наличия долга представлен договор денежного займа с процентами от 27.06.2013 N Л-А-01, который подписан с одной стороны Компанией "ЛРМ ЭйчР ИНК." (TRM HR INC.), в лице директора Лябихова Р.М., и ООО "Абсолют", в лице генерального директора Лябихова Р.М., с другой стороны.

По условиям договора Компания "ЛРМ ЭйчР ИНК." (LRM HR INC.) предоставляет ООО "Абсолют" денежные средства в размере 41.000.000 рублей, а заемщик обязуется вернуть данную сумму займа в срок до 30.06.2014.

Оригинал представленного в материалы дела экземпляра договора не содержит подписи уполномоченного лица Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК.".

Кредитором не представлено ни одного доказательства передачи суммы займа.

Кроме того, временный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что последним днем возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом являлось 30.06.2014, о нарушенном праве и неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств Компания "ЛРМ ЭйчР ИНК." LRM HR INC.) должна была узнать не позднее 01.07.2014, соответственно, срок исковой давности истекал 01.07.2017. Вместе с тем требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено в 25.08.2017, то есть по истечении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (ст.199 ГК РФ).

ООО "Поставка Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 11.707.777,53 рублей, в том числе 10.000.000 рублей - основной долг, 1.707.777,53 рублей - проценты за пользование заемными средствами.

В обоснование своих требований заявителем представлен договор займа от 01.09.2016 N 09-01-ЗМ/16, по условиям которого ООО "Поставка Сервис" передает в собственность ООО "Абсолют" денежные средства в сумме 10.000.000 рублей, а ООО "Абсолют" обязуется возвратить такую же сумму в срок до 31.08.2017.

В качестве доказательства реальности долга заявителем представлена копия платежного поручения от 01.09.2016 N 256, а также акт сверки, составленный на 07.08.2017.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Абсолют", открытом в ПАО Сбербанк", 01.09.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 10.000.000 рублей, перечисленные ООО "Поставка Сервис" по договору процентного займа N 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2017.

02.09.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 700.000 рублей от ООО "Строй Поставка" (ИНН 7703820306), которое также обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов ООО "Абсолют". 02.09.2016 с расчетного счета должника денежные средства в размере 10.700.000 рублей были перечислены ООО "Лидер М" (ИНН 7733761802) с наименованием платежа: "Предоставление средств по договору займа N 09-01-ЗМ/16 от 01.09.2017 (5,5 % годовых).

ООО "Лидер М" и ООО "Абсолют" находятся по одному и тому же - юридическому адресу. Единственным учредителем (участником) ООО "Лидер М" является Лябихов Роман Михайлович.

При этом ООО "Абсолют" получило займ под 20 % годовых, а предоставило ООО "Лидер М" под 5,5 %, что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки.

Таким образом, движение денежных средств фактически места не имело, сделка являлась мнимой без целей получения какого-либо экономического эффекта.

Более того, единственным учредителем и руководителем ООО "Поставка Сервис" является Зелянин Алексей Валерьевич.

Зелянин А.В. также является учредителем ООО "Поставка Комплекс" (ИНН 7810951110, ОГРН 1147847433524), которое в свою очередь является учредителем: ООО "Знамя Труда" (ИНН 2123003750, ОГРН 1062134018913). Вторым учредителем указанного юридического лица является Лябихов P.M.; ООО "Дуэт" (ИНН 7811545022, ОГРН 1137847089610). Помимо ООО "Поставка Сервис", Зелянина А.В., учредителем указанной организации также является Компания с Ограниченной Ответственностью ЛРМ Эйчз ИНК. (LRM HR INK.), директором которой также является Лябихов P.M. Сведений об учредителе данной компании не имеется.

ИП Лябихов Р.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 207.371,59 рублей, в том числе 198.387,10 рублей - основной долг, 8.984,49 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ. ИП Лябихов P.M. в обоснование своих требований ссылается на договор возмездного оказания услуг управляющим от 29.01.2016, по условиям которого ИП Лябихов P.M. обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Абсолют", предусмотренные Уставом общества, иными внутренними документами общества и соответствующим законодательством, а ООО "Абсолют" обязуется оплатить эти услуги.

Заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ, оказанных услуг с августа 2016 г. по январь 2017 г.

Согласно п. 3.2. указанного договора содержит порядок расчётов между сторонами, однако доказательств реального исполнения по договору не представлено. Так в частности отсутствует отчет исполнителя по договору о проделанной за период работы (оказанных услуг), который бы выражался в предпринятых тех или иных действиях, или положительном изменении тех или иных экономических показателей (росте прибыли, росте выручки, росте показателей производства товаров или услуг, росте продаж). Вместе с тем, согласно условия п. 2.2.1 договора управляющий несет ответственное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственный результат, деятельности общества (в нашем случае должника). Причем срок полномочий управляющего установлен согласно дополнительного соглашения к указанному договору с 29.01.2016 г. до 01.06.2017 г., т.е. почти до принятия арбитражным судом в отношении должника (10.07.2017) заявления о банкротстве. Следовательно, управляющий относится к лицам, контролировавшим должника (ст. 61.10 Закона о банкротстве), в преддверии банкротства, чьи действия(бездействия) и указания носили для должника обязательный характер привели к отрицательному финансово-хозяйственному результату, как следствие не способности удовлетворить требования кредиторов и последующему банкротству. Таким образом, критерием надлежащего (качественного) и реального оказания управляющим (кредитором) услуг должнику являлся в том числе положительный финансово-хозяйственный результат должника в период оказания услуг. Доказательств указанного управляющим (кредитором), доказательств которого суду не представлено. При этом в случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) на руководителя подлежит распределению риск банкротства, контролируемого им лица, вызванного прямым влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, в нарушение ст. 64-65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, в целях подтверждения обоснованности требования кредитора, а именно: документов о том, какие именно услуги были оказаны сотрудниками Управляющего заказчику - Должнику в рамках договора возмездного оказания услуг в каждом отчетном периоде; документов, свидетельствующие о реальной возможности оказания услуг у Управляющего(Кредитора) в виде наличия соответствующих ресурсов и иных средств для исполнения обязательств; ежеквартальных и ежегодные отчеты о исполнении полномочий в рамках Договора; сведений о сотрудниках Управляющего (Кредитора), ответственных за оказание услуг Должнику по договору возмездного оказания услуг; сведений и документы, касающиеся оснований оказания услуг по договору возмездного оказания услуг за весь период.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Абсолют" являлся Лябихов Р.М. Из копии регистрационного дела следует, что Лябихов P.M. исполнял обязанности генерального директора вплоть до 29.01.2016.

29.01.2016 единственный участник ООО "Абсолют" Соколов В.Ю. принял решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Абсолют" в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП Лябихову P.M.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2017 в настоящее время лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступают генеральный директор Вайсблат М.Л. и управляющий - ИП Лябихов P.M.

Таким образом, до момента заключения указанного договора, Лябихов Р.М. возглавлял единоличный исполнительный орган должника, в соответствии с трудовым законодательством. Экономической целесообразности в изменении уже существующих многолетних трудовых отношений между должником и гражданином Лябиховым Р.М., кроме как намерений причинить ущерб кредиторам должника создав мнимую подконтрольную контролировавшим должника лицам реестровую задолженность, между заявителем и должником, нет. Данная мнимая задолженность, в случае включения в реестр кредиторов должника, позволит заявителю учувствовать в управлении должником, голосовать по вопросам повестки дня, таким образом контролировать процедуру банкротства, а также получить выплату в счет сумм мнимого долга, из конкурсной массы должника, уменьшив размер полученного из конкурсной массы должника кредиторами чьи требования реальны и не являются мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна, и не влечет возникновения взаимных обязательств. Кроме того, согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В данной ситуации можно говорить о формальном исполнении в части необоснованного заключения Договора, в замен на существующие трудовые отношения с тем же лицом, с последующим оформлением мнимых актов оказанных услуг.

В подтверждение мнимости вышеуказанной сделки и намерений причинить ущерб другим кредиторам должника, путем включения в реестр кредиторов контролируемой реестровой задолженности свидетельствует обращение целого ряда аффилированных и контролирующих должника лиц, имеющих отношение к Лябихову Р.М.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-41267/17-88-55 "Б" принято требование Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." в размере 89.655.205,48 рублей, директором кредитора является Лябихов P.M. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40- 41267/17-88-55 "Б" принято требование ООО "Панорама-С" в размере 113.220.462,33 рублей, генеральным директором кредитора является Лябихов P.M. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40- 41267/17-88-55 "Б" принято требование ООО "УК "Атлант" в размере 1.715.426,22 рублей, единственным учредителем и генеральным директором кредитора является Лябихов P.M. Общая кредиторская задолженность, принадлежащая прямо подконтрольным Лябихову P.M. компаниям, составляет 204.798.465,62 рублей.

ООО "УК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют" требования в размере 1.715.426,22 рублей, в том числе 1.551.000 рублей - основной долг, 164.426,22 рублей- проценты за пользование заемными средствами. В обоснование заявленных требований ООО "УК "Атлант" ссылается на следующие обстоятельства: 01.01.2014 между ООО "УК "Лидер Групп" (исполнитель) и ООО -Абсолют" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N УК 010114/17.

По мнению кредитора, размер задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2014 N УК 010114/17 составляет 1.092.067,42 рублей, в том числе 990.000 рублей -основной долг, 102.067,42 рублей - проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "УК "Атлант" не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, в целях подтверждения обоснованности требования кредитора, а именно: документов о том, какие именно услуги были оказаны сотрудниками Кредитора заказчику - Должнику в рамках договора возмездного" оказания услуг в каждом отчетном периоде; документов, свидетельствующие о реальной возможности оказания услуг у кредитора в виде наличия соответствующих ресурсов и иных средств для исполнения обязательств; ежеквартальных и ежегодные отчеты о исполнении полномочий в рамках Договора; сведений о сотрудниках (Кредитора), ответственных за оказание услуг Должнику по договору возмездного оказания услуг; сведений и документы, касающиеся оснований оказания услуг по договору возмездного оказания услуг за весь период действия договора оказания услуг.

01.09.2013 между ООО "УК "Лидер Групп" (субарендодатель), в лице генерального директора Лябихова Р.М., и ООО "Абсолют" (субарендатор), в лице генерального директора Лябихова Р.М., был заключен договор субаренды N 13/13, по условиям которого ООО "УК "Лидер Групп" предоставляет за плату во временное владение и пользование офис, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабрьская Б., д. 10, стр. 2.

Как указано в п. 1.2 договора, помещение принадлежит ООО "УК "Лидер Групп" на праве временного владения и пользования в соответствии с договором аренды от 01.10.2012, заключенным с ООО "НПО "Завод химических реагентов". Согласно п. 5.1 договора срок субаренды помещения до 31.05.2014.

Арендная плата составляет 6.800 рублей, которая уплачивается каждый квартал (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны изменили размер арендной платы, подняв его до 90.000 рублей.

По мнению кредитора, размер задолженности по договору субаренды от 01.09.2013 N 13/13 составляет 602.088,25 рублей, в том числе 540.000 рублей, основной долг, 62.088,25 рублей - проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований кредитором предоставлены копии договора субаренды от 01.09.2013 N 13/13, дополнительного соглашения, а также акта приема-передачи. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "УК "Атлант" не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "УК "Атлант" не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, в целях подтверждения обоснованности требования кредитора, а именно: 01.01.2017 между ООО "УК "Лидер Групп" (арендатор), в лице генерального директора Лябихова Р.М., и ООО "Абсолют" (субарендатор), в лице генерального директора Лябихова Р.М., был заключен договор субаренды N УК-"Абсолют"-25/17, по условиям которого ООО "УК Лидер Групп" предоставляет за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабрьская Б., д. 10, стр. 2.

Как указано в п. 1.2 договора, помещение принадлежит ООО "УК "Лидер Групп" на праве временного владения и пользования в соответствии с договором аренды от 01.01.2017 N ЗХР-ЛГ-01/17, заключенным с ООО "НПО "Завод химических реагентов".

Согласно п. 5.1 договора срок субаренды помещения составляет 11 месяцев. арендная плата составляет 3.000 рублей за квадратный метр в квартал (п. 6.1 договора).

По мнению кредитора, размер задолженности по договору субаренды от 01.01.2017 N УК-"Абсолют"-25/17 составляет 21.270,55 рублей, в том числе 21.000 рублей - основной долг, 270,55 рублей - проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований кредитором предоставлены копия договора и акта приема-передачи. В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "УК "Атлант" не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Кроме того, указанные сделки по аренде части помещений являются незаключенными, не соответствующими п. 3 ст. 607 ГК РФ, в связи с неопределением сторонами сделки сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные заявителем акты сверки, приема передачи, не соответствуют критерию относимости доказательств к имеющемуся в материалах дела договорам в связи с отсутствием в них указания определения критерия объема и стоимости услуг.

Судом также учтено, что в собственности ООО "Абсолют" находятся шесть земельных участков общей площадью 73.696 кв.м., кадастровая стоимость которых составляет 707.850.000 рублей.

Земельные участки сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" (ОГРН 1117746196204, ИНН 7733761802), которое располагается по адресу: г. Москва, ул. Декабрьская Б., д. 10, стр. 2. Учредителем ООО "Лидер М" является Лябихов Р.М., ранее он занимал также должность генерального директора. ООО "Лидер М" ведет на указанных земельных участках строительство Жилого комплекса "Лидер Парк". ООО "Лидер М" разместило на официальном сайте http://www. 1 iderpark-m.ru документы, относящиеся к строительству жилого комплекса. Так, ООО "Лидер М" получило разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1923, который принадлежит на праве собственности ООО "Абсолют".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "УК "Атлант", ООО "Панорама-С", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ИП Лябихов Р.М., ООО "Ремстрой", ООО "Поставка Сервис", Компания "ЛРМ ЭйчР ИНК." (LRM HR INC.) направлены на создание искусственной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы и приобретения права преобладающего контроля над процедурой банкротства. Совокупный размер требований кредиторов составляет 660.501.400,18 рублей.

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вышеизложенные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-41267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстрой", ООО "УК "Атлант", ООО "Строй Поставка", ООО "ПО "Северный химический комбинат", ООО "Панорама-С", ООО "Поставка Сервис", ИП Лябихова Р.М., Компании "ЛРМ ЭйчР ИНК." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова