Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-39631/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-205729/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Новый дом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018

по делу N А40-205729/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом" об отказе в признании недействительной сделкой пункта 6 соглашения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сити Управление Активами" - Филимоненкова К.Г., дов. от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 должник ООО "Новый Дом" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017, стр. 111.

10.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Новый Дом" Жиркина Д.А. о признании недействительным п. 6 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016, заключенного между должником и ООО "Сити Управление Активами", также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на предъявление требования к ООО "Сити Управление Активами" о взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также требования по возмещению убытков (расходов в размере 10 000 000 руб., вытекающих из договоров купли-продажи недвижимости от 31.03.2013).

Определением суда от 22.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания пункта 6 соглашения от 31.03.2016 недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Управление Активами" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Жиркина Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Сити Управление Активами", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ООО "Новый Дом" и ООО "Сити Управление Активами" было заключено соглашение о размере денежного долга и порядке его погашения, в соответствии с п. 6 которого стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением договора покупатель не предъявляет к продавцу требования, связанные с оплатой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования по возмещению убытков (расходов в размере 10 000 000 руб.), вытекающих из договора купли-продажи.

02.08.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Сити Управление Активами" претензию об оплате неустойки в указанном размере.

Письмом от 01.09.2017 ООО "Сити Управление Активами" ответило, что соглашением о размере денежного долга и порядке погашения от 31.03.2016 указанное обязательство прекращено сторонами, в связи с чем, требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

С позицией ООО "Сити Управление Активами" конкурсный управляющий ООО "Новый дом" не согласен и считает, что п. 6 соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения от 31.03.2016 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным липом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного липа, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по 3 хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-143064/2016, согласно которому ООО "Новый дом" прекратило исполнять свои обязательства в конце 2015 года, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также на дело N А40-47670/2016 находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы, о рассмотрении спора о взыскании с ООО "Новый дом" денежных средств в размере 6 900 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, об указанных обстоятельствах ООО "Сити Управление Активами" не могло не знать, в связи с чем, подписывая соглашение, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку исковое заявление по делу N А40-143064/2016 было подано 30.06.2016, суд правомерно отметил, что ООО "Сити Управление Активами", подписывая соглашение 31.03.2016, не могло знать о прекращении должником исполнения своих обязательств в рамках неизвестного ООО "Сити Управление Активами" кредитного договора.

Ссылка на дело N А40-47670/2016 о взыскании с должника денежных средств несостоятельна, поскольку указанное дело можно отнести к текущей хозяйственной деятельности практически любого общества.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент подписания соглашения судом в рамках указанного дела было вынесено лишь определение о принятии искового заявления к производству и назначено предварительное судебное заседание. Более того, 20.07.2016 судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. И только 19.10.2016 указанное решение было отменено и принят новый судебный акт.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал ни тот факт, что ООО "Сити Управление Активами", подписывая соглашения знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ни то, что ООО "Сити Управление Активами" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение в настоящем деле.

Суд также правомерно отклонил доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В рассматриваемом случае речь идет исключительно о прощении долга в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению убытков, вытекающие из договора купли-продажи в связи с его расторжением.

Указанные виды денежных требований в рамках договора купли-продажи недвижимости от 31.10.2013 являлись разновидностью финансовых санкций, правом на предъявление которых обладал покупатель.

Однако именно в рамках двустороннего расторжения договора покупатель отказался от предъявления таких дополнительных денежных требований с целью продолжения ведения двусторонних отношений с продавцом и в обеспечение последующего возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у покупателя отсутствовало намерение одарить продавца. При этом права третьих лиц не были каким-либо образом нарушены, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, квалификация и определение правовой природы оспариваемого соглашения фактически уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-212445/17-150-1907 по исковому заявлению ООО "Новый дом" о взыскании с ООО "Сити Управление Активами" 27 936 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 01.04.2016 по договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2013, в соответствии со ст.ст. 9, 10, 309, 310, 332 ГК РФ.

В указанном деле должник пояснил, что условие соглашения о размере денежного долга и порядке его погашения, предусматривающее, что покупатель не предъявляет требования, связанные с оплатой неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования по возмещению убытков, трактуется конкурсным управляющим как отказ покупателя от права требовать законной неустойки и убытков, что противоречит ст. 332 ГК РФ и ст. 575 ГК РФ, не допускающих дарение между юридическими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, при этом, суд установил, что истцом при заключении соглашения о размере денежного долга предпринимались действия по взысканию задолженности во внесудебном порядке. Отказ от требований, связанных с оплатой неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также требования по возмещению убытков, являлся одним из условий соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что данное соглашение экономически не оправданно для истца на момент его заключения, оснований для квалификации судом отказа от права требования неустойки, процентов и убытков, как дарение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, для признания соглашения о переводе долга от 01.04.2016 недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-205729/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова