Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-10466/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10466/2018) ) общества с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Фоника Гипс" (ИНН:1622005430) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04 июня 2018 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Совместное предприятие Фоника", должник).

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству.

Указанным определением суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек к участию в деле: ООО "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола", ООО "Строительное управление - 1", ООО "Мостострой-12".

Определением суда от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) уточненное заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совместное предприятие Фоника" признано обоснованным частично.

В отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 04 ноября 2017 года. Временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "Совместное предприятие Фоника" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, т.е. до 18 мая 2018 года.

Конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров Роман Викторович (ИНН: 344305487012, адрес для корреспонденции: 123317,, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, 15, стр.1), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,д.15, лит. "А", тел: (812)-336-52-53, 336-52-63, www.sross.ru, e-mail:sross@rambler.ru) (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

01.06.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (ИНН 1622005430).

04.06.2018, от конкурсного управляющего в суд поступило дополнение к заявлению о принятии мер по обеспечению, согласно которому конкурсный управляющий просил суд принять меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Фоника Гипс" (ИНН 1622005430), а также в виде наложения ареста на долю ООО "Гипсодобывающая компания" (ИНН 1660285900) в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" (ИНН 1622005430) в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10000 руб.

Ходатайство мотивировал тем, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.12.2016, в соответствии с условиями которого ООО "СП Фоника" продало ООО "Гипсодобывающая компания" 100% доли в уставном капитале ООО "Фоника Гипс" номинальной стоимостью 10000 руб. по цене 10000 руб., т.е. с неравноценным встречным исполнением обязательств (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Полагая, что не исключена возможность отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам, а также не исключена утрата активов, составляющих основные средства ООО "Фоника Гипс", что приведет к обесцениванию доли в уставном капитале общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме Наложен арест на имущество ООО "Финика Гипс" (ИНН 1622005430) в пределах суммы 4 677 000 рублей. Наложен арест на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Финика Гипс" (ИНН 1622005430) принадлежащие ООО "Гипсодобывающая компания" (ИНН 166028590; ОГРН 1161690186173; 420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, дом 7, помещение в 1001) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

19.07.2018 ООО "Фоника Гипс" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.06.2018 по делу А81- 1827/2017 в части наложения ареста на имущество ООО "Фоника Гипс" в пределах суммы 4 677 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Фоника Гипс" об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ООО "Фоника Гипс" в пределах суммы 4 677 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением суда в части, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО "Фоника Гипс" с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество ООО "Фоника Гипс" в пределах суммы 4 677 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о снятии ареста, наложенного на имущество ООО "Фоника Гипс" в пределах суммы 4 677 000 руб.

В обоснование жалобы податель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400/2018 от 19.03.2018 в отношении ООО "Фоника Гипс" открыто конкурсное производство, таким образом, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пунктом 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с 19.03.2018 не допускается наложение ареста на имущество ООО "Фоника Гипс".

Кроме того, вследствие открытия конкурсного производства, обеспечительная мера не может удовлетворять требованию защиты имущественных интересов учредителя.

В отзыве на апелляционную жалобу 02.10.2018 конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд полагает определение подлежащим отмене.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона N 14-ФЗ).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - приказ N 84н).

По смыслу Закона N 14-ФЗ и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, ООО "СП "Фоника" до совершения оспариваемой сделки владело 100% долей в уставном капитале ООО "Фоника Гипс".

При этом по данным бухгалтерского баланса ООО "Фоника Гипс" по состоянию на 31.12.2016 (составленного через 2 дня после совершения сделки), балансовая стоимость активов составила 5 880 114 тыс. руб.

За 2016 год произошло существенное увеличение стоимости чистых активов - до 3 102 515 тыс. руб., за счет увеличения величины активов (5 880 114 тыс. руб.) и уменьшения величины обязательств (2 777 599 тыс. руб.), из расчета 5 880 114 тыс. руб. - 2 777 599 тыс. руб. = 3 102 515 тыс. руб.

Оспариваемой сделкой произошло отчуждение доли, принадлежащей должнику, по номиналу (оплата в размере 10 000 руб.). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале составила 4 677 000,00 руб.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, необходимость и срочность принятия этих мер были обусловлены наличием угрозы имущественным интересам должника и кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для отмены обеспечения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "Фоника Гипс" указал на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-400/2018 от 19.03.2018, согласно которому в отношении ООО "Фоника Гипс" открыто конкурсное производство, следовательно, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с 19.03.2018 не допускается наложение ареста на имущество ООО "Фоника Гипс".

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве ( в данном случае- в деле о банкротстве ООО "ФоникаГипс").

Таким образом, принятые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры могут затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Фоника Гипс" и препятствуют конкурсному управляющему в достижении целей конкурсного производства.

Кроме того, в предмет обособленного спора, в рамках которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, входит оспаривание сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "ФоникаГипс". Возможным результатам является возврат обществу "Совместное предприятие Фоника" указанной доли и статуса единственного участника должника, который приобретает статус лица участвующего в деле о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, имеет законный интерес в сохранности имущества дочернего предприятия.

Однако, его имущественные интересы ограничиваются правами на имущество, оставшееся после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

За сохранность имущества должника в этот период отвечает конкурсный управляющий, а не единственный участник должника, порядок распределения конкурсной массы определяется нормами Закона о банкротстве, а не волеизъявлением единственного участника должника.

Следовательно, принятые обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора подлежат отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 с. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года по делу N А81-1827/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ООО "Фоника Гипс" (ИНН:1622005430) удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2018 года по делу А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178) в части наложения ареста на имущество ООО "Фоника Гипс" (ИНН:1622005430) в пределах суммы 4 677 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева