Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 09АП-48809/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-44025/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ЗАО "Стронг+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2018 г. по делу N А40-44025/2010, принятое судьёй О.Ю. Лежневой по иску ЗАО "Стронг+" к ООО "Доктор Пинчер" третьи лица: ООО "СВ-Град", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Учебный центр "Перспектива", Ковалев С.А., Пинчук С.Ю., Чернов И.В., Хворов А.Ю., Ковалева Д.С., Управление Росреестра по Москве, об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кохан В.С. по доверенности от 20 января 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г., удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "СТРОНГ+".

ЗАО "CТPOHГ+" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: с Сукаркаева С.А. в размере 1 000 000 руб., с Ковалевой Ю.В. в размере 200 000 руб., с Пинчука С.Ю. в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества "CТPOHГ+" частично.

Взыскано с Сукаркаева Сергея Александровича сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу Закрытого акционерного общества "CТPOHГ+".

Взыскано с Пинчука Сергея Юрьевича сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. в пользу Закрытого акционерного общества "CТPOHГ+".

В удовлетворении остальной части заявления отказано - том 37.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, взыскиваемых с Сукаркаева С.А. и неправомерно применены сроки исковой давности.

Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, взыскиваемых с Пинчука С.Ю.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В жалобе заявитель отмечает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, взыскиваемых с Сукаркаева С.А. и неправомерно применены сроки исковой давности.

Судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, взыскиваемых с Пинчука С.Ю.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель основывает свои требования на том, что при рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы, которые он просит взыскать в следующем порядке: с Сукаркаева Сергея Александровича в размере 1 000 000 руб., с Ковалевой Юлии Викторовны в размере 200 000 руб., с Пинчука Сергея Юрьевича в размере 150 000 руб.

Несение судебных расходов документально подтверждено заявителем, представленными в материалы дела доказательствами (т. 36 л.д.135).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Ковалевой, Сукаркаевым заявлено о применении срока исковой давности, проверяя которое суд пришел к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации."

В судебном заседании 19.06.2018 г. Заявителем был представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 13.06.2018 г. и таблица судебных заседаний, также представителем были даны объяснения, что за период с 2012 г. по 2017 г. он участвовал в рассмотрении четырёх заявлений о пересмотре решения суда от 07 июля 2011 года делу по новым обстоятельствам. Каждое заявление о пересмотре решения суда от 07 июля 2011 года по новым обстоятельствам является отдельным делом и в соответствии с ст. 112 АПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходах может быть подано в суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Суд указал в определении, что из таблицы судебных заседаний представленных Заявителем видно, что первое заявление в котором участвовали представители было подано в марте 2012 (N п/п 1) а последний судебный акт по данному заявлению вынесен 22.12.2014 г. (N п/п 9), то есть, Заявитель по взысканию расходов в рамках этого дела должен был обратиться до 22.06.2015.

Из данной таблицы следует что второе заявление о пересмотре решения суда от 07 июля 2011 года по новым обстоятельствам было подано в феврале 2015 г. а последний судебный акт по данному заявлению вынесен 17.06.2015 г. (N п/п 10), Заявитель должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках данного заявления до 17.12.2015 г. Третье заявление, в соответствии с таблицей, в котором участвовали представители Заявителя было подано в июне 2015 а последний судебный акт по данному заявлению был вынесен 29.12.2015 г. (Nп/п 11, 12).

Заявитель должен был обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках данного заявления до 29.06.2016

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обоснованным размером судебных расходов является с Сукаркаева Сергея Александровича в размере 30 000 руб., с Пинчука Сергея Юрьевича в размере 30 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2018 г. по делу N А40-44025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина