Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 15АП-14562/18

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октябрь 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой": представитель Веретенина Ольга Васильевна по доверенности от 11.01.2018 г.;

от индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича: представитель Мясников Василий Владимирович по доверенности от 26.03.2018 г., представитель Солопов Александр Сергеевич по доверенности от 12.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-10204/2013, принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Барсуков Илья Сергеевич с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича судебных расходов в размере 474 000 руб. при рассмотрении обособленных споров (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-10204/2013 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича судебные расходы в размере 120 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-10204/2013, индивидуальный предприниматель Барсуков Илья Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд без достаточных оснований уменьшил взыскиваемую сумму. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивировал причины удовлетворения требований, в размере ниже минимальных тарифов, установленных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 29.03.2017. Податель жалобы указывает, что судом в расчете допущена арифметическая ошибка, так как в сумме должно получиться 90 000 руб., однако производств по обособленному спору в третьей инстанции было два, что не отражено в обжалуемом определении. Апеллянт указывает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расходов, подлежащих возмещению, расходы за представление интересов заявителя в двух кассационных инстанциях в рамках рассмотрения обособленного спора, а также за представление интересов заявителя в суде первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ИП Барсукову И.С.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ИП Барсукова И.С. отсутствуют основания для предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемых расходов не является разумным. В материалы дела не представлено доказательств о фактических затратах, понесенных ИП Барсуковым И.С.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 арбитражный управляющий Тарасова Ольга Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014 требования ООО "ЭнергоКом" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в размере 84 038 543 руб. 84 коп. задолженности, 481 503 руб. 20 коп. расходов по уплате третейского сбора, 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, установленных решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу N 61/И/2013-7. Требования в размере 2 727 050 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.11.2012 по 25.03.2013 установленных решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области по делу N 61/И/2013 -7, а также 2 449 723 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.03.2013 по 09.07.2013 учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В качестве представителя ООО "Энергоком" в судебных заседаниях присутствовал ИП Солопов Александр Сергеевич, оказывающий профессиональные юридические услуги.

29.10.2015 ООО "Электросетьстрой" было подано заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2012 г. к договору N 021 от 22.09.09, заключенного между должником и ООО "Энергоком". Определением от 03.11.2015 указанное заявление принято к производству, рассмотрение было назначено на 26.11.2015, в последующем было отложено на 10.12.2015.

10.11.2015 ООО "Электросетьстрой" было подано заявление о признании недействительным договора подряда N 021 от 22.09.09, заключенного между ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" и ООО "ЭнергоКом" дополнительного соглашения N 1 от 01.02.10 к договору подряда N 021 от 22.09.09, дополнительного соглашения N 2 от 19.04.12 к договору подряда N 021 от 22.09.09, дополнительного соглашения N 3 от 01.02.10 к договору подряда N 021 от 22.09.09 и применить последствия недействительности сделки. Определением от 13.11.2015 г. указанное заявление принято к производству, рассмотрение было назначено на 03.12.2015 г., в последующем было отложено на 10.12.2015 г.

10.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которое было назначено на 21.01.2016.

Судебный процесс по указанным заявлениям развивался следующим образом:

Арбитражный суд Ростовской области

Дата судебного заседания	Итог	Присутствие Солопова А.С. в судебном заседании
26.11.2015	Определение об отложении судебного заседания на 10.12.2015	Да
03.12.2015	Определение об отложении судебного заседания на 10.12.2015	Да
10.12.2015	Определение об объединении заявлений в одно производство и назначении его рассмотрения на 21.01.2016	Да
21.01.2016	Определение об отложении судебного заседания на 03.02.2016	да
03.02.2016	Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника и ООО "ЭнергоКом" недействительной	да

Производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции проходило следующим образом:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Дата судебного заседания	Итог	Присутствие Солопова А.С. в судебном заседании
30.03.2016	Определение об отложении судебного заседания на 11.05.2016	Да
11.05.2016	Определение об отложении судебного заседания на 06.06.2016	Да
06.06.2016	Определение об отложении судебного заседания на 28.06.2016	Да
28.06.2016	Определение об отложении судебного заседания на 05.07.2016	Да
05.07.2016	Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе	Да

21.07.2016 подана кассационная жалоба ООО "ЭнергоКом" на определение от 05.07.2016 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

11.10.2016

Определение об отмене определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе

Да

25.10.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание было назначено на 21.11.2016.

21.11.2016	Определение об отложении судебного заседания на 22.12.2016	Да
22.12.2016	Определение об отложении судебного заседания на 30.01.2017	Да
30.01.2017	постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы	Да

09.03.2017. в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа была подана кассационная жалоба на итоговые акты судов первой и апелляционной инстанции, рассмотрение которой было назначено на 11.04.2017.

Производство в суде кассационной инстанции проходило следующим образом:

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Дата судебного заседания	Итог	Присутствие Солопова А.С. в судебном заседании
11.04.2017	Постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы	Да

19.06.2017 ООО "Электросетьстрой" была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017, в передаче которой на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано 15.08.2017.

Далее, 02.05.2017 ООО "Электросетьстрой" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016, рассмотрение которого было назначено на 30.05.2017.

Производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции проходило следующим образом:

Дата судебного заседания	Итог	Присутствие Солопова А.С. в судебном заседании
01.06.2017	Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам	Да

06.07.2017 ООО "Электросетьстрой" направило апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный Апелляционный суд, которая была назначена к рассмотрению на 07.08.2017 г.

07.08.2017

Постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы

Да

08.09.2017 ООО "Электросетьстрой" направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, которая была назначена к рассмотрению на 18.10.2017

18.10.2017

Постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы

Да

02.05.2017 ООО "Электросетьстрой" было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2014 о включении требований ООО "ЭнергоКом" в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого было назначено на 30.05.2017.

Производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции проходило следующим образом:

Дата судебного заседания	Итог	Присутствие Солопова А.С. в судебном заседании
01.06.2017	Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам	Да

06.07.2017 ООО "Электросетьстрой" направило апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный Апелляционный суд, которая была назначена к рассмотрению на 07.08.2017

07.08.2017

Постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы

Да

08.09.2017 г. ООО "Электросетьстрой" направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, которая была назначена к рассмотрению на 18.10.2017

18.10.2018

Постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы

Да

Производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции проходило следующим образом:

Дата судебного заседания	Итог	Присутствие Солопова А.С. в судебном заседании
01.06.2017	Определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам	Да

06.07.2017 ООО "Электросетьстрой" направило апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный Апелляционный суд, которая была назначена к рассмотрению на 07.08.2017

07.08.2017

Постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы

Да

08.09.2017 г. ООО "Электросетьстрой" направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, которая была назначена к рассмотрению на 18.10.2017

18.10.2018

Постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы

Да

После этого, в связи с окончанием процедуры по переуступке долга перед ООО "ЭнергоКом" к ИП Барсукову Илье Сергеевичу, ИП Солопов А.С., также участвовал в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-10204/2013 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" на нового кредитора индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" в размере 89 816 821 руб. 36 коп.

При этом к новому кредитору перешли все права и обязанности прежнего кредитора, вместе с переуступкой долга, ООО "Энергоком" передал свои обязательства перед ИП Солоповым А.С., по оплате его юридических услуг по сопровождению участи ООО "Энергоком" в качестве конкурсного кредитора ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие". Окончательный расчет по обязательствам ООО "Энергом" по оказанным юридическим услугам произошел после передачи указанных обязательств с новым кредитором ИП Барсуковым И.С., что подтверждается прилагаемыми документами.

Учитывая проделанную работу, кредитор обратился в суд с заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в пользу ИП Барсукова И.С. судебных расходов в размере 474 000 руб. при рассмотрении обособленных споров.

В обоснование несения расходов заявителем представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 09.01.2018 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 09.01.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 82 от 26.02.2018 на сумму 50 000 руб., акт зачета взаимных требований от 12.02.2018 на сумму 540 000 руб., соглашение о зачете от 27.02.2018.

Изучив материалы дела, оценив документы, подтверждающие факт понесенных заявителем расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении обособленных споров должника, заявитель принимал участие в судебных заседаниях, первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовлены отзывы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спор не относится к категории особой сложности, принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения дела, в том числе время судебных заседаний, конкретные оказанные представителем услуги, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, в связи с чем правильно определил общую сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 120 000 руб., с учетом всех проведенных заседаний в судебных инстанциях, из которых: при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника в размере 70000 руб. (представление интересов в первой инстанции 40000 руб., представление интересов во второй инстанции - 20000 руб., представление интересов в третьей инстанции - 10 000 руб.), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта от 10.02.2016 в размере 20 000 руб. (представление интересов в первой инстанции -10 000 руб., представление интересов во второй инстанции - 5 000 руб., представление интересов в третьей инстанции - 5 000 руб.), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в размере 15 000 руб. (представление интересов в первой инстанции - 5 000 руб., представление интересов во второй инстанции - 5 000 руб., представление интересов в третей инстанции - 5 000 руб.), при рассмотрении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов в размере 10 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Доказательств оплаты расходов на проезд в электропоезде и питание представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в размере 120 000 руб. Суд первой инстанции правомерно посчитал указанную сумму разумной и справедливой и в связи с этим правомерно отказал во взыскании остальной суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Анализ содержания подготовленных процессуальных документов, а также иных документов, направленных на обеспечение процессуальной обязанности по доказыванию, позволяет прийти к выводу, что их подготовка не представляла особой сложности, не требовала значительных временных затрат, объем собранных по делу доказательств не является значительным, заседания по времени не являлись продолжительными. При этом, суд исходил из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях по настоящему делу не должно было потребовать от него значительных усилий. Само по себе проведение нескольких заседаний по рассмотрению спора не подтверждает факта сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, объем и сложность выполненных юридических услуг, суд посчитал разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Барсукова Ильи Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" судебных расходов суд правомерно удовлетворил частично в размере 120 000 руб. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о наличии задолженности текущей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" судом не принимаются, поскольку в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключении договора с ИП Солоповым А.С. Доводы о невозможности проведения зачета по оплате оказанных юридических услуг апелляционным судом отклонены, поскольку взысканная часть приходится на квитанции к приходному кассовому ордеру и платежное поручение.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко