Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-43508/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-112266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пукемо Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-112266/17,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи: 150-1005)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ОГРН 1167746400271)

к Индивидуальному предпринимателю Пукемо Михаилу Михайловичу

(ОГРНИП 306770000439923)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Стор Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панферова В.А. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: Монахов П.В. по доверенности от 24.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Пукемо М.М. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в сумме 598 523 руб.91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 года по 21.06.2017 года в сумме 46 164 руб. 63 коп..

Решением суда от 27.12.2017 года требования ООО "Прогресс" удовлетворены.

ИП Пукемо М.М. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Прогресс" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО "Хоум Стор Менеджмент" управляло ТЦ "КОНФЕТТИ" по адресу: г. Москва, Нагатинская, дом 16, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в здании, а также эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества в здании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в ТЦ "КОНФЕТТИ" от 22.01.2015 года.

01.01.2016 года между гражданином Пукемо М.М. (собственник нежилого помещения, общей площадью 177,1 кв.метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16) и ООО "Хоум Стор Менеджмент" заключен договор N 22-12/15ЭиУ на оказание услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием общего имущества здания, мест общего пользования здания, территорией земельного участка, на котором расположено здание, а также услуги, связанные с представлением интересов собственника в государственных, общественных и иных организациях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием здания от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и за его счет, за плату и на условиях, указанных в договоре, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре, в том числе в отношении объекта недвижимости.

30.06.2016 года между ООО "Прогресс" (цессионарий) и ООО "Хоум Стор Менеджмент" (цедент) заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должникам цедента за оказанные услуги по договорам на управление, эксплуатацию и техническому обслуживанию общего имущества, а также агентским договорам на обеспечение коммунальными услугами, заключенными цедентом с собственниками нежилых помещений здания и строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, дом 16; дом 16 стр. 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8 стр. 2 (Торгового центра "КОНФЕТТИ") в соответствии со списком должников (собственников и арендаторов), указанных в приложении N 1 к настоящему договору в том числе к Пукемо М.М..

Истец ссылается на задолженность ответчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников здания, расположенного по вышеназванному адресу, за период с 01.01.2015 года по 30.04.2016 года в сумме 598 523 руб.91 коп..

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Таким образом, положения законодательства об управлении многоквартирными домами применяется по аналогии к управлению общим имуществом в ТЦ "КОНФЕТТИ".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Состав общего имущества собственников помещений определен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения в силу пункта 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае договор цессии, согласно которому на истца переведено право требования, является незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обязательным условием цессии является существование права требования в момент уступки (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при передаче право требования по цессии кредитору (истцу, цессионарию) должны передаваться первичные документы (оформленные в соответствии с действующим законодательством), являющиеся основанием для передачи.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию. Так, отсутствуют доказательства установления сособственниками нежилых помещений состава общего имущества, как этого требует пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (решение общего собрания о составе общего имущества, извещение всех сособственников ТЦ "КОНФЕТТИ" о собрании и т.д.).

Также, состав общего имущества не определяется исключительно собственника нежилых помещений, и должно соответствовать требованиям законодательства об оформлении его надлежащим образом, в том числе, соответствовать его целевому назначению, техническому описанию и зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке (письмо Росреестра от 11.05.2016 года N 14-03667/16).

Более того, после реконструкции здания в ТЦ "КОНФЕТТИ" не осуществлена техническая инвентаризация помещений в здании, в том числе не выделено общее имущество.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не обосновал применяемый им способ определения размера затрат на содержание и ремонт общего имущества и не доказал возникновение на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-112266/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1167746400271) в пользу Индивидуального предпринимателя Пукемо Михаила Михайловича (ОГРНИП 306770000439923) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова