Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 15АП-7756/18

город Ростов-на-Дону

01 октября 2018 г.

дело N А32-45683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии представителя истца Пожидаева И.В. по доверенности от 14.05.2018 (до перерыва), ответчика Бойкова Е.В. по доверенности от 28.06.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалюка Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-45683/2017 (судья Непранов Г.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" к ответчику индивидуальному предпринимателю Ковалюку Михаилу Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" (далее - истец, ЗАО "АФ "Мысхако", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалюку Михаилу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 533 653 руб. вреда, причиненного имуществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-45683/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок никогда не был в собственности истца, не был сформированным и не состоял на кадастровом учете.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание откладывалось для целей представления сторонами дополнительных документов.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Гуденица Т.Г. в связи с пребыванием в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию свидетельства о праве собственности на земельный участок и договоры купли-продажи спорного земельного участка. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. в связи с пребыванием в отпуске судьи Соловьевой М.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 24.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (резолютивная часть от 01.12.2016) по делу N А32-19671/2013 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 08.10.2012, заключенное между ЗАО "АФ "Мысхако" и ИП Ковалюком Михаилом Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение: восстановлено право собственности ЗАО "АФ "Мысхако" на недвижимое имущество - столовую с пристройкой, литеры А, А1, общей площадью 277,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 23:47-7.2003-273, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Центральная усадьба путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права согласно свидетельству 23-АЛ 115917 о государственной регистрации права от 23 октября 2012 года за N 23-23-21/192/2012- 453.

Конкурсным управляющим в орган государственной регистрации подано заявление о регистрации права собственности на здание за ЗАО "АФ "Мысхако".

В связи с тем, что здание столовой принадлежит ЗАО "АФ "Мысхако", конкурсным управляющим 15.12.2016 было подано в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2014, согласно которому Администрация г. Новороссийска обязана была заключить с Ковалюком М.А. договор на приобретение земельного участка под зданием столовой в собственность. Впоследствии земельный участок перешел в собственность Ковалюка М.А.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 26.04.2017 третьими лицами с применением специальной техники был произведен снос здания столовой, принадлежащей ЗАО "АФ "Мысхако". Рабочие, осуществляющие снос здания, предоставить пояснения либо документацию, на основании которой осуществляют данные мероприятия, отказались.

По номеру телефона "02" были вызваны сотрудники правоохранительных органов для пресечения незаконных действий по сносу здания столовой. По вызову явился участковый данного района. В защиту своих действий Тупиков А.Н. (представитель предпринимателя) представил участковому следующие документы: доверенность, предписание об устранении земельного правонарушения, акт осмотра, решение суда об обязании Ковалюка М.А. снести здание столовой.

Истец полагает, что действиями Ковалюка М.А. обществу и имущественным правам кредиторов причинен ущерб на сумму 5 533 653 руб. вследствие непоступления объектов недвижимости в конкурсную массу.

Указанная сумма основана истцом на решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2014, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 5 282 000 рублей, и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (резолютивная часть от 01.12.2016) по делу N А32-19671/2013, согласно которому рыночная стоимость здания столовой составляет 251 653 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, вместе с тем в ходе рассмотрения дела предприниматель не доказал, что вред причинен не по его вине, не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе о размере причиненного ущерба.

Отсутствие контррасчета и возражений ответчика на доводы истца не позволило суду первой инстанции исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле.

Учитывая изложенное, основываясь на представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о добросовестном исполнении решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017 об обязании снести спорное здание столовой и об обязательности данного решения для ЗАО "АФ "Мысхако" и арбитражного суда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на дату вынесения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (резолютивная часть от 01.12.2016) по делу N А32-19671/2013, которым признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 08.10.2012, заключенное между ЗАО "АФ "Мысхако" и ИП Ковалюком Михаилом Анатольевичем; применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение.

Таким образом, из материалов дела видно, что ИП Ковалюк М.А., зная, что не является собственником спорного здания столовой, не сообщил суду, рассматривающему гражданское дело по иску администрации г. Новороссийска о сносе указанного объекта недвижимости, о признании соглашения об отступном от 08.10.2012 недействительной сделкой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено злоупотребление гражданскими правами с целью причинения вреда имуществу ЗАО "АФ "Мысхако" и сохранения своих прав на земельный участок, сформированный под зданием столовой.

Заявленный истцом размер убытков включает в себя реальный ущерб - стоимость здания в размере 251 653 рублей (рыночная стоимость установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013), и упущенную выгоду - рыночную стоимость земельного участка в размере 5 282 000 рублей (рыночная стоимость указана в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2014).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку наличие права собственности на спорное здание столовой предоставляло его обладателю исключительное право на получение земельного участка в собственность либо в аренду без проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу N А32-45683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова