Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 07АП-1776/15

город Томск

01 октября 2018 г.

Дело N А27-11528/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, ООО "МелТЭК" (N 07АП-1776/2015(10,11)) на определение от 27.07.2018 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742) по жалобе ООО "ТрансАвто-Ойл" (правопреемник Волков Н.Н.) на бездействие конкурсного управляющего ООО "МАН" Ильина Станислава Евгеньевича и взыскании убытков в сумме 52 738 196,68 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "МАН" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН" возложено на внешнего управляющего Родионова Андрея Анатольевича.

Определением суда от 17.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.06.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто-Ойл" (ООО "ТрансАвто-Ойл", заявитель, кредитор) на бездействие конкурсного управляющего ООО "МАН" Ильина С.Е. с ходатайством об его отстранении и взыскании с Ильина С.Е. убытков в сумме 52 738 196,68 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, для рассмотрения настоящего заявления привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналь", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 удовлетворено заявление ООО "ТрансАвто-Ойл", произведена замена конкурсного кредитора ООО "ТрансАвто-Ойл" на его правопреемника Волкова Николая Николаевича с правом требования задолженности в сумме 215 549 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2018 арбитражному управляющему Ильину С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного кредитора без рассмотрения и приостановлении производства по делу. Жалоба Волкова Н.Н. - правопреемника ООО "ТрансАвто-Ойл", удовлетворена частично: признано нарушающими права и законные интересы Волкова Н.Н. ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАН" Ильина Станислава Евгеньевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию совершенных должником сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" в размере 52738196,68 рублей. Волкову Николаю Николаевичу предоставлено право самому подать заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" в размере 52738196,68 рублей. В удовлетворении жалобы в части отстранения Ильина С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН" отказано. Выделено в отдельное производство заявление Волкова Н.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича в сумме 52738196,68 руб. Удовлетворено ходатайство Ильина С.Е. о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, для рассмотрения настоящего заявления Родионова Андрея Анатольевича. Производство по заявлению о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ильин С.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы на его действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по оспариванию совершенных должником сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" в размере 52 738 196,68 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Ильиным С.Е. принимались меры по возврату денежных средств путем направления в адрес ООО "МелТЭК" претензионного требования. Баланс интересов кредиторов не нарушен. На требование об оспаривании сделки был дан ответ, в котором было предложено обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. В связи с правопреемством заявитель материально-правового интереса не имеет. Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего. Судом первой инстанции не принята во внимание нецелесообразность оспаривания указанных сделок. Противоправность поведения арбитражного управляющего и негативные последствия в связи с таким поведением не доказаны.

С принятым судебным актом не согласилось и ООО "МелТЭК", подав апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в части предоставления права Волкову Н.Н. самому подать заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" в размере 52738196,68 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Волков Н.Н. не обладает правом оспаривания сделок должника в связи с малым процентом требований от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность обоснованность судебного акта, а также на то, что предоставленное судом кредитору право обжаловать сделки должника реализовано, сделки оспорены и признаны судом недействительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалобы содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию совершенных должником сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "МелТЭК" в размере 52 738 196,68 рублей и в части предоставления права Волкову Н.Н. самому подать заявление об оспаривании сделок, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что требования Волкова Николая Николаевича в сумме 215 549 рублей основного долга включены в реестр в порядке правопреемства ООО "ТрансАвто-Ойл" на основании определения суда от 27.06.2018.

Требование кредитора составляет менее 20% от числа требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр, поэтому в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Волков Н.Н. был не вправе самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный кредитор обратился к конкурсному управляющему с требованием оспорить совершенные должником сделки по перечислению в адрес ООО "МелТЭК" денежных средств в сумме 52 738 196,68 руб. Однако, конкурсный управляющий на требование не ответил, с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок в арбитражный суд не обратился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника и нарушении прав кредиторов, в том числе заявителя, на удовлетворение их требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя жалобу кредитора, руководствуясь при этом положениями статей 20.3, 61,9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего Ильина С.Е., выразившееся в неоспаривании сделок должника, несмотря на поступление от конкурсного кредитора предложения по их оспариванию, в связи с нарушением прав и интересов кредиторов должника.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, в предложении конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника были приведены подробные факты относительно наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

В таком случае конкурсный управляющий должен был дать мотивированный письменный ответ на требование кредитора с указанием причин, по которым он не посчитал возможным обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд расценивает отсутствие мотивированного ответа конкурсного управляющего на обращение данного кредитора как поведение, не отвечающее принципу разумности и добросовестности, которое не допускает возможности произвольного устранения от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Судебным актом, вступившим в законную силу подтверждены обстоятельства необоснованного перечисления предыдущим конкурсным управляющим с нарушением очередности ООО "МелТЭК" 52 738 196,68 руб. Однако конкурсным управляющим Ильиным С.Е., утвержденным позднее, мер по возврату денежных средств, в том числе путем оспаривания указанных сделок, не принято.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-либо объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Ильиным С.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение о подаче заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, не заслуживают внимания, поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения абзаца 5 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суд правомерно счел возможным предоставить конкурсному кредитору право подать заявление об оспаривании названных сделок должника.

Ссылка ООО "МелТЭК" на то, что, исходя из положений пункта 31 Пленума N 63, суд не вправе предоставить возможность кредитору самостоятельно подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок, несостоятельна. Как было указано выше, в данном случае суд руководствовался разъяснениями абзаца 5 пункта 31 постановления Пленума N 63, положения которого каких-либо ограничений, касающихся размера требований кредитора, не содержат.

Возражения арбитражного управляющего о причинах не обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, связанных с намерением обратиться с заявление о взыскании убытков с Родионова А.А., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку никаких действенных мер для возврата денежных средств в конкурсную массу не принято.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11528/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича, ООО "МелТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев