Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-48341/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-187137/15-24-447

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МТС-Банк", ОАО АКБ "Инвестбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления по делу N А40-187137/15-24-447,

вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению ОАО АКБ "Инвестбанк", ПАО "МТС-Банк", конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арманд-Премиум" ЗАО "Инвестиции и Управление", Любартовича Александра Сергеевича, Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ - Обыденнова Л.С., по дов. от 09.08.2018 г.,

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., по дов. от 16.10.2017 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум" - Балан А.И., по дов. от 23.12.2017 г.,

от ООО "ЛЕКСИМА АУДИТ" - Муха С.В., по дов. от 04.07.2018 г.,

от Герца И.Э. - Герц Е.В., по дов. от 10.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2015 г.) ООО "Арманд-Премиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Анохин Д.Н., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2017 г.) заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ПАО "МТС-Банк" и конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, - Герца И.Э., Сусловой Ю.В., к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд-Премиум" объединены.

Судом рассмотрены заявления ОАО АКБ "Инвестбанк", ПАО "МТС-Банк", конкурсного управляющего о привлечении ЗАО "Инвестиции и Управление", Любартовича Александра Сергеевича, Герца И.Э., Сусловой Ю.В. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арманд-Премиум".

ЗАО "Инвестиции и Управление" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2018 г.) к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен Любартович Александр Сергеевич.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 августа 2018 года в удовлетворении заявлений ОАО АКБ "Инвестбанк", ПАО "МТС-Банк", конкурсного управляющего о привлечении ЗАО "Инвестиции и Управление", Любартовича Александра Сергеевича, Герца Игоря Эрвиновича, Сусловой Юлии Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Арманд-Премиум" отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МТС-Банк" и ОАО АКБ "Инвестбанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда т. Москвы от 03.08.2018 г. по делу N А40-187137/15-24-447 "Б" об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции ПАО "МТС-Банк" и ОАО АКБ "Инвестбанк" указывают на наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании Должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на необеспечение сохранности имущества Должника.

Анализ совершения сделок в преддверии банкротства Должника не проведен.

Срок исковой давности для кредиторов не может исчисляться ранее момента, когда кредиторы узнали об обстоятельствах совершения бывшим руководителем должника совершенных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, которым, по его мнению, устанавливаются обстоятельства того, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. Однако в указанном судом Постановлении речь идет о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности по другому основанию - в связи непередачей им документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Все сделки Должника были направлены на передачу в субаренду всех арендованных помещений, где должник осуществлял свою деятельность, и отчуждение основных средств, с помощью которых он осуществлял хозяйственную деятельность, в пользу аффилированного лица. Доказательств получения должником денежных средств по сделкам не представлено.

Контролирующие Должника лица (Герц И.Э., Суслова Ю.В.) в период с 2012 по 2015 гг. не обеспечили сохранность имущества ООО "Арманд-Премиум", что не позволило сформировать конкурсную массу, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Конкурсному управляющему от Герца И.Э. и Сусловой Ю.В. переданы документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, не в полном объеме.

У ООО "Арманд-Премиум" было открыто шесть счетов. Однако конкурсному управляющему представлены выписки только из двух банков, у четырех банков были отозваны лицензии, ввиду чего конкурсному управляющему было отказано в предоставлении выписок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ и ПАО "МТС-Банк" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители конкурсного управляющего ООО "Арманд-Премиум", ООО "ЛЕКСИМА АУДИТ" и Герца И.Э. возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-187137/15 требования ПАО "МТС-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арманд-Премиум" в размере 1 284 052 675 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2016 г. по делу N А40-187137/15 требования ОАО АКБ "Инвестбанк" были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 942 802 449,04 рублей - основного долга и процентов, 614 644 880,21 рублей - штраф, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителей основаны на п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Они указывают, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, не обеспечена сохранность имущества, не сдавалась бухгалтерская отчетность.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ контролирующими лицами должника являлись:

- с 02.10.2012 г. по 09.09.2015 г. - Генеральный директор Герц Игорь Эрвинович;

- с 10.09.2015 г. по 08.12.2015 г. - ликвидатор Суслова Юлия Валентиновна.

Участником ООО "Арманд-Премиум" с размером доли 99% является ООО "ОРИС", генеральным директором и единственным учредителем которого является Герц И.Э.

Заявители указывают, что, в соответствии с Выпиской из лицевого счета ООО "Арманд - Премиум" N 40702810800070000816, за период с 07.03.2012 г. по 12.12.2013 г. должником была приобретена 901 единица автотранспортных средств, что подтверждается Выдержкой из выписки, определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г., от 28.10.2016 г. по делу N А40-187137/15.

Однако в конкурсную массу указанное имущество не включено, что следует из отчета конкурсного управляющего и инвентаризационных описей. Доказательств поступления и расходования денежных средств от реализации транспортных средств не представлено.

Таким образом, контролирующими лицами должника не обеспечена сохранность имущества и причинены убытки обществу.

Как указывает АКБ "Инвестбанк", контролирующими лицами осуществлялись действия по выводу активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 год. В 2012-2013 году должник, пользуясь полученными кредитами, приобретал автотранспортные средства, продавая их в значительно меньшем количестве, а в 2014-м году автомобили были выведены из состава имущества должника. Таким образом, И.Э. Герц в преддверии банкротства совершил ряд сделок по отчуждению имущества на сумму не менее, чем 30 113,00 рублей, которые привели к резкому ухудшению финансово-экономического состояния должника, что привело к его неплатежеспособности и невозможности отвечать по долгам перед кредиторами.

Конкурсным управляющим было установлено, что в 2015 году генеральный директор должника И.Э. Герц, ликвидатор Ю.В. Суслова в нарушение статьи 6 Закона о бухгалтерском учете в 2015 году не сдавали бухгалтерскую отчётность. А после введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства они не передали конкурсному управляющему первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, выписки по банковским счетам. Отсутствие указанных документов не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, оценить сделки должника, осуществить мероприятия по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 3.2.9 Договоров о залоге, заключенных между должником и АКБ "Инвестбанк", если Имущество утрачено, погибло или повреждено (в т.ч. пришло в негодность по сроку годности), либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, Залогодатель обязан в течение одного рабочего дня восстановить Имущество или по согласованию с Залогодержателем заменить его другим равноценным имуществом.

В случае уменьшения рыночной стоимости Имущества по любым причинам и невозможности заменить его иным равноценным имуществом по согласованию с Залогодержателем, в течение одного рабочего дня с даты, когда Залогодателю стало известно о таком уменьшении стоимости Имущества, сообщить об этом Залогодержателю и перечислить со своих счетов в погашение фактической задолженности по Кредитному договору сумму, пропорциональную сумме произошедшего уменьшения стоимости имущества. Учитывая указанные нормы права, а также условия Договоров о залоге, контролирующие лица должника должны были обратиться в суд с Заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с момента, когда на складе должника не оказалось товаров в обороте на сумму, предусмотренную Договорами залога.

В декабре 2013 года должником была продана часть имущества, находящегося в залоге у конкурсных кредиторов, какой-либо замены проданному имуществу предоставлено не было. Прекращение платежеспособности должника в указанный период подтверждается тем, что последний платеж по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Инвестбанк", был осуществлен 27.11.2013 г., следовательно, 27.12.2013 г. должник начал отвечать признакам несостоятельности, и 27.01.2014 г. у И.Э. Герца возникла обязанность по обращению в суд с Заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что выполнено не было.

Общий размер задолженности перед АКБ "Инвестбанк", которая возникла после 27.01.2014 г., составила 720 002 139 руб. 92 коп.

ПАО "МТС-Банк" считает, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника не позднее 30.10.2013 г., а у ликвидатора - не позднее 20.09.2015 г. в связи с тем, что обязательства по кредитному договору N 2817-4/09 от 04.12.2009 г. должник перестал исполнять уже с 28.04.2012 г., 12.09.2013 г. был произведен последний платеж по процентам за период с 26.07.2013 г. по 25.08.2013 г.

30.09.2013 г. должник должен был исполнить обязательства по оплате процентов по кредитному договору за период с 26.08.2013 г. по 25.09.2013 г., однако свои обязательства не исполнил, следовательно, с 30.09.2013 г. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, и уже с 30.10.2013 г. у Герца И.Э. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Арманд - Премиум".

Общий размер задолженности перед ПАО "МТС-Банк", которая возникла после 30.10.2013 г. - даты, когда генеральный директор И.Э. Герц обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, составил 1 156 205 255 руб. 02 коп.

26.08.2015 г. общим собранием участников было принято решение об отстранении от должности генерального директора, о ликвидации общества и о назначении Сусловой Е.В. ликвидатором. В пользу Сусловой Е.В. были переданы документы должника, из бухгалтерской отчетности за 2013 - 2014 годы следовало, что кредиторская задолженность значительно превышает внеоборотные активы должника. Действуя добросовестно и разумно, ликвидатор должен был усмотреть, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и не позднее 20.09.2015 г. обратиться в суд с заявление о банкротстве должника (десять дней с момента внесения сведений о ликвидаторе в ЕГРЮЛ).

Подача заявления кредитором - ООО "Арманд-Сити" о признании банкротом ООО "Арманд-Премиум" не освободила ликвидатора от обязанности подать самостоятельное заявление.

Общий размер задолженности перед ПАО "МТС-Банк", которая возникла после 20.09.2015 г., составил 983 041 938 руб. 70 коп.

ПАО "МТС-Банк" указывает, что основанием для привлечения Герца И.Э. к субсидиарной ответственности является совершение и исполнение следующих договоров: Договора субаренды N П-01/2013, Договора субаренды от 01.01.2014 г., Договора N П-75/2013 от 27.12.2013 г., Соглашения N П-57/2013 от 09.12.2013 г., в результате заключения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Основанием для привлечения исполнительного директора ООО "Арманд-Премиум" Любартовича А.С. к субсидиарной ответственности является совершение и исполнение следующих договоров: Договора субаренды N П-01/2013, Договора субаренды от 01.01.2014 г., Соглашения N П-57/2013 от 09.12.2013 г., в результате заключения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Исполнительный директор Любартович А.С. совершал все сделки от имени должника, а Герц И.Э., фактически являясь единственным участником должника (через ООО "Орис"), заключал все сделки от имени контрагентов, а следовательно, знал о совершаемых ООО "Арманд-Премиум" сделках.

Согласно Отчету конкурсного управляющего, общий размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 3 249 583 266 руб. 96 коп., в связи с чем заявители обратились с требованиями о взыскании указанной задолженности с контролирующих лиц должника в порядке субсидиарной ответственности.

Суслова Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что 26.08.2015 г. общим собранием участников ООО "Арманд-Премиум" принято решение о ликвидации общества и создании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии была назначена Суслова Ю.В. Договор, который регламентировал права и обязанности Сусловой Ю.В., размер вознаграждения, а также порядок ликвидации общества с ней не заключался.

Ранее Суслова Ю.В. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с обществом не состояла. На дату принятия решения о ликвидации общество хозяйственную деятельность не вело, имело дебиторскую и кредиторскую задолженность, имущество отсутствовало, трудовые отношения с работниками были прекращены, ликвидация должна была пройти путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

10.09.2015 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

08.12.2015 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о признании должника банкротом.

Таким образом, Суслова Ю.В. осуществляла полномочия ликвидатора должника в период с 10.09.2015 г. по 08.12.2015 г.

Сообщение о ликвидации юридического лица - ООО "Арманд-Премиум" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 40(552) Часть-1 от 14.10.2015 г., соответственно обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом возникла у Сусловой Ю.В. 14.12.2015 г., когда ООО "Арманд-премиум" уже было признано банкротом. При таких обстоятельствах ликвидационная комиссия должника не могла осуществить обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до даты подачи заявления 05.10.2015 г.

В соответствии с актом приема-передачи документации от 01.02.2016 г. должником была передана документация конкурсному управляющему.

Срок сдачи годовой отчетности за период с 01.01.2015 года наступил после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании должника банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, который и был обязан в сроки, установленные действующим законодательством, сдать годовую бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год. Таким образом, обязанность по составлению и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника у Сусловой Ю.В. отсутствовала.

Суслова Ю.В. также заявила о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Герц И.Э. против удовлетворения требований возражал, указав, что возникновение признаков неплатежеспособности, указанные ПАО "МТС-Банк", не свидетельствуют об объективном банкротстве, поскольку сумма срочных процентов, просрочку выплаты которой допустил должник, являлась незначительной (составляла от 0,2 - до 0,7% от оборота должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2012 г.), Герц И.Э. полагал, что незначительная просрочка выплаты части срочных процентов обеспечена соответствующими обязательствами и активами Участника должника. С требованиями о погашении просроченных процентов ПАО "МТС-Банк" к должнику и поручителю не обращалось, мер по взысканию задолженности не принимало. Следовательно, отсутствует вина генерального директора в наступлении банкротства.

Размер требований АКБ "Инвестбанк" к должнику установлен Решением Коломенского городского суда Московской области от 31.03.2015 г. по делу N 2- 22Е/15, вступившим в силу на основании Апелляционного определения от 16.11.2015 г., которым частично удовлетворены требования АКБ "Инвестбанк" ОАО.

Товарные запасы на сумму 318 861,0 руб., запасные части и транспортные средства были реализованы должником в процессе осуществления повседневной хозяйственной деятельности, а не были объектом сделок, заключенных должником с его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 3 повестки дня общего собрания участников ООО "Арманд-Премиум" (Протокол N 29 от 25.09.2012 года) Герц И.Э. избран на должность генерального директора ООО "Арманд-Премиум". Полномочия Герц И.Э. прекращены решением общего собрания участников 29.09.2014 года (Протокол N 34-ПП от 29.09.2014 г.). Полномочия генерального директора переданы Управляющему - ЗАО "Инвестиции и управление" с 30.09.2014 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.09.2014 года Герц И.Э. передал Управляющему ООО "Арманд-Премиум"" - ЗАО "Инвестиции и управление", а ЗАО "Инвестиции и управление" приняло учредительные документы должника, документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством, круглую печать общества. Данные обстоятельства подтверждены нотариально удостоверенным заявлением Скопинцева В.П., который являлся генеральным директором ЗАО "Инвестиции и управление" в указанный период времени.

Таким образом, обязанность по передаче каких-либо документов конкурсному управляющему у Герц И.Э. отсутствовала.

Обязанность передать установленные законодательством документы Ликвидатору должника возложена на Управляющего - ЗАО "Инвестиции и управление"; обязанность передать установленные законодательством документы Конкурсному управляющему должника возложена на Ликвидатора должника.

Все факты, на которых основано заявление конкурсного управляющего, отражены в документах, переданных ему ликвидатором Сусловой Ю.В. в соответствии с Актом приема-передачи от 08.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.4. Кредитного договора, заключенного между Должником и ПАО "МТС Банк", бухгалтерские отчеты, расшифровки статей бухгалтерского баланса, иные документы должника поступали в ПАО "МТС Банк" в течение 5 дней со дня их сдачи в налоговый орган должником или их запроса Банком. Кроме этого, Банк с 25.06.2013 года являлся лицом, контролирующим участника должника, - ЗАО "Инвестиции и управление". Таким образом, конкурсный кредитор знал о наличии изложенных им оснований для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности еще до признания должника банкротом.

Заявление о привлечении контролирующих ООО "Арманд-Премиум" лиц - Герц И.Э. и Сусловой Ю.В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 28.02.2017 г., конкурсными кредиторами - 19.06.2017 г., т.е. за пределами годичного срока давности, в связи с чем Герц И.Э. просит применить срок исковой давности.

Любартович А.С. против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором указывает, что Договоры субаренды нежилых помещений, указанные конкурсным кредитором, не являются сделками, связанными с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, в результате указанных договоров не произошло уменьшение стоимости и (или) размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований, а также не наступили иные последствия, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а следовательно, в результате заключения указанных договоров не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и заключения указанных Договоров субаренды, расчет его суммы конкурсный кредитор не представил, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением указанных договоров субаренды и возникновением несостоятельности (банкротства) Должника.

Указал, что операции с транспортными средствами, а именно, купля-продажа транспортных средств, купля-продажа сопутствующих товаров, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, являлись операциями, совершение которых было принято ежедневно в текущей деятельности должника.

Заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 129,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им предприняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в частности невозможность определения и идентификации активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между неподачей ликвидатором должника заявления о банкротстве и прямыми негативными последствиями для кредитора.

Кредитором не представлено доказательств того, что неподача заявления о признании должника банкротом привела к увеличению и к образованию новой задолженности как таковой или это привело к невозможности ее погашения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд за пределами установленного срока исковой давности с учетом признания должника банкротом решением от 08.12.2015 г. (дата объявления резолютивной части 04.12.2015 г.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который признал обоснованными возражения ответчиков.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не представили доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания заявлений, однозначно не определено, какое именно обстоятельство из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, возникло в деятельности Должника и должно было послужить основанием для обращения ответчиками в суд с заявлением о банкротстве Должника, не определен размер обязательств Должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается тот факт, что после указанных конкурсными кредиторами дат возникновения признаков неплатежеспособности Должник значительное время продолжал вести хозяйственную деятельность, имел выручку от продаж, исполнял обязательства перед контрагентами, в том числе осуществлял выплаты по своим обязательствам из гражданских правоотношений, уплачивал обязательные платежи. Следовательно, неисполнение Должником части денежных обязательств перед отдельными кредиторами не было обусловлено его неплатежеспособностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод о том, что суд неправомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, не может быть принят, так как суд первой инстанции оценивал не только факт неподачи заявления Должником, но и довод заявителей о том, что руководители Должника, в том числе, и не передали конкурсному управляющему финансово-хозяйственную документацию.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы не заявляли об ухудшении своего положения ввиду возросшей задолженности Должника в результате действий руководителей Должника.

Доводу о непередаче бывшим руководителем Должника Герц И.Э конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Полномочия Герц И.Э. как Генерального директора ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" прекращены решением общего собрания участников ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" 29 сентября 2014 года (Протокол N 34-ПП от 29 сентября 2014 г.). Полномочия Генерального директора ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" переданы Управляющему - ЗАО "Инвестиции и управление" с 30 сентября 2014 года.

Отсутствие сведений о новом исполнительном органе Должника в ЕГРЮЛ является следствием неисполнения ЗАО "Инвестиции и управление", подконтрольным ПАО "МТС Банк", обязанности, установленной ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ст. 5, ст. 9, п.2. ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ).

В соответствии с актом приема-передачи от 29 сентября 2014 года Герц И.Э. передал ЗАО "Инвестиции и управление" документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством, круглую печать общества.

Довод ПАО "МТС-Банк" о том, что Должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий Генерального директора Герца И.Э. и исполнительного директора Любартовича А.С, выраженных в причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им убыточных сделок не подтверждается судебными актами. Отсутствуют такие выводы и в отчете конкурсного управляющего, в тексте финансового анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника. Ссылок на конкретные судебные акты, установивших такие факты, в апелляционных жалобах нет.

Относительно довода о том, что судом не дана оценка доводу заявителей жалоб о необеспечении контролирующими Должника лицами сохранности имущества, являвшегося предметом залога по кредитным договорам ПАО "Сбербанк" и ОАО АКБ "Инвестбанк", следует отметить, что для суда первой инстанции было достаточно дать оценку всей совокупности факторов, составляющих причинно-следственную связь между действиями конкретных лиц и прямыми негативными последствиями для кредитора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что возмездные сделки, приведшие к отчуждению товаров в обороте, являвшихся предметом залога, совершены с неравноценным встречным исполнением, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, что они несут противоправную направленность и противоречат ст. 357 ГК РФ.

Факты, на которых основано заявление конкурсного управляющего, не являются новыми, ранее неизвестными конкурсному управляющему, поскольку отражены в документах, переданных ему ликвидатором Должника Сусловой Ю.В. в соответствии с Актом приема-передачи от 08.12.2015 г., 01.02.2016 г.

Факты, на которых основано заявление ПАО "МТС Банк", не являются для него новыми, ранее ему неизвестными. В соответствии с пунктом 3.4. Кредитного договора N 2817-4/09 от 04.12.2009 года бухгалтерские отчеты, расшифровки статей бухгалтерского баланса, иные документы Должника поступали в ПАО "МТС Банк" в течение 5 дней со дня их сдачи в налоговый орган Должником или их запроса Банком.

Кроме этого, ПАО "МТС Банк" с 25.06.2013 года являлся лицом, контролирующим участника Должника - ЗАО "Инвестиции и управление". Таким образом, конкурсный кредитор знал о наличии указанных им оснований для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности еще задолго до признания Должника банкротом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 28 февраля 2017 года, конкурсными кредиторами - 19 июня 2017 года, то есть за пределами годичного срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-187137/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк" и ОАО АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров