Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2018 г. N 15АП-13250/18

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2018 г.

дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димаксяна Армена Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2018 по делу N А32-45311/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Халявкина Станислава Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый"

(ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (далее - должник), Халявкин Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 34 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.05.2018 требование Халявкина Станислава Сергеевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Парковый" в сумме 34 000 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами.

Димаксян Армен Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлена финансовая возможность заявителя предоставить денежные средства в заявленном размере. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у кредитора возможности осуществлять строительные работы.

Халявкин С.С. указывал на то, что Димаксян А.В. не обладает правом на апелляционное обжалование, так как не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Димаксян А.В. указал, что выписке из ЕГРЮЛ является одним из участником ЖСК "Парковый".

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Представителем участником Димаксян А.В. выбран не был.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку в данном случае Димаксянов заявлено о включении в реестр фиктивного требования в значительном размере, права участника должника судебным актом затронуты.

Кроме того, в судебное заседание от 03.09.2018 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство от Халявкина С.С. за подписью представителя Мазник В.В. о частичном отказе от заявленных требований, уменьшении размера задолженности с 34 000 000 руб. до 19 000 000 руб.

Поскольку податель жалобы в судебное заседание не явился, сведения о получении им частичного отказа от требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют, суд отложил вопрос о рассмотрении ходатайства до установления позиции подателя жалобы относительно заявленного ходатайства. Указанные выводы суда отражены в определении от 03.09.2018.

Димаксян А.В. направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что заявление Халявкина С.С. об установлении размера требований не обоснованно в полном объеме, возражал против принятия отказа.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, подлежат рассмотрению требования Халявкина С.С. в ранее заявленном размере по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.12.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЖСК "Парковый" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЖСК "Парковый" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Косинского Олега Викторовича, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 16.12.2017.

16.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Халявкин С.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 34 000 000 рублей (уточненные требования).

В обоснование наличия данной задолженности Кредитор указывает на то обстоятельство, что 03.11.2014 г. между ЖСК "Парковый" (Сторона 1) и Халявкиным С.С. (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности.

Согласно пункта 1.1 Договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства 6 (шести) индивидуальных жилых домов и 4 (четырех) домов блокированной застройки (типа дуплекс по два дома в каждом), расположенных на земельных участках категории - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Адрес г. Краснодар, в районе ул. Пригородная, 24 с кадастровыми номерами: 23:43:0118001:2037, 23:43:0118001:2038, 23:43:0118001:1979, 23:43:0118001:1978, 23:43:0118001:1976, 23:43:0118001:1981, согласно схеме застройки являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункта 1.2 Договора, Стороны обязуются внести в совместную деятельность:

а) "Сторона 1" земельные участки под застройку, указанные в п. 1.1 Договора; частичное софинансирование оплаты строительных работ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок до 10.12.2014 г. стеновой керамзитобетонный блок, облицовочный кирпич.

б) "Сторона 2" материальные и финансовые вложения по осуществлению строительно-монтажных работ по возведению 10 (десяти) объектов капитального строительства.

Внесение сторонами имущества в строящиеся и построенные в результате совместной деятельности объекты капитального строительства распределяются между сторонами в следующих пропорциях: стороне 1 - согласно приложению N 2 к настоящему договору; стороне 2 - согласно приложению N 3 к настоящему договору.

03.03.2015 г. между ЖСК "Парковый" (Сторона 1) и Халявкиным С.С. (Сторона 2) заключено дополнительное соглашение. В связи с прекращением договорных отношений на земельных участках категории - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Адрес г. Краснодар, в районе ул. Пригородная, 24 с кадастровыми номерами: 23:43:0118001:2037, 23:43:0118001:2038, 23:43:0118001:1979, 23:43:0118001:1981, перенести указанные обязательства данного договора на земельные участки категории - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Адрес г. Краснодар, в районе ул. Пригородная, 24 с кадастровыми номерами: 23:43:0118001:2008, 23:43:0118001:1971, 23:43:0118001:1985, 23:43:0118001:1972, 23:43:0118001:1973, 23:43:0118001:1974, 23:43:0118001:1982, 23:43:0118001:1983, 23:43:0118001:1984.

Заявитель (кредитор) выполнил обязательства предусмотренные договором о совместной деятельности от 03.11.2014, а именно должником были приняты выполненные заявителем работы. Должник претензий по объему, сроку, качеству оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанными сторонами следующими актами приемки выполненных работ:

Акт N 1 о приемке выполненных работ (Фундаментные работы) от 10.02.2015 г. на сумму 4 770 000 рублей.

Акт N 2 о приемке выполненных работ (Монтаж кровли) от 03.03.2015 г., на сумму 1 750 000 рублей.

Акт N 3 о приемке выполненных работ (кровельные работы) от 09.03.2015 г. на сумму 2 800 000 рублей.

Акт N 4 о приемке выполненных работ (инженерные сети) от 10.03.2015 г. на сумму 4 500 000 рублей.

Акт N 4 о приемке выполненных работ (инженерные сети) от 08.04.2015 г. на сумму 4 500 000 рублей.

Акт N 6 о приемке выполненных работ (кладка наружных и внутренних стен) от 07.05.2015 г. на сумму 5 796 000 рублей.

Акт N 7 о приемке выполненных работ (Фундаментные работы) от 15.05.2015 г. на сумму 4 770 000 рублей.

Акт N 8 о приемке выполненных работ (кровельные работы) от 12.06.2015 г. на сумму 2 450 000 рублей.

Акт N 9 о приемке выполненных работ (кладка наружных и внутренних стен) от 08.10.2015 г. на сумму 3 864 000 рублей.

Акт N 10 о приемке выполненных работ (прокладка дорого общего пользования) от 06.02.2016 г. на сумму 178 000 рублей.

Акт N 11 о приемке выполненных работ (благоустройство территории) от 06.05.2016 г. на сумму 2 200 000 рублей.

Всего актов о приемке выполненных работ на общую сумму 37 578 000 рублей.

При этом согласно пункта 1.2 Договора, Сторона 1 выполнила обязательства частично софинансирование оплаты строительных работ в размере 3 578 000 рублей.

Следовательно, сторонами по итогу выполненных работ подписан, Акт N 12 о приемке выполненных работ (Двухквартирных дуплексы - 5 (пять) объектов, Индивидуальные дома - 10 (десять) объектов) от 18.05.2016 г. на сумму 34 000 000 рублей.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.05.2016 г. согласно которого Сторона 2 (Халявкин С.С.) передала Стороне 1 (ЖСК Парковый) объекты капитального строительства в виде 10 (десяти) индивидуальных жилых домов и 5 (пяти) двухквартирных на земельных участках категории - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Адрес г. Краснодар, в районе ул. Пригородная, 24 с кадастровыми номерами: 23:43:0118001:2008, 23:43:0118001:1971, 23:43:0118001:1985, 23:43:0118001:1972, 23:43:0118001:1973, 23:43:0118001:1974, 23:43:0118001:1982, 23:43:0118001:1983, 23:43:0118001:1984, возведенных "Стороной 2" согласно договора о совместной деятельности от 03.11.2014 г. Претензий по качеству работ Сторона 1 к Стороне 2 не имеет.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных документов, заключенный договор о совместной деятельности от 03.11.2014 между Халявкиным С.С. и ЖСК "Парковый", по которому Халявкин С.С. осуществляет материальные и финансовые вложения по осуществлению строительно-монтажных работ по возведению 10 (десяти) объектов капитального строительства, представляет собой договор простого товарищества.

Заявитель указывает на то, что им обязательства были исполнены в полном объеме, при этом, должник не предоставил помещения, обязательства не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу не вынесено.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце 2 настоящего пункта.

При этом, в силу абзаца 1 пункта 2 указанной статьи при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заявитель указывает, что в качестве вклада им было внесено 34 000 000 руб. в виде строительных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заявителем в подтверждения акты выполненных работ, установил, что представленные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не содержат расшифровку, в качестве наименования работы указаны общие термины, например, кровельные работы, инженерные сети и т.д.

При этом, согласно Унифицированной форме первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, по результатам осуществления строительно-монтажных работ акты приема работ оформляются по форме КС-2, с указанием стоимости работ в справке по форме КС-3.

Соответственно, невозможно установить объем работ из представленных документов.

Заявителем в подтверждение приобретения строительных материалов представлены накладные и товарные чеки. Однако в накладных в разделе "Кому" указано "Частное лицо п. Парковый", что не позволяет идентифицировать Халявкина С.С. как лицо, производившее оплату.

В суд апелляционной инстанции Димаксянов А.В. представлено заключение эксперта N 2-10929/2017 от 15.02.2018 отношении имущества, принадлежащего Димаксяну А.В. в п. Парковый, согласно которому выявлено отсутствие подключения к сетям электрификации, газификации.

Однако согласно акту о приемке выполненных работ N 04 от 10.03.2015 выполнены работы "Инженерные сети, количество 10". Соответственно, фактически в документах, представленных в качестве обоснования заявления, присутствуют противоречия.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014 отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил фиктивность заключенного соглашения.

По представленным договорам подряда, заключенных во исполнение соглашения с ЖСК "Парковый", требования явно меньше заявленных 34 000 000 руб. и 19 000 000 руб., в частности: по договору подряда от 10.11.2014 стоимость работ составляет 2 600 000 руб., по договору подряда от 08.02.2015 стоимость работ составляет 3 314 000 руб., по договору подряда от 08.11.2014 стоимость работ составляет 1 912 000 руб., по договору подряда от 10.11.2014 стоимость работ составляет 2 282 000 руб., по договору подряда от 08.11.2014 стоимость работ составляет 784 000 руб.

Возражая на данное обстоятельство, податель жалобы Димаксян А.В. просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что финансирование строительства также осуществлялось за счет средств пайщиков, кроме того, платежные документы заявителем не предоставлены.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Следовательно, обстоятельство, на которое в апелляционной жалобе указывает Димаксян А.В., подлежит установлению.

Определением от 03.09.2018 суд апелляционной инстанции предложил Халявкину Станиславу Сергеевичу представить платежные поручения о финансировании строительства, счета на оплату, договоры с субподрядчиками и иную первичную документацию, подтверждающую факт исполнения договора о совместной деятельности от 03.11.2014; письменные пояснения по представленным первичным документам о том, каким образом осуществлялось финансирование., налоговые декларации как физического лица, так и индивидуального предпринимателя за период с 2014 года по настоящий момент, доказательство наличия дохода, позволяющего осуществить финансирование в заявленном размере.

Указанные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об ИНН Халявкина Станислава Сергеевича, посредством сайта Федеральной налоговой службы РФ ИНН Халявкина также не установлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность самостоятельного направления запроса в налоговый орган по месту нахождения заявителя.

Вся представленная документация о строительстве заключена с Халявкиным как с физическим лицом, даже без указания ИНН, что свидетельствует о том, что стороны фактически уклонялись от налогообложения. В деле не имеется ни одного первичного документа, подтверждающего несение затрат на строительство именно Халявкиным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело N 11801030050000188, согласно материалам которого Земсковым С.А. и иными лицами осуществлялись действия по введению в заблуждения и хищения денежных средств, что подпадает под признаки мошенничества. В настоящий момент Земсков находится в розыске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Халявкиным Станиславом Сергеевичем не доказана действительность требований к ЖСК "Парковый", в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-45311/2017 - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-45311/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв