Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 15АП-20176/17

г. Ростов-на-Дону

02 октября 2018 г.

дело N А53-34531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" Саакян Мелика Либаритовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-34531/2016 об отказе в признании сделки должника недействительной, включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр требований кредиторов с установлением статуса залогового кредитора заявления конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (ИНН 6167063217, ОГРН 1026104150270), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (далее также должник) общество с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" (далее также заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 447 071 075,64 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявление мотивировано наличием задолженности по кредитному договору от 26.10.2006 N ЯБ0038-06/Кр и кредитному договору от 13.05.2008 N КБ0047-08/Кр.

10.05.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника:

- пункт 1, пункт 2 дополнительного соглашения N 3 от 31.07.2009; пункт I дополнительного соглашения N 4 от 14.08.2009; пункт 1 дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2010; пункт 1 дополнительного соглашения N 6 от 28.01.2011 к кредитному договору от 26.10.2006 N ЯБ0038-06/Кр о переводе ссудной задолженности по кредиту в размере 70 000 000,00 рублей в доллары США по курсу БАНКА на 14 августа 2009 в размере 2 236 421,73 долларов США;

- пункт 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2011 г. к кредитному договору от 13.05.2008 N RF0047-08/Kp о переводе ссудной задолженности по кредиту в размере 100 000 000,00 рублей в доллары США по курсу БАНКА на 01 февраля 2011.

Конкурсный управляющий в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными:

- дополнительные соглашения от 31.07.2009 N 3, от 14.08.2009 N 4, от 31.03.2010 N 5, от 28.01.2011 N 6 к кредитному договору от 26.10.2006 N ЯБ0038-06/Кр, заключенные между КБ "Юниаструм Банк" и ООО "ТЦ Континенталь".

- дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 4 к кредитному договору от 13.05.2008 N ЯБ0047-08/Кр, заключенных между КБ "Юниаструм Банк" и ООО "ТЦ Континенталь". Уточнения судом приняты.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области 15.08.2017 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича о признании недействительными сделок должника:

- дополнительного соглашения N 7 от 14.02.2014 к кредитному договору NNБ0038-06/Кр от 26.10.2006, заключённого между должником и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО);

- дополнительного соглашения N 5 от 14.12.2014 к кредитному договору NNБ0047-08/Кр от 13.05.2008, заключённого между должником и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); применении последствий недействительности сделки, заключенных на условиях кабальности.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ "Восточный", как процессуальный правопреемник ООО КБ "Юниаструм Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 настоящий обособленный спор и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника: дополнительного соглашения N 7 от 14.02.2014 к кредитному договору NNБ0038-06/Кр от 26.10.2006, заключённого между должником и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО); дополнительного соглашения N 5 от 14.12.2014 к кредитному договору NNБ0047-08/Кр от 13.05.2008, заключённого между должником и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в сторону уменьшения, в связи с произведенным перерасчетом, и просил суд: включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 439 597 520,64 рублей, из них: 299 905 835,88 рублей - основной долг, 93 212 928,57 рублей - проценты, 46 478 756,19 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеки N ЯБ0038-06/Зал от 26.10.2006 и N КБ0038-10/Зал от 31.03.2010.

Определением суда от 13.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, отказано.

Суд определил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в размере 439 597 520,64 рублей, из них: 299 905 835,88 рублей - основной долг; 93 212 928,57 рублей - проценты; 46 478 756,19 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь", как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N RF0038-06/Зал от 26.10.2006 и N RF0038-10/Зал от 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 46 478 756,19 рублей, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Саакян Мелик Либаритович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ТЦ Континенталь" Саакян М.Л. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий указывает на то, что в настоящем споре имеется необходимость проведения комплексной финансово-экономической экспертизы в целях разрешения следующих вопросов:

являлось ли установленное спорными дополнительными соглашениями значение процентной ставки для кредитов в валюте - доллары США, обычным по сравнению со значениями процентной ставки по банковским кредитам для юридических лиц в долларах США в Южном Федеральном округе РФ в 2008, 2009, 2010 и 2011 годах?

являлись ли условия выплаты кредита с учетом спорных дополнительных соглашений обычными для данной сферы деятельности в данном регионе?

было ли экономически выгодным для должника увеличение срока выплаты кредита (процентов по кредиту)?

построить графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей должника по кредитам без учета спорных дополнительных соглашений;

построить графики погашения задолженности по кредитам с учетом фактически произведенных платежей должника по кредитам с учетом спорных дополнительных соглашений.

К какому финансовому результату для должника привело подписание спорных дополнительных соглашений на дату признания должника банкротом?

Являлось ли заключение спорных дополнительных соглашений экономически целесообразным для должника?

Имел ли должник финансовые либо иные материальные активы, обеспечивающие возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения и погасить кредиты досрочно либо рефинансировать кредит в другом банке?

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту.

При этом, делая указанные выше выводы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию суда кассационной инстанции по делу N А53-34532/2016 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Так постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 отменено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А53-34532/2016 о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Вопрос о возобновлении производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВЭВ" Черепанова А.Ю. направлен на новое рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2018 по делу N А53-34532/2016 указал, что в рамках настоящего обособленного спора суд должен дать оценку доводам управляющего о том, что оспариваемые сделки заключены на кабальных для должника условиях и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии (отсутствии) состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом. Поставленные перед экспертом вопросы о том, являлось ли заключение спорных дополнительных соглашений экономически целесообразным для должника, являлись ли установленное спорными дополнительными соглашениями значение процентной ставки и условия выплаты кредита обычными для данной сферы деятельности, относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту. Построение графиков погашения задолженности по кредитам без учета спорных дополнительных соглашений и с учетом спорных соглашений не требует специальных познаний, представляет собой составление расчетов исходя из условий кредитных договоров, которые управляющий мог выполнить самостоятельно. Вопросы о том, к какому финансовому результату для должника привело подписание спорных дополнительных соглашений, имел ли должник финансовые либо иные материальные активы, обеспечивающие возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения и погасить кредиты досрочно либо рефинансировать кредит в другом банке полежали установлению конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, который управляющий может выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей и имеющейся квалификации. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы с приведенной формулировкой вопросов эксперту, поскольку часть вопросов относится к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств по делу, для ответа на часть поставленных вопросов не требуется специальных познаний. Сформулированные в обжалуемом определении вопросы не могут быть поставлены перед экспертом, соответственно, оснований для приостановления производства по делу в данном случае у суда не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) ООО "ТЦ Континенталь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017.

Конкурсным управляющим во исполнение требований статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о получении требования кредитора размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

1.Между обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (Заемщик) заключен Кредитный договор N ЯБ0038-06/Кр от 26.10.2006, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,65 % годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 2,35% годовых, сроком погашения 25.10.2007.

Под открытием кредитной линии понимается приобретение Заемщиком права на получение н использование в течение обусловленного срока денежных средств при условии, что в период действия Договора общая сумма предоставленных Заемщику денежных средств не превышает установленного ему договором максимального размера (лимита выдачи).

Под кредитом понимается предоставление денежных средств в рамках открытой кредитной линия.

Кредит предоставляется на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. Заемщик гарантирует исполнение своих обязательств по договору N ЯБ0038-06/Кр от 26.10.2006 всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами, вне зависимости от формы их выражения и места нахождения.

Согласно пункту 2.2. Заемщик обязан предоставить Банку удовлетворяющее обеспечение исполнения обязательств но настоящему Договору. Обеспечение обязательств по Договору фиксируется в:

- договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N КР0038-06/Зал от 26.10.2006, принадлежащей Заемщику ООО "ТЦ Континенталь" на праве собственности и оцениваемых сторонами на сумму 115 858 050,00 рублей.

* договоре поручительства N RF0038-06/n-1 от 26.10.2006 с ООО "ВЭВ".

* договоре поручительства N RF0038-06/n-2 от 26.10.2006 с ООО "Эверест".

* договоре поручительства N RF0038-06/n-3 от 26.10.2006 с Вартаняном Эдуардом Вараздатовичем.

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 4.1. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или в уплату процентов, согласно пункту 8.1. договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) пунктов 7.2.-7.7. договора Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,5% от суммы кредита за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств (пункт 9.1. договора).

К кредитному договору N RF0038-06/Кр от 26.10.2006 заключены дополнительные соглашения N 1 от 25.10.2007, N 2 от 29.08.2008,N 3 от 31.07.2009, N 4 от 14.08.2009, N5 от 31.03.2010,N 6 от 28.01.2011, N 7 от 14.02.2014, согласно которым изменена процентная ставка по кредитному договору, проценты по ежемесячному обслуживанию, и сроки погашения задолженности.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.07.2009 к кредитному договору также увеличена процентная ставка по кредиту (18%) и увеличен срок погашения задолженности до 28.02.2011, а также осуществлен перевод ссудной задолженности в размере 70 000 000 рублей в доллары США по курсу Банка на дату конвертации.

Дополнительным соглашением N 4 от 14.09.2009 к кредитному договору уточнен размер задолженности с учетом осуществленной конвертации в долларах США.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.03.2016 к кредитному договору уменьшена процентная ставка по кредитному договору (17%), увеличен срок погашения задолженности до 25.12.2011, уточнен остаток задолженности в долларах США.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.01.2011 к кредитному договору уменьшена процентная ставка по кредитному договору (12,5%), увеличен срок погашения задолженности до 25.12.2015, уточнен остаток задолженности в долларах США.

Дополнительным соглашением N 7 от 14.02.2014 договор изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер процентной ставки уменьшен до 9% годовых, дата возврата кредита 13.02.2021, уточнен остаток задолженности в долларах США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N RF0038-06/Кр от 26.10.2006 между ООО "ТЦ Континенталь" (далее - залогодатель) и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - залогодержатель) 26.10.2006 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) N RF0038-06/Зал, согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог предмет ипотеки. Предметом ипотеки (далее "предмет ипотеки" или "Имущество") является:

а) нежилое помещение, комнаты на 1 -м этаже 11а,11б,11в, 11г,12,13,14; комнаты на 2-м этаже N N 1,1а,16,1в,2,3,3а,36,4,5, 5а,5б,5в,5гу5д,5е,5ж,5з,6,6а,6б общей площадью

1110,7 кв.м,, литер К, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов -на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, согласно технического паспорта на литер К, инвентарный N 149/1, выданного МУПТИ и ОН "04" октября 2006 года, составленного по состоянию на "15" сентября 2006 года.

б) нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже N N 1,1а,1б,1в,1г,1д,1е,1ж,1з,1и,2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2ж; комнаты на антресоли 1-ого этажа N N с 1 по 9; комнаты на 2-м этаже NN1,1а,1б,1в,2,2а,2б,2в, 2г, 2д,2е,2ж,3,3а,3б,3в,3г,3д,3е,3ж,3з,3н,3к,3л,3-м,3н общей площадью 1156,1 кв. м., литер М, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50, согласно технического паспорта на литер М, инвентарный N 149/1, выданного МУПТИ ш ОН "4" октября 2006 года, составленного по состоянию на "15" сентября 2006 года;

в) земельный участок, целевое назначение земли поселений, площадью 3755 кв.м. функционально обеспечивающий нормальную эксплуатацию закладываемых нежилых помещений, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 50/42, принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности: 145/1000, кадастровый номер: 61:44:05 05 08:0018.

Согласно пункту 1.2. договора залога, в силу залога по договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог предмет ипотеки и обеспечение обязательств по кредитному договору от " 26 " октября 2006 года N RF0038-06/Kp и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Залогодержателем и Залогодателем.

Согласно пункту 3.2. договора залога, оценка имущества составляет 115 858 050 рублей, что эквивалентно 4 306 590=47 долларов США 47/100.

В соответствии с пунктом 3.3. договора залога, оценка передаваемого в залог земельного участка составляет 16 791 630 рублей, что эквивалентно 624 166=16 долларов США 16/100 и включена в общую стоимость, указанную в пункте 3.2. договора.

Как следует из пункта 3.4. договора залога, пересчет долларов США в рубли и рублей в доллары США для определения стоимости заложенного имущества, указанного в договоре, осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора.

Выдача кредита подтверждается выпиской со счета. Согласно выписке заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования, осуществлял кредитование счета. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N N Б0038-06/Кр от 26.10.2006 по состоянию на 27.02.2017 составила 3 030 816,91 долларов США, из них: 2 075 565,34 долларов США - основной долг, 625 903,75 долларов США - проценты по кредиту; 149 500,92 долларов США - неустойка по основному долгу; 179 846,90 долларов США - неустойка по процентам.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (Заемщик) заключен договор N RF0047-08/Кр от 13.05.2008, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 4,4% годовых, сроком погашения 12.05.2009.

Кредит предоставляется на следующие цели: проведение отделочных и монтажных работ по строительному объекту по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Заемщик гарантирует исполнение своих обязательств но настоящему Договору всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами, вне зависимости от формы их выражения и места нахождения.

Заемщик обязан предоставить Банку удовлетворяющее Банк обеспечение исполнения обязательств по данному Договору. Обеспечение обязательств по данному Договору фиксируется в:

* договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N RF0047-08/Зал от "13" мая 2008 г, заключенном между Банком и ООО "ВЭВ";

* договоре поручительства N N RF0047-08/n-1 от 13.05.2008, заключенном между Банком и ООО "ВЭВ";

* договоре поручительства N N RF0047-08/n-2 от 13.05.2008, заключенном между Банком и ООО "Эверест";

* договоре поручительства N RF0047-08/n-3 от 13.05.2008, заключенном между Банком и гр. Вартаняном Эдуардом Вараздатовичем.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита или в уплату процентов, согласно пункту 8.1. договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) пунктов 7.2.- 7.7. договора Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,5% от суммы кредита за каждый случай неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств (пункт 9.1. договора).

К кредитному договору N RF0047-08/Кр от 13.05.2008 заключены дополнительные соглашения N 1 от 18.06.2008, N 2 от 12.05.2009, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 01.02.2011, N5 от 14.02.2014, согласно которым изменена процентная ставка по кредитному договору, проценты по ежемесячному обслуживанию, и сроки погашения задолженности.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2011 также уменьшена процентная ставка по кредиту (1 2,5%) и увеличен срок погашения задолженности до 25.12.2015, а также осуществлен перевод ссудной задолженности в размере 100 000 000 рублей в доллары США по курсу Банка на дату конвертации.

Дополнительным соглашением N 5 от 14.02.2014 договор изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер процентной ставки уменьшен до 9% годовых, дата возврата кредита 13.02.2021, уточнен остаток задолженности в долларах США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N RF0047-08/Кр от 13.05.2008 между ООО "ТЦ Континенталь" (далее - залогодатель) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - залогодержатель) 31.03.2010 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) N RF0038-10/Зал, согласно которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог предмет ипотеки. Предметом ипотеки (далее "предмет ипотеки" или "Имущество") является:

а) нежилое помещение, комнаты на 1 -м этаже N N 1, 1 а, 1 б, 2,2а,2б,3,3а,3б,3в,3г,3д, 3е,3ж,3з,4,4а,4б,4в,4г,5,6,7,7а,7б, 8,9,10,11,11а,11б, 11в,11г,12,13,14; комнаты на 2-м этаже N N 1,1а,1б,1в,2,3,3а,3б,4,5,5а,56, 5Б,5г,5д,5е,5ж,5з,6,6а,6б. Литер К, площадью 1 110,7 кв.м.; условный номер N 61 -61-01/256/2006-117; расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50; технический паспорт N 149/1 от "15" сентября 2006 года, выданный МУПТИ и ОН "04" октября 2006 года.

б) нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже N N 1,1а, 1б,1в,1г,1д,1е,1ж,1з,1и,2,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2ж; комнаты на антресоли 1-ого этажа N N с 1 по 9; комнаты на 2-м этаже NN1,1а,1б,1в,2,2а,2б,2в, 2г,2д,2е,2ж,3,3а,3б,3в,3гг3д,3е,3ж,3з,3и,3к,3л,3-м,3н, литер М, площадью 1 156,1 кв.м.; условный номер N 61-61-01/256/2006-118; расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденновский, 42/50; технический паспорт N 149/1 от "15" сентября 2006 года, выданный МУПТИ и ОН "04" октября 2006 года.

в) земельный участок, функционально обеспечивающий строение, категория земель: земли поселений, общая площадь 8 755 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 05 08:0018; расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский р-н, ул. Пушкинская, 50/42; принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности, доли в праве 145/1000.

Согласно пункту 3.3. договора залога, общая оценочная стоимость Предмета залога составляет 88 405 200,00 (Восемьдесят восемь миллионов четыреста пять тысяч двести) рублей 00 копеек, при этом:

а) оценочная стоимость нежилого помещения, указанного в п,п. а) п. 3.2. настоящего Договора составляет 41 223 344,76 (Сорок один миллион двести двадцать три тысячи триста сорок четыре) рубля 76 копеек.

б) оценочная нежилого помещения, указанного в п.п. б) п. 3.2. настоящего Договора 34 371 941,76 (Тридцать четыре миллиона триста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок один) рубль 76 копеек.

в) оценочная земельного участка, указанного в п.п. в) п. 3.2. настоящего Договора 12 809 913,48 (Двенадцать миллионов восемьсот девять тысяч девятьсот тринадцать рублей 48 копеек.

Пунктом 2.2. договора залога, предусмотрено, что в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательства.

Выдача кредита подтверждается выпиской со счета. Согласно выписке заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования, осуществлял кредитование счета. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Общая сумма задолженности по кредитному договору N ЯБ0047-08/Кр от 13.05.2008 по состоянию на 27.02.2017 составила 4 617 523,11 долларов США, из них: 3 142 348,09 долларов США - основной долг, 995 861,93 долларов США - проценты по кредиту; 224 773,30 долларов США - неустойка по основному долгу; 254 539,79 долларов США - неустойка по процентам.

02.10.2014 между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (цессионарий) заключены: договор уступки требования (цессии) N 81, договор уступки требования (цессии) N 82, по условиям которых все права (требования) КБ "Юниаструм Банк" (ООО), возникшие на основании кредитных договоров N RF0038-06/Kp от 26.10.2006, N RF0047-08/Kp от 13.05.2008, а также договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Договоры уступки требования (цессии) N 81, N 82 оплачены Цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением N 150 от 02.10.2014.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен, не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения цессионария -общества с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между Банком и ООО "ТЦ Континенталь" договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласование сторонами кредитного договора конкретных условий (пункт 6.7), при которых кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, отвечает основополагающему принципу свободы договора, который предполагает свободное установление субъектами гражданского оборота своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что должник нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом по договорам N RF0038-06/Кр от 26.10.2006 и N RF0047-08/Кр от 13.05.2008, не представил.

Суд, проверив произведенный заявителем расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установил.

Должник размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом оспорил лишь в части заключенных соглашений о конвертации, в остальной части доказательств возврата должника и уплаты процентов не представил.

Поскольку в установленный соглашением срок ООО "ТЦ Континенталь" принятые обязательства не исполнил, требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о включении в реестр 5 217 913,43 долларов США - основной долг, 1 621 765,68 долларов США - проценты по кредиту правомерно признаны судом обоснованными.

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на основании пункта 8.1 кредитных договоров заявило требование о взыскании неустойки в размере 374 274,22 долларов США - неустойка по основному долгу; 434 386,69 долларов США -неустойка по процентам по состоянию на 27.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО "ТЦ Континенталь" обязательств по кредитному договору, требование о взыскании с него неустойки является законным, обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга по указанным кредитным договорам в сумме 7 648 340,02 долларов США, из них: 5 217 913,43 долларов США - основной долг, 1 621 765,68 долларов США - проценты по кредиту; 374 274,22 долларов США - неустойка по основному долгу; 434 386,69 долларов США - неустойка по процентам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил указанные требования в реестр требований кредиторов.

Кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N ЯБ0038-06/Зал от 26.10.2006 и N КБ0038-10/Зал от 31.03.2010.

В данном случае должник является заемщиком по кредитному договору и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, указанное имущество выявлено и учтено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, результаты которой отражены в акте от 13.09.2017 и размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредитора как обеспеченного залогом имущества должника подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о невозможности, по мнению подателя жалобы, обеспечения залогом требования кредитора в полном объеме ввиду наличия в составе имущества должника объектов самовольной постройки,

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N ЯБ0038-06/Зал от 26.10.2006 и N КБ0038-10/Зал от 31.03.2010. При этом конкретный перечень имущества определен указанным договором, в свою очередь, должник является заемщиком по кредитному договору и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, как уже отмечалось ранее, указанное имущество выявлено и учтено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, результаты которой отражены в акте от 13.09.2017 и размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" Ефименко А.В. заявил требование о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 от 31.07.2009, N4 от 14.08.2009, N 5 от 31.03.2010, N 6 от 28.01.2011, N 7 от 14.02.2014 к кредитному договору N ЯБ0038-06/Кр от 26.10.2006, и дополнительных соглашений N 4 от 01.02.2011, N 5 от 14.12.2014 к кредитному договору N ЯБот 13.05.2008, считая что данные сделки осуществлены на условиях кабальности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Данной нормой предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

* стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

* крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

* причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

* осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Конкурсный управляющий должником указывает, что соглашение о конвертации, подписано на крайне невыгодных для должника условиях, так как ранее оплата по кредитным договорам производилась в рублях, после конвертации перешла в иностранную валюту - доллары США. Заключение данных дополнительных соглашений, по мнению конкурсного управляющего, привело к банкротству должника, в обоснование заявленных требований представил финансовый анализ деятельности должника по состоянию на 27.02.2017.

Анализ финансового состояния проведен конкурсным управляющим совместно с ИП Булановым В.А. на основании данных бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2014 по 01.01.2017, в результате которого определены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, так, коэффициент абсолютной ликвидности составил: на 0101.2014 - 0,18; на 01.01.2015 - 0,639, на 01.01.2016 - 0,757, на 01.01.2017 - 0,818; коэффициент текущей ликвидности составил: на 01.01.2014 - 0,507; на 01.01.2015 - 1,109, на 01.01.2016 - 0,811, на 01.01.2017 - 0,871; обеспеченность обязательств его активами: на 01.01.2014 - 0,162, на 01.01.2015 - 0,136; на 01.01.2016 -0,084; на 0.01.2017 - 0,091; степень платежеспособности по текущим обязательствам: на 01.01.2014 - 36,228, на 01.01.2015- 17,376, на 01.01.2016 - 52,605, на 01.01.2017 - 44,16.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как соотношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. В мировой практике значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне от 1,0-2,0. Из указанных выше сведений следует, что по состоянию на 01.01.2015 значение указанного показателя принимало нормативное значение, а в сравнении 2014 и 2017 годов значение показателя возросло с 0,507 до 0,871.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. Значение коэффициента за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 увеличилось на 0,638 и составило 0,818, то есть предприятие-должник увеличило свою платежеспособность и было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства, за счет денежных средств на счетах 01.01.2014 на 18%, а 01.01.2017 - на 81,8%. Анализ динамики показателя свидетельствует о том, что на протяжении всего анализируемого периода у предприятия присутствовал достаточный объеме наиболее ликвидных активов для немедленного погашения части текущих обязательств.

Конкурсным управляющим также представлено дополнение к финансовому анализу, в котором сделан вывод о том, что заключение спорных дополнительных соглашений N 4 от 14.08.2009 к кредитному договору NЖР0038-06/Кр от 26.10.2006 и дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2011 к кредитному договору N RF0047-08/Кр от 13.05.2008 негативно отразилось на платежеспособности.

Вместе с тем, исследовав дополнение к финансовому анализу должника, осуществленное за период с 31.12.2007 по 31.12.2016, суд пришел к правильному выводу о том, что данное утверждение является ошибочным.

Так, анализ динамики изменения коэффициента текущей ликвидности свидетельствует о том, что на протяжении всего периода действия кредитного договора в редакции спорных дополнительных соглашений, в периоды 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2014 указанный показатель принимал нормативное значение и составлял более единицы, к концу 2016 года снизился.

Аналогичным образом, коэффициент абсолютной ликвидности в периоды -31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2011, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 принимали нормативное значение и составляли боле 0,2%.

Таким образом, динамика изменения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, не свидетельствует о том, что изменения связаны исключительно с заключением спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам в соответствующие периоды.

Перевод денежных обязательств из российских рублей в иностранную валюту - доллары США обусловлен обычными условиями, как для должника, так и для иных кредиторов Банка.

Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту.

Представленная конкурсным управляющим ценовая справка Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 17.07.2017 не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о кабальности спорных дополнительных соглашений, поскольку содержит информацию о средневзвешенных процентных ставках по банковским кредитам. Доказательств того, что процентные ставки по кредитным договорам, заключенным между Банком и должником являлись завышенными по сравнению с другими Банками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом должник имел право рефинансировать полученный у Банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица, с письменного согласия Банка, однако к третьим лицам должник не обращался, и продолжал заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласие Банка на рефинансирование кредитов не испрашивал.

Как следует из расчета, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" должником на протяжении всего периода действия кредитных соглашения осуществлялось исполнение обязательств. Так, по кредитному договору N N Б0038-06/Кр от 26.10.2006 исполнение обязательств должником осуществлялось вплоть до 30.09.2014 (дата последнего платежа), при этом период просрочки исполнения обязательств и соответственно начисления неустойки начался с 30.03.2012; по кредитному договору N N Б0047-08/Кр от 13.05.2008, последний платеж совершен должником также 30.09.2014, период стабильной просрочки 31.08.2012.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение спорных соглашений о конвертации задолженности из рублей в доллары США не привели к утрате должником платежеспособности.

Согласно Федеральному закону N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) кредитные учреждения проводят свои операции для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности" (статья 1).

Из представленного конкурсным управляющим расчета задолженности без учета спорных дополнительных соглашений (т. 5, л.д. 82-84) следует, что задолженность по кредитному договору ЛЖР0038-06/Кр от 26.10.2006 по основному долгу составила 1 953 028,95 долларов США, по процентам 603 621,32 долларов США, в то время как ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заявлены требования о включении в реестр по основному долгу - 2 075 565,34 долларов США, по процентам -625 903,75 долларов США, разница составила 144 818,82 долларов США, что эквивалентно 8 323 635,46 рублей по курсу доллара на 27.02.2017 (дату введения процедуры). По кредитному договору N RF0047-08/Кр от 13.05.2008 без учета спорных дополнительных соглашений сумма основного долга по расчету должника составила - 966 711,43 долларов США, по процентам - 936 805,98 долларов США, в то время как ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заявлены требования о включении в реестр основного долга - 3 142 348,09 долларов США, по процентам -995 861,93 долларов США, разница составила 234 692,61 долларов США, что эквивалентно 13 489 239,39 рублей по курсу доллара на 27.02.2017 (дату введения процедуры).

Учитывая значительный размер предоставленных кредитных средств, разница в расчетах с учетом дополнительных соглашений и без их учета, не свидетельствует о том, что условие о конвертации дополнительных соглашений явилось кабальным для должника, увеличение по расчету ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" составило чуть более 5% по основному долгу по каждому кредитному договору.

В силу пункта 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Конкурсным управляющим не доказано, что действия Банка совершены с намерением причинить вред другим лицам в обход закона с противоправной целью.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств завышения процентов по дополнительным соглашениям к кредитным договорам и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений N 3 от 31.07.2009, N4 от 14.08.2009, N 5 от 31.03.2010, N 6 от 28.01.2011, N 7 от 14.02.2014 к кредитному договору N ЯБ0038-06/Кр от 26.10.2006, и дополнительных соглашений N 4 от 01.02.2011, N 5 от 14.12.2014 к кредитному договору N ЯБот 13.05.2008, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что кабальность условий кредитного договора и крайне невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами конкурсным управляющим не подтверждена.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

* стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

* крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

* причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

* осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в рамках настоящего спора совокупность указанных выше признаков не доказана и не установлена.

Доводы о том, что совершение спорных сделок привело к банкротству должника, отклоняются как документально не подтвержденные. Заявляя о невыгодности сделки, конкурсный управляющий не представил доказательств заключения подобных договоров на иных условиях.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2016. Оспариваемые сделки совершены с 2009 года по 2014.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания дополнительных соглашений по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, стали известны конкурсному управляющему Ефименко А.В. не ранее даты его утверждения - 27.02.2017, с заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 10.05.2017, таким образом срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Срок исполнения обязательства наступил до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для целей определения размера требований кредитора, выраженных в Долларах США, следует применять курс ЦБ РФ, установленный на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "ТЦ Континенталь" - конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) ООО "ТЦ Континенталь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, для целей определения размера требований кредитора к должнику, выраженных в Долларах США, следует руководствоваться курсом ЦБ РФ, установленным на дату объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, то есть на 27.02.2017

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на 27.02.2017 курс Евро установлен в размере 57,4762 рублей за один Доллар.

Таким образом, требования к должнику в рублях на указанную дату составляют: 439 597 520,64 рублей, из них: 299 905 835,88 рублей - основной долг; 93 212 928,57 рублей - проценты; 46 478 756,19 рублей - неустойка.

Поскольку заявленное требование в размере 439 597 520,64 рублей, из них: 299 905 835,88 рублей - основной долг; 93 212 928,57 рублей - проценты; 46 478 756,19 рублей - неустойка, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не является текущим, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТЦ Континенталь" Саакян М.Л. о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу N А53-34531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЦ Континенталь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Шимбарева