Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 14АП-7394/18

г. Вологда

02 октября 2018 г.

Дело N А66-11444/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В., от Общества Курлыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 по делу N А66-11444/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361; далее - Должник) Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений к ней на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. по внесению в повестку дня комитета кредиторов Должника третьего вопроса - об установлении конкурсному управляющему Должника фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно, а также четвертого вопроса - об утверждении в штатном расписании Должника должностей генерального директора и исполнительного директора.

В её обоснование ссылается на вынесение судебного акта с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, просит его отменить в удовлетворенной части требований и в данной части признать их необоснованными. Полагает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, поскольку заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов, притом что заявитель - общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - Общество) является залоговым кредитором Должника.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы поддержал доводы, в ней содержащиеся.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 14.02.2017 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Глухов Н.А.

Решением суда от 20.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко Анатолий Владимирович.

Комитетом кредиторов Должника на собрании, созванном 27.02.2018 по инициативе конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В., приняты следующие решения: по третьему вопросу повестки - установить конкурсному управляющему Должника размер фиксированной суммы вознаграждения в размере 100 000 руб. ежемесячно за счет имущества Должника; по четвертому вопросу - утвердить штатное расписание Должника.

Общество, полагая действия конкурсного управляющего Должника Даниленко А.В. по включению в повестку дня собрания комитета кредиторов Должника, состоявшегося 27.02.2018, указанных вопросов нарушающими требования Закона о банкротстве, обратилось в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности всех обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Факт нарушения конкурсным управляющим Должника Даниленко А.В. требований законодательства о банкротстве установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований упомянутого законодательства.

Вопреки требованиям Закона о банкротстве, а именно пункту 2 статьи 12, устанавливающему, что к исключительной компетенции собрания кредиторов Должника отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и что вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным органам и лицам, Даниленко А.В. внес в повестку собрания комитета кредиторов Должника данный вопрос, что свидетельствует о заведомом нарушении последним требований Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 по настоящему делу данное решение комитета кредиторов Должника признано недействительным.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Даниленко А.В. в данной части правомерен, так как он являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает верным удовлетворение заявления Общества в части признания незаконными действий Даниленко А.В. о внесении в повестку дня собрания комитета кредиторов Должника дополнительного вопроса об утверждении штатного расписания, содержащего 8 следующих должностей: генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, специалист по работе с имуществом, заместитель генерального директора по правовым вопросам, инженер по промышленной безопасности, курьер-делопроизводитель, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании Должника банкротом прекращаются полномочия руководителя Должника, иных органов управления Должника, а сохранение остальных должностей возможно лишь при доказанности обоснованности и нуждаемости Должника в них.

При этом даже положительное решение данного вопроса комитетом кредиторов Должника не может служить основанием для вывода об обоснованности продолжения работниками Должника своих трудовых функций и уж тем более привлечения новых.

В рассматриваемом случае, внося данный дополнительный вопрос в повестку спорного собрания комитета кредиторов, конкурсный управляющий преследовал цель придания видимости законности своих действий по привлечению работников Должника (или оставления их в штате), что не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего, притом что оба спорных вопроса повестки дня собрания комитета кредиторов могли повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, выразившееся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы Должника и соответственно уменьшение денежных средств на удовлетворение требований кредиторов последнего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2018 отменено в части утверждения в составе четвертого вопроса повестки дня собрания комитета кредиторов Должника от 27.02.2018 в штатном расписании должностей генерального директора и исполнительного директора Должника.

С учетом изложенного, поскольку действия конкурсного управляющего, противоречащие Закону о банкротстве, могут вызвать возникновение субъективных сомнений у кредиторов Должника по вопросу надлежащего ведения им процедуры банкротства в отношении Должника в дальнейшем с учетом соблюдения норм Закона о банкротстве, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Так как нормы материального права судом первой инстанции применены верно, процессуальные нормы не нарушены, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 по делу N А66-11444/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова