Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 14АП-3909/18

г. Вологда

03 октября 2018 г.

Дело N А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" Литоминой В.О. по доверенности от 25.10.2017, от конкурсного управляющего Макеевой К.А. по доверенности от 21.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Русский грузовик" Чахутиной О.В. по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу N А13-10654/2016 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Решением суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский грузовик" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, д. 27, оф. 1; ОГРН 1153525015192, ИНН 3525349911; далее - ООО "Русский грузовик") 18.01.2017 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в размере 13 826 805 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Русский грузовик" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1143525034311, ИНН 3525338892; далее - ООО ПК "Русский грузовик").

Определением суда от 13.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, пом. 1, оф. 107; ОГРН 1123525001522, ИНН 3525274110; далее - Компания) с данным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на невыгодные для должника условия полученных займов в иностранной валюте; на аффилированность заёмщика и займодавца; неверное указание ставки процентов за пользование займом в платёжных поручениях ООО ПК "Русский грузовик"; а также на не принятый во внимание судом первой инстанции частичный возврат суммы займа. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которые при наличии отрицательных финансовых результатов деятельности Общества и в условиях аффилированности заключили спорные договоры займа на явно невыгодных для должника условиях с целью искусственного создания кредиторской задолженности Общества, а также на мнимость договора цессии, совершённого ООО ПК "Русский грузовик" и ООО "Русский грузовик". Кроме того, Компания указала на частично текущий характер требований заявителя в части платежей от 30.11.2016 и от 09.12.2016.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Русский грузовик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель ООО "Русский грузовик" представил суду ходатайство об увеличении требований. После разъяснения судом положений части 3 статьи 266 АПК РФ о том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, представитель ООО "Русский грузовик" снял соответствующее ходатайство и заявил об отказе от включения в реестр требований кредиторов должника сумм займа, перечисленных 30.11.2016 (6 000 руб. - 92 доллара США 39 центов), 09.12.2016 (35 000 руб. - 552 доллара США 14 центов).

Возражений против принятия апелляционным судом отказа от части требований от апеллянта и представителя конкурсного управляющего не последовало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований о включении в реестр требований кредиторов Общества 47 853 руб. 58 коп. основного долга (из расчёта 644 долларов США 53 центов) и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заёмщик) и ООО "Русский грузовик" (займодавец) 08.07.2015 заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 120 000 долларов США сроком возврата до 31.03.2016 под 27 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.2 договора). При этом выдача суммы займа и её возврат предусмотрены в рублях в соответствии с курсом доллара США на день платежа (пункт 1.2 договора).

Перечисление займа подтверждено платежными поручениями от 20.07.2015 N 2 на сумму 800 000 руб., от 21.07.2015 N 4 на сумму 700 000 руб., от 22.07.2015 N 5 на сумму 1 000 000 руб., от 23.07.2015 N 7 на сумму 1 200 000 руб., от 18.08.2015 N11 на сумму 900 000 руб., от 20.08.2015 N 12 на сумму 1 647 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 6 000 руб., от 09.12.2016 на сумму 35 000 руб.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что должником (заёмщик) и ООО ПК "Русский грузовик" также были заключены два договора займа:

- от 05.10.2015 N 2 на сумму 21 189 долларов США 77 центов под 27 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.2 договора) с выдачей и возвратом суммы займа в рублях в соответствии с курсом доллара США на день платежа (пункт 1.2 договора). Выдача займа подтверждена платёжным поручением от 09.10.2015 N 461 на сумму 1 320 000 руб.;

- от 26.10.2015 N 3 на 2 на сумму 19 903 доллара США 27 центов 25 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 2.2 договора) с выдачей и возвратом суммы займа в рублях в соответствии с курсом доллара США на день платежа (пункт 1.2 договора). Выдача займа подтверждена платёжными поручениями от 29.10.2015 N 523 на сумму 130 000 руб. и N 536 на сумму 1 170 000 руб.

Впоследствии ООО ПК "Русский грузовик" (цедент) и ООО "Русский грузовик" (цессионарий) 31.12.2016 заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Обществу по указанным договорам займа N 2 и N 3 на общую сумму 53 979 долларов США 52 цента. В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 665 461 руб. в срок до 31.03.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлена проверка заявления Компании о фальсификации представленных договоров займа. Определением суда от 18.10.2017 по ходатайству Компании назначена судебно-техническая экспертиза давности проставления подписей директоров компаний-займодавцев на первых листах договорах займа N 1, N 2, N 3, а также обстоятельств изготовления листов документов на одном или разных печатающих устройствах. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 N 439-22/17 даты проставления подписей на первых листах договоров займа, соответствуют дате составления документа.

Таким образом, при проведении экспертизы обстоятельства фальсификации договоров займа не установлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сочтя их достаточными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Русский грузовик" в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный ООО "Русский грузовик" отказ от части требований подлежит принятию судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учётом изложенного производство по делу в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества основного долга в размере 47 853 руб. 58 коп. (из расчёта 644 долларов США 53 цента (суммы займа относящиеся к текущему платежу: 30.11.2016 (6 000 руб. - 92 доллара США 39 центов), 09.12.2016 (35 000 руб. - 552 долларов США 14 центов)) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование ООО "Русский грузовик" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи кредитором должнику денежных средств, а также установлен факт расходования указанных денежных средств должником на хозяйственные нужды, оснований для отказа во включении названной задолженности в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка апеллянта на частичное погашение Обществом задолженности по договорам займа обоснованно отклонена судом первой инстанции. Материалами дела подтверждено перечисление должником ООО "Русский грузовик" 930 000 руб. по платёжным поручениям от 20.09.2016 и от 22.09.2016 с указанием на возврат денежных средств по договору займа, между тем данное обстоятельство опровергнуто заявителем по делу представлением писем должника об уточнении назначения платежа с указанием на оплату долга по счёту-фактуре от 01.10.2015 N 151 "за запчасти" (товарная накладная от 01.10.2015 N 152).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о мнимости поставки по товарной накладной от 01.10.2015 N 152 апелляционным судом у заявителя запрошены доказательства действительности поставки (доказательства, подтверждающие действительные правоотношения по поставке товара). В подтверждение приобретения товара для последующей продажи ООО "Русский грузовик" представлены товарная накладная общества с ограниченной ответственностью "ТД "КамаЦентрСервис" от 01.10.2015 N 10336, товарная накладная ООО "ПК "Русский грузовик" от 25.09.2015 N 378, а также доказательства оплаты по ним поставщикам.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии действительной поставки по товарной накладной от 01.10.2015 N 152 не имеется, а возражение апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции по отсутствию погашения части задолженности по договорам займа подлежит отклонению.

Довод апеллянта об указании в некоторых платёжных поручениях займодавца неправильного размера процентов за пользование займом уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции. Как верно указано в обжалуемом судебном акте, указанная описка не свидетельствует о незаключённости договора займа, наличие которого подтверждено действительной передачей денежных средств заёмщику, а доказательств наличия иных правоотношений сторон на иных условиях не имеется.

Апеллянт также указал на мнимость договора цессии от 31.12.2016 ввиду отсутствия оплаты цессионарием цеденту за уступленное право требования по указанному договору.

Между тем в качестве доказательства произведения оплаты за уступленное право требования заявителем в материалы дела предоставлены копии платёжных поручений от 20.01.2017, 07.02.2017, 27.02.2017 с указанием в назначении платежа "оплата за автотехнику", а также письма от 23.01.2017, от 09.02.2017, от 01.03.2017 об изменении назначения платежа на "оплата по договору уступки права требования от 31.12.2016", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 N 41.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем момент перехода права требования задолженности по договору цессии, согласно пункту 1.5, оговорен сторонами как дата заключения договора.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, как по общему правилу, так и применительно к рассматриваемому договору цессии момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, приведенные судом апеллянтом основания для признания договора цессии мнимой сделкой таковыми не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учёл обстоятельства заключения и исполнения договора цессии сторонами и правомерно признал необоснованными доводы Компании о его ничтожности ввиду мнимости, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1,2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Приведённые положения не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования его участника, основанного на гражданско-правовых отношениях с должником.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Русский грузовик" либо ООО "ПК "Русский грузовик", предоставляя Обществу займы, имели намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Ссылка апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны займодавцев и заёмщика (Общества) при заключении спорных договоров займа отклоняется апелляционным судом. Поскольку Компания не является участником оспариваемых договоров, её довод об отсутствии экономической целесообразности и злонамеренности действий должника при получении займов на указанных в договорах условиях носит бездоказательный характер.

Довод Компании о включении в реестр требований кредиторов задолженности по текущим платежам отклоняется апелляционной коллегией в связи с принятием частичного отказа заявителя от требований по текущим платежам.

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "Русский грузовик" доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором и её размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Поскольку требование ООО "Русский грузовик" фактически заявлено ещё в процедуре наблюдения, оно подлежало определению в рублях исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения наблюдения в отношении должника (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 22.11.2016).

Расчёт является верным, апеллянтом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу N А13-10654/2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северянка" 47 853 руб. 58 коп. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова