Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-14357/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-24530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ареопаг Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-24530/2018

по иску ООО "Ареопаг Сибири" к ООО "Капиталинвестстрой"

при участии третьего лица Калмыкова Татьяна Леонидовна

о взыскании неустойки и штрафа,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КапиталИнвестСтрой" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Калмыковой Т.Л., ст. Куртская, о взыскании неустойки в размере 476 523,60 руб., штрафа в размере 238 261,80 руб.

Решением суда от 27.07.2018 взыскано с ответчика 238 261,8 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерное снижение судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправомерный отказ в требованиях о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Отзыв на жалобу не представлен.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "КапиталИнвестСтрой" (застройщик) и гр. Калмыковой Т.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 26/3, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением под свою ответственность других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, 264 - "Многоквартирную жилую застройку по ул. Российская, 267 в г. Краснодаре, Литер 1,2,3" (многоквартирный лом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Исходя из смысла п. 2.1 договора цена договора составила 1 689 800 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом литер 1 в эксплуатацию в IV квартале 2016 года, литер 2 - в IV квартале 2016 года, литер 3 - в IV квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

17.03.2018 между гр. Калмыковой Т.Л. (цедент) и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки (цессия) N 151/2018-03, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "КапиталИнвестСтрой" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 26/3 от 26.06.2015 года, заключенного между цедентом и должником, за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, условный N 46, проектной общей площадью 48,2 кв. м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 267, Литер 3, сумм имущественных санкций:

1.1.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.03.2017 года по 17.03.2018 года в размере 430 335,73 рублей и процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.2. в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в п. 1.1.1 договора, предусмотренного ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 215 167,86 рублей и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.3. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " 214-ФЗ о 30.12.2004 за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 18.03.2018 по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в настоящем пункте, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", и право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.4. в соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора долевого участия, в части уплаты всех процентов, начисление которых предусмотрено, во-первых, частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, со дня внесения участником долевого строительства (цедентом) денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком (должником) участнику долевого строительства и частью 6 статьи 9 того же Федерального закона в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления тих денежных средств в депозит нотариуса, во-вторых, положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а также в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты процентов, указанных настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии цедент не передает цессионарию требование передать объект долевого строительства - предмет договора долевого участия.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Участником договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

При этом обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены ответчиком ненадлежащим образом - объект передан участнику 27.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта долевого строительства от 27.04.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Истцом в адрес ответчика 12.05.2018 была направлена претензия с требованием оплатить суммы имущественных санкций в общем размере 2 059 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве N 26/3 от 26.06.2015, заключенном между ответчиком и физическим лицом.

Именно для физического лица как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 26.06.2015.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции законно и с должной степенью мотивированности снизил размер законной неустойки до 238 261,8 руб.

При этом основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Договор уступки заключенный после наступления срока передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, и поскольку ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд пришел к выводу о том, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 238 261,8 руб., что составляет 119 130,9 руб.

Определение размера штрафа произведено судом от установленного размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и 306-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона N 2300-1, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя, с учетом сложившейся судебной практике по аналогичным делам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановление от 29.08.2018 по делу N 32-37238/2017, постановление от 05.09.2018. по делу N А32-31102/2017), требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 21 содержит следующее разъяснение: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

В данном случае применению подлежит приведенное выше разъяснение, отраженное в постановлении N 81, и с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, исчисленную пропорционально размеру сниженной на 50% судом неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 305-ЭС18-9939 по делу N А40-72561/2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-24530/2018 отменить в части отказа во взыскании штрафа и в части распределения судебных издержек. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой", г. Краснодар (ОГРН 1142311004296 ИНН 2311170619) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири", г. Кемерово (ОГРН 1114205041411 ИНН 4205232176) неустойку в размере 238 261,8 рубля, штраф в размере 119 130,9 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой", г. Краснодар (ОГРН 1142311004296 ИНН 2311170619) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8648 рублей".

Абзац шестой резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник