Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-49338/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.М. Непомнящей на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. по делу N А40-201077/15 вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о принятии отказа Н.М. Непомнящей от заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Дискурс" от 19.03.2018 по всем вопросам повестки дня и прекращения производства по заявлению в указанной части; об отказе в удовлетворении ходатайства Нопомнящей Н.М. об объединении заявления с жалобами ООО "Оптима Аудит", поданными на действия Якиро Р.Б. и прекращении производства по заявлению Н.М. Непомнящей о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дискурс" Якиро Р.Б., выразившихся в отказе к допуску в собрании кредиторов 19.03.2018 конкурсного кредитора Н.М. Непомнящей

при участии в судебном заседании:

от Непомнящей Н.М. - Обликов Ю.Ю., по дов. от 09.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л. Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович. 28.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Непомнящей Надежды Михайловны о признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившихся в отказе к допуску в собрании кредиторов 19.03.2018 кредитора Непомнящей Н.М.; о признании решений, принятых собранием кредиторов должника от 19.03.2018 по всем вопросам повестки дня недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. прекращено производство по заявлению Непомнящей Н.М. о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дискурс" Якиро Р.Б., выразившихся в отказе к допуску в собрании кредиторов 19.03.2018 конкурсного кредитора Непомнящей Н.М. Не согласившись с вынесенным определением, Непомнящая Надежда Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части прекращения производства по заявлению Н.М. Непомнящей о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дискурс" Якиро Р.Б., выразившихся в отказе к допуску в собрании кредиторов 19.03.2018 конкурсного кредитора Непомнящей Н.М. прекратить.

В судебном заседании представитель Непомнящей Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. - пени, 3 569 009 руб. - штрафы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 задолженность уполномоченного органа признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 020 713,72 руб., в том числе: 1 284 934 руб. - основной долг, 1 307 247, 72 -пени, 7 428 532 руб. - штрафы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 производство по требованию уполномоченного органа о включении задолженности в размере 244 658 440,91 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251400/2017 о признании недействительным решения налогового органа от 30 мая 2017 года N 17-15/607.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 24.01.2018 удовлетворено заявление Непомнящей Н.М. о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Признаны погашенными требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Заменен кредитор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве на кредитора Непомнящую Н.М. в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-201077/15 об удовлетворении заявления Непомнящей Надежды Михайловны о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам перед МИФНС России N 51 по г. Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы; признании погашенным требования МИФНС России N 51 по г. Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы; замене кредитора МИФНС России N 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС N51 по г. Москве N 09АП-6492/18. Таким образом, Непомнящая Надежда Михайловна формально была кредитором должника исключительно в период между 24 января 2018 года по 19 февраля 2018 года.

В соответствии с совокупностью вышеназванных судебных актов, кредитором на всю сумму задолженности на дату проведения собрания 19.03.2018 являлась ФНС России в лице МИФНС России N 51 по г. Москве. Фактически, по состоянию на 19.03.2018 Непомнящая Н.М. находилась в статусе, аналогичном кредитору, чье требование заявлено, но не рассмотрено. Согласно статье 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Сам по себе факт обжалования не приостановил статус Непомнящей Н.М., как кредитора в деле о банкротстве ООО "Дискурс", однако, определение суда о приостановлении судебного акта до вступления в законную силу постановления Апелляционного суда лишило её данного статуса. Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос о правомерности решений, принятых на собрании кредиторов должника от 19.03.2018 уже исследовался судами первой и апелляционной инстанций (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 N 09АП-36495/2018).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период возникновения спорных взаимоотношений (19.03.2018 г.) и на дату подачи и рассмотрения заявления, являлась кредитором на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. а в последующем после отмены определения суда о замене в реестр кредиторов, была отнесена к лицам погасившим требования к должнику об уплате обязательных платежей и как следствие, лицом претендующим на статус конкурсного кредитора, имеющим право обжаловать действия нарушающие его права и законные интересы, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами была дана оценка доводу заявителя (ООО ОптимАудит) о том, что Непомнящая Н.М. незаконно была не допущена к участию в собрании кредиторов. По смыслу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: во-первых, подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, а вовторых, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства. То есть в установленном порядке рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, такие, как разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, размере и очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиям как управляющего, так и должника, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, разногласия между управляющим и представителем работников должника, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, жалобы любых лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), в т.ч. представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на действия управляющего либо решения собрания или комитета кредиторов, которые нарушают права или законные интересы этих лиц.

Статья 34 Закона о банкротстве предусматривает, что к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся конкурсные кредиторы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-201077/15 изменено. Отказано в признании погашенными требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве перед ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафные санкции. Отказано в замене кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве на кредитора Непомнящую Надежду Михайловну в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс" в размере 72 625 885 руб. 58 коп. Таким образом, суд первой инстацнии пришел к верному выводу о том, что Непомнящая Н.М., являясь бывшим руководителем должника не отвечает установленным ст. 34 Закона о банкротстве критериям, позволяющим отнести ее к категории конкурсных кредиторов, участвующих в по делу о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 г. по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. Непомнящей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров