Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-14068/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-36926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от ООО "Ерик" - Латыпова А.Р. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018

по делу N А32-36926/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Николаев А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (после правопреемства - ООО "Ерик")

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - ООО "Алмаз Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон") о взыскании неустойки по договору в сумме 322 100 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 311 182,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ерик" (далее - ООО "Ерик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление ООО "Ерик" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Алмаз Сервис" (ОГРН 1132339000276) на правопреемника - ООО "Ерик" (ОГРН 1102339000587).

12.07.2018 от ООО "СтройБетон" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Алмаз Сервис", ООО "Ерик" и любым третьим лицам совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетного счета ООО "СтройБетон".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "СтройБетон" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройБетон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что нахождение исполнительного документа в банке вызывает реальную угрозу списания денежных средств со счета ООО "СтройБетон" на счет ООО "Ерик" в любой момент, поскольку в определении о процессуальном правопреемстве от 21.05.2018 имеется приписка "подлежит немедленному исполнению", однако вопрос о немедленном его исполнении судом не разрешался.

В отзыве на апелляционную ООО "Ерик" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Ерик" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройБетон" и ООО "Алмаз Сервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО "СтройБетон" о принятии обеспечительных мер подано 12.07.2018, то есть после разрешения дела по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая ООО "СтройБетон" обеспечительная мера направлена не на обеспечение исполнимости вынесенного судебного акта или сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а на приостановление исполнения судебного акта, принятого судом первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "СтройБетон" на копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 с отметкой о немедленном исполнении обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится не на основании копии судебного акта, а на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-36926/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян