Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-37138/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-16461/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-206630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орловский энергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-206630/15, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014 на сумму 3 332 358,39 руб., заключенное между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орловский энергосбыт" - Корнилова М.Е., по дов. от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО "Орелтеплогаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительной сделки должника - заявления о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014 на сумму 3 332 358,39 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014 на сумму 3 332 358,39 руб., заключенное между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел". Взысканы с ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в пользу ООО "Орелтеплогаз" 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018, ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, в обоснование ссылаясь на то, что признание заявления о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014 недействительным повлечет при применении последствий недействительности сделки признание сделок по оплате и принятию платежей по платежным поручениям N 686 и N 687 от 04.08.2014 г. недействительными, что затрагивает интересы ООО "Орловский энергосбыт". По мнению апеллянта, сделки по оплате потребленной ООО "Орелтеплогаз" электрической энергии в мае - июне 2014 года, предшествующие заявлению о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014, совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 27.08.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Газпром Теплоэнерго Орел" в электронном виде представлены дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в поддержку позиции апеллянта, в приобщении которых апелляционным судом отказано в связи с тем, что представитель участие в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2014 между должником и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (бывшее наименование - ОАО "Орелтеплоэнерго", ООО "Орелтеплоэнерго") заключен договор займа N 1, согласно которому ООО "Орелтеплогаз" (Заимодавец) передал в займ ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (Заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 руб. сроком до 22.04.2014 г. (п. 1 Дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 14.03.2014 г.) с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ.

14.03.2017 г. должник тремя платежами (19 млн. руб., 19 млн. руб., 32 млн. руб.) перечислил заемщику на р/сч. сумму займа.

Заемщик возвратил займодавцу на р/сч. в счет расчетов денежную сумму в размере 9 900 000 рублей (23.04.2014 г. - 9 200 000 руб., 13.08.2014 г. - 700 000 руб.).

Оставшаяся часть задолженности по указанному договору займа в размере 60100 000 руб. погашена зачетами взаимных требований.

01.02.2014 г. между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" заключен договор N 2260004 на поставку электроэнергии, согласно которому - за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. у ООО "Орелтеплогаз" перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" возникла задолженность за потребленную электроэнергию - в общем размере 3 332 358, 39 рублей.

По поручению об исполнении обязательства (исх. N 2070 от 04.08.2014 г.), направленному должником - ОАО "Орелтеплоэнерго" (ныне - ООО "Газпром теплоэнерго Орел") - с просьбой погасить за должника - ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" указанную задолженность в размере 3 332 358, 39 руб. в счет уменьшения задолженности ООО "Газпром теплоэнержо Орел" перед ООО "Орелтеплогаз" по договору займа N 1 от 14.03.2014 г., последний платежными поручениями N 686 от 04.08.2014 г. и N 687 от 04.08.2014 г. - уплатил ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" указанную сумму.

В дальнейшем, заявлением о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014 г., направленным ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в адрес должника между указанными организациями произведен зачет на сумму в размере 3332358,39 руб. по встречному однородному требованию по договору займа N 1 от 14.03.2014 г.

Конкурсный управляющий обратился с иском в суд о признании сделки недействительной в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ, как заключенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федератьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО "Орелтеплогаз" возбуждено 17.12.2015, оспариваемая сделка совершена 06.08.2014.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3057/2012 от 23.10.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г., с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго" взыскано 98 628 810, 51 руб. основного долга, 2 702 116,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине - за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды N 1/09 объектов коммунальной инфраструктуры от 29.09.2009 г. - за период с ноября 2011 по июнь 2012 года; Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1816/2013 от 08.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 г., с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго" взыскано 172 788 810, 37 руб. основного долга задолженности по арендной плате по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 22.06.2012 г., 6 596 598, 37 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по госпошлине; Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-15460/13 от 23.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г., с ООО "Орелтеплогаз" в пользу ООО "ОТСК" взыскано 15 615 067,06 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами; Решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-181930/13, от 04.02.2014 г. по делу N А40-164839/13, от 14.02.2014 г. по делу N А40-181833/13, от 18.02.2014 г. по делу N А40- 164833/13, от 27.03.2014 г. по делу N А40-164836/13, от 15.04.2014 г. по делу N А40- 181567/13, от 07.04.2014 г. по делу N A40-18183G/13, вступившими в законную силу, с должника в пользу ЗАО "Тепло-Инвест" взысканы 134 919 640,34 руб. основного долга, 18 872 830,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; Решениями Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1237/2015 от 26.05.2015 г., по делу N А48-560/2015 от 12.10.2015 г., решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153823/14 от 19.10.2015 г., вступившими в законную силу, с должника в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность в размере 86 758 785,86 руб. основного долга, 208 341,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 273,85 руб. расходов по уплате госпошлины).

Перечисленные суммы кредиторской задолженности должника включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, Сашенков А.А. одновременно являлся руководителем и ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Орелтеплоэнерго", т.е. лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа каждой из сторон данной сделки, т.е. в силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не применен, поскольку сделка должника оспаривается конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32, поскольку материалами дела и установленными обстоятельствами подтверждается что со стороны ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на вывод актива должника в ущерб интересам кредиторов, так как ответчик, знал об обстоятельстве наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сторонами сделки действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод апеллянта ООО "Орловский энергосбыт" о том, что оспариваемая сделка повлечет при применении последствий недействительности сделки признание сделок по оплате и принятию платежей по платежным поручениям N 686 и N 687 от 04.08.2014 г. недействительными, апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянт стороной оспариваемой сделки о зачете не является, и судебный акт не содержит выводов о последствиях признанной такой сделки недействительной.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-206630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев