Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 10АП-12746/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ДС-Монолит" на действия арбитражного управляющего Шутова Никиты Андреевича в рамках дела N А41-17642/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВИГ",

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - Карпушин Д.В., доверенность от 24.04.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника ООО "СВИГ" с жалобой на действия арбитражного управляющего Шутова Никиты Андреевича обратилось ООО "ДС-Монолит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 жалоба удовлетворена в части; признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шутова Н.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания работников и бывших работников ООО "СВИГ" 12.02.2018; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шутов Никита Андреевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО "ДС-Монолит" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ДС-Монолит" ссылается на то, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок и сроки созыва собрания работников, бывших работников должника; в проведении оценки имущества ООО "СВИГ" в отсутствие требования кредиторов о ее проведении, а также нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника.

Помимо этого, кредитором заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Шутова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВИГ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о том, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок организации и проведения собрания работников должника, приходит к выводу о том, что само по себе несостоявшееся собрание работников, бывших работников должника не может повлиять на права и законные интересы ООО "ДС-Монолит", как кредитора должника.

Согласно положений абз. 2 п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, до утверждения Шутова Н.А. конкурсным управляющим ООО "СВИГ", временным управляющим должника Коровиным А.А. в ходе проведения процедуры наблюдения и временного управления, неоднократно проводились собрания кредиторов должника.

Помимо этого, арбитражный управляющий должника ссылается на то, что 31.01.2018 арбитражный управляющий обратился к исполнительному директору ООО "СВИГ" с запросом о предоставлении адреса для направления почтовой корреспонденции исполнителю трудового коллектива Канарейкину А.А. с целью его уведомления о предстоящем собрании кредиторов, как того требуют положения п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

31.01.2018 исполнительный директор ООО "СВИГ" письменно сообщил арбитражному управляющему Шутову Н.А. о том, что Канарейкин А.А. в действительности не избирался в качестве представителя работников ООО "СВИГ".

При этом, собрание кредиторов ООО "СВИГ" уже было созвано арбитражным управляющим на 16.02.2018.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника 12.02.2018 созвано собрание работников, бывших работников ООО "СВИГ". Заявка на опубликование соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" отправлена арбитражным управляющим в редакцию официального издания 31.01.2018.

Однако, назначенное на 12.02.2018 собрание работников должника, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В этой связи, факт нарушения срока созыва такого собрания не повлиял на права и законные интересы работников, бывших работников должника.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника 29.03.2018 также созвано собрание работников, бывших работников ООО "СВИГ".

Явку на данное собрание обеспечили все 6 работников, бывших работников ООО "СВИГ". На собрании избран законный представитель работников, бывших работников ООО "СВИГ" Смирнова Ксения Сергеевна.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Из буквального содержания положений пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не следует, что сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должно быть опубликовано именно за 10 дней до даты проведения собрания.

В силу пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление ему сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона.

В отличие от положений пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, регулирующих вопросы опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов, положения пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не устанавливают конкретного срока, не позднее которого сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должно быть опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Сообщение N 77032511842 о проведении собрания работников, бывших работников ООО "СВИГ" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.02.2018, т.е. до проведения данного собрания.

Апелляционной суд не усматривает нарушений конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве.

По мнению ООО "ДС-Монолит", конкурсным управляющим неправомерно не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах проведения собрания работников, бывших работников должника.

Вместе с тем, из буквального содержания положений абзац. 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве следует, что включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат только сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Собрание работников, бывших работников ООО "СВИГ", назначенное на 12.02.2018, каких-либо решений не принимало.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что собранием работников должника от 29.03.2018 законным представителем работников кредиторов избрана Смирнова Ксения Сергеевна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы работников, бывших работников ООО "СВИГ" не нуждаются в судебной защите.

Довод ООО "ДС-Монолит" о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения оценки имущества должника, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщение N 2356713 о результатах проведения инвентаризации имущества ООО "СВИГ" включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.12.2017.

11.01.2018 и 25.01.2018 конкурсным управляющим должника от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов получены требования о проведении оценки имущества должника.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим должника нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, также признается несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусмотрено что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собранием кредиторов должника от 18.08.2017 принято решение о проведении собрания кредиторов должника раз в шесть месяцев.

Отчет внешнего управляющего ООО "СВИГ" был представлен кредитором временным управляющим должника Коровиным А.А. на собрании кредиторов, состоявшегося 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 в отношении ООО "СВИГ" открыто конкурсное производство.

Таким образом, собрание кредиторов, содержащее в повестке вопрос об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, должно было состояться не позднее 14.06.2018.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17642/16 от 09.04.2018 полномочия Шутова Н.А. как конкурсного управляющего ООО "СВИГ" прекращены.

Таким образом, учитывая во внимания вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий арбитражного управляющего Шутова Н.А. не соответствующим законодательству о банкротстве.

Помимо этого, кредитором заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Шутова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как было указано ранее, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, в связи с чем в отношении должника действует процедура внешнего управления, которая введена в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2018.

В настоящее время обязанности внешнего управляющего должника исполняет Коровин А.А., в связи с чем не предоставляется возможным отстранение арбитражного управляющего Шутова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВИГ".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО "ДС - Монолит".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу N А41-17642/16 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "ДС-Монолит" на действия арбитражного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк