Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 14АП-4486/18

г. Вологда

03 октября 2018 г.

Дело N А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" Литоминой В.О. по доверенности от 25.10.2017, от конкурсного управляющего Макеевой К.А. по доверенности от 21.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Русский грузовик" Чахутиной О.В. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу N А13-10654/2016 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127; далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Решением суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехком" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 34, кв. 48; ОГРН 1163525083952, ИНН 3525380911; далее - ООО "Промтехком") 10.03.2017 обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в размере 2 413 257 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский грузовик" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1113525004361, ИНН 3525257925; далее - ООО "Русский грузовик") и общество с ограниченной ответственностью "Навитекс" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Кирова, д. 21, оф. 103; ОГРН 1153525005094, ИНН 3525343910; далее - ООО "Навитекс").

Определением суда от 13.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50, пом. 1, оф. 107; ОГРН 1123525001522, ИНН 3525274110; далее - Компания) с данным определением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на невыгодные для должника условия полученных займов в иностранной валюте; на аффилированность заёмщика и займодавца. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которые при наличии отрицательных финансовых результатов деятельности Общества и в условиях аффилированности заключили спорные договоры займа на явно невыгодных для должника условиях с целью искусственного создания кредиторской задолженности Общества, а также на мнимость договоров цессии, совершённых ООО "Русский грузовик", ООО "Навитекс" и ООО "Промтехком". Кроме того, апеллянт указывает на невозможность применения к договору займа от 23.11.2012 N 2 условий, указанных в этом договоре, поскольку судебной экспертизой установлено, что дата подписи Козырева Д.С. в данном договоре не соответствует дате его составления.

Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении требования заявителя, основанного на договоре займа от 23.11.2012 N 2, а в остальной части оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Русский грузовик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (заёмщик) и ООО "Русский грузовик" (займодавец) заключены три договора займа:

- договор денежного займа от 23.11.2012 N 2 (с учётом дополнительных соглашений от 23.11.2013 и от 24.11.2014), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 3 210 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составляет 100 000 руб., под 8 % годовых (пункты 1.1, 2.5 договора). При этом возврат займа предусмотрен либо в рублях, либо в рублях в соответствии с курсом доллара США на день платежа (пункт 1.2 договора) по выбору займодавца. Перечисление займа подтверждено выпиской по расчётному счёту должника (платёжное поручение от 27.11.2012 N 775);

- договор займа денежных средств от 23.05.2013 N 11 (с учётом дополнительных соглашений от 23.05.2014 и от 23.05.2015), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 9 606 долларов США, что в рублёвом эквиваленте составляет 300 000 руб. (пункт 1.1 договора). Начисление процентов за пользование займом не предусмотрено. При этом возврат займа предусмотрен либо в рублях, либо в рублях в соответствии с курсом доллара США на день платежа (пункт 2.3 договора) по выбору займодавца. Перечисление займа подтверждено выпиской по расчётному счёту должника (платёжные поручения от 23.05.2013 N 533 и от 19.06.2013 N 626);

- договор займа денежных средств от 12.05.2015, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 19 704 доллара США, что в рублёвом эквиваленте составляет 1 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Начисление процентов за пользование займом не предусмотрено. При этом возврат займа предусмотрен либо в рублях, либо в рублях в соответствии с курсом доллара США на день платежа (пункт 2.3 договора) по выбору займодавца. Перечисление займа подтверждено выпиской по расчётному счёту должника (платёжное поручение от 14.05.2015 N 508).

Задолженность со стороны Общества по выданным займам погашена лишь частично по договору от 23.11.2012 N 2 в размере 50 000 руб. (платёжное поручение от 05.12.2014 N 245).

ООО "Русский грузовик" (цедент) и ООО "Навитекс" (цессионарий) 01.07.2015 заключили договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Обществу по договорам займа от 23.11.2012 N 2, от 23.05.2013 N 11, от 12.05.2015 (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 2 934 728 руб.77 коп. в срок не позднее шести месяцев с момента заключения договора.

Впоследствии 12.10.2016, ООО "Навитекс" (цедент) и ООО "ПромТехКом" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Обществу по указанным договорам займа, а цессионарий обязался уплатить за уступленное право 1 300 000 руб. в срок до 31.10.2018 (пункты 1.2, 1.5 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлена проверка заявления Компании о фальсификации представленных договоров займа. Определением суда от 18.10.2017 по ходатайству Компании назначена судебно-техническая экспертиза давности проставления подписей директора ООО "Русский грузовик" Козырева Д.С. на договорах займа. Её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петроградский эксперт".

Согласно экспертному заключению от 22.02.2018 N 438-22/17 подпись от имени Козырева Д.С. на договоре займа от 23.11.2012 N 2 поставлена не в дату составления документа, а нанесена не ранее декабря 2016 года. В договорах займа от 23.05.2013 N 11 и от 12.05.2015 подпись Козырева Д.С. поставлена в указанные в договорах даты.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сочтя их достаточными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Русский грузовик" в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование ООО "ПромТехКом" заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи кредитором должнику денежных средств, а также установлен факт расходования указанных денежных средств должником на хозяйственные нужды, оснований для отказа во включении названной задолженности в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апеллянта и конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, основанных на договоре займа от 23.11.2012 N 2, уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Петроградский эксперт" 22.02.2018 N 438-22/17, суд обоснованно пришёл к выводу о фальсификации договора займа от 23.11.2012 N 2.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма.

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная в материалы дела выпиской по расчётному счёту должника подтверждает факт передачи займодавцем должнику денежных средств и свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по беспроцентному займу.

Кроме того, в подтверждение условий займа, выдача которого и возврат согласованы сторонами применительно к курсу доллара США, судом приняты во внимание иные письменные доказательства, не оспоренные сторонами: дополнительные соглашения к договору от 23.11.2013 и от 23.11.2014; акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2014 (том 8, лист 21), в котором частичный возврат займа указан в рублях применительно к курсу доллара США; договоры цессии от 01.07.2015 и от 12.10.2016, в которых указано на передачу прав требования к Обществу в долларах США и на наличие обязательства заёмщика возвратить спорный заем в рублях применительно к курсу доллара США на день возврата.

Довод апеллянта о мнимости договоров цессии ввиду отсутствия доказательств действительного проведения по ним оплаты правильно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем момент перехода права требования задолженности по договорам цессии оговорён сторонами как дата заключения договора (пункты 1.2, 1.4 договора от 01.07.2015, пункт 1.6 договора от 12.10.2016).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, как по общему правилу, так и применительно к рассматриваемому договору цессии, момент перехода права требования не связан с моментом оплаты этого требования цессионарием.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, приведённые суду основания для признания договоров цессии мнимыми сделками таковыми не являются.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учёл обстоятельства заключения и исполнения договоров цессии сторонами и правомерно признал необоснованными доводы Компании об их ничтожности ввиду мнимости, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Вопреки доводам апеллянта действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1,2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Приведённые положения не исключают возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования его участника, основанного на гражданско-правовых отношениях с должником.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Русский грузовик", предоставляя Обществу займы, имело намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, материалами дела не подтверждены.

Ссылка апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны займодавцев и заёмщика (Общества) при заключении спорных договоров займа отклоняется апелляционным судом. Поскольку Компания не является участником оспариваемых договоров, её довод об отсутствии экономической целесообразности и злонамеренности действий должника при получении займов на указанных в договорах условиях носит бездоказательный характер.

При таком положении довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ООО "ПромТехКом" доказательства в их совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором и её размер.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Поскольку требование ООО "Русский грузовик" заявлено ещё в процедуре конкурсного производства, оно подлежало определению в рублях исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения конкурсного производства в отношении должника (дата объявления резолютивной части о введении наблюдения - 20.02.2017).

Расчёт является верным, апеллянтом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 мая 2018 года по делу N А13-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова