Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-46189/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-165835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтияс Авиацияс Системас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2018 г. по делу N А40-165835/2014, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" третье лицо: АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мухаматзянова И.М. по доверенности от 10 апреля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЯС АВИАЦИЯС СИСТЕМАС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011 в размере 18 273 048,84 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - том 4, л.д. 36-37.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал 10.08.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт и оставить иск без рассмотрения.

Полагает, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда.

По мнению заявителя, поскольку обществом "БАС" и Банком было заключено действительное и исполнимое пророгационное соглашение, иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а настоящий спор не должен был рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (истец, кредитор) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" (заемщик, ответчик) заключен 27.01.2011 г. договор о 3 кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К о предоставлении заемщику денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (далее - кредитная линия).

В соответствии с п.п. 1.2-1.3 кредитного договора лимит выдачи устанавливается в размере 4 500 000 евро, срок кредитной линии с 27.01.2011 г. по 27.01.2012 г., включительно. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12 % годовых.

27.01.2011 г. денежные средства в размере 4 500 000 евро перечислены банком на расчетный счет заемщика N 45604978100070000111.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства -ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется ПО дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга в размере 4 500 000 евро, процентов за пользование кредитом в размере 2 164 438,27 евро, неустойка за просрочку возврата суммы кредита в размере 9 288 000 евро, неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 2 320 610,57 евро.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

По мнению заявителя, поскольку обществом "БАС" и Банком было заключено действительное и исполнимое пророгационное соглашение, иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения на основании п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ, а настоящий спор не должен был рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В качестве основания для оставления иска без рассмотрения ответчик ссылается на заключенное между истцом, ответчиком и иными лицами пророгационного соглашение о передаче всех споров на рассмотрение государственного иностранного суда. Исходя из положений ст. 249 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" пророгационное соглашение может устанавливать компетенцию судов по всем или определенным спорам, которые возникли или могут возникнуть между сторонами такого соглашения в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Соглашение от 03.10.2011 является многосторонним документом, положения которого не содержат никаких ссылок на отношения и обязательства сторон, возникшие из кредитного договора 02-35-К от 27.01.2011. Кредитные обязательства по договору 02-35-К от 27.01.2011 носят самостоятельный характер, что также подтверждается судебными актами по делам А40-48020/12, А40-48036/12, А40- 115896/12, А40-115899/12.

Следовательно, положения Соглашения от 03.10.2011 не могут быть применены в рамках настоящего спора. Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на соглашение не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40- 165835/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" оставлены без рассмотрения ввиду наличия в кредитном договоре соглашения о рассмотрении спора третейским судом и заявленных ответчиком возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2018 г. по делу N А40-165835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина