Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 13АП-21439/18

г. Санкт-Петербург

04 октября 2018 г.

Дело N А56-99346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, И. В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21439/2018, 13АП-21441/2018) ООО "СтройКлюч-4" и ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-99346/2017 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску ООО "СтройКлюч-4"

к ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации

при участии:

от истца: Голубева Е. С. (доверенность от 09.11.2017)

от ответчика: Бузько О. А., Бузько Р. О. (доверенность от 21.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4" (ОГРН 1037828046288, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А; далее - ООО "СтройКлюч-4", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон - Топливная сеть номер 1" (ОГРН 1107847185852, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, офис 1; далее - ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", ответчик), в котором просило:

- запретить ответчику использовать товарный знак (свидетельство N 293888) в рекламных и иных целях, в доменном имени, в сети интернет, на товарах, услугах, предлагать к продаже, продавать, производить или иным образом вводить в гражданский оборот товары, услуги, маркированные обозначением "Аэро", товарным знаком (свидетельство N 293888), в том числе "дизельное топливо с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки Л АЭРО, класс 5 (ДТ-Л АЕRО-К5)", "бензин неэтилированный с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки АИ-95АЕRО-К5";

- обязать ответчика удалить изображения товарного знака, сходное с ним до степени смешения обозначение в сети интернет, с товаров, иных материалов, которыми сопровождается выполнение работ, продажа товара или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

- взыскать 500 000 руб. компенсации.

Решением суда от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКлюч-4" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1" просит включить в мотивировочную часть решения выводы об установлении в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны ООО "СтройКлюч-4" при приобретении исключительных прав на комбинированный товарный знак АЕRО по свидетельству N 293888 и получении судебной защиты при недоказанности намерения реально использовать данный товарный знак в своей предпринимательской деятельности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что действия истца по приобретению спорного товарного знака в рамках банкротства ООО "Аэро" (дело N А56-32476/2011) и последующее предъявление исковых требований к ответчику по настоящему делу являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. Данные обстоятельства не отражены в мотивировочной части решения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКлюч-4" является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) АЕRО по свидетельству N 293888 в отношении товаров и услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг. Дата внесения записи в государственный реестр: 31.02.2017. Дата публикации извещения об изменении правообладателя: 31.03.2017.

В обоснование иска ООО "СтройКлюч-4" ссылается на использование ответчиком в рекламных целях словесного обозначения и графического изображения спорного товарного знака на картах постоянных клиентов сети АЗС "Аэро", использование ответчиком словесного обозначения спорного товарного знака в наименовании производимых и реализуемых ответчиком товаров (продукции) на АЗС - "дизельное топливо с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки Л АЭРО, класс 5 (ДТ-Л АЕRО-К5)", "бензин неэтилированный с улучшенными экологическими и эксплуатационными характеристиками марки АИ-95АЕRО-К5".

В подтверждение указанных доводов истцом представлены копии паспортов продукции (топлива), копии деклараций о соответствии, копия чека, сведения о домене http://www.aero-premium.com.

Ссылаясь на использование ответчиком указанного товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, ООО "СтройКлюч-4" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "СтройКлюч-4" в удовлетворении иска, указав, что товары и услуги, для индивидуализации которых ответчик использует обозначение АЕRО, иные, чем те, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и не являются однородными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Аналогичное правило установлено в статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ, действующего на дату приоритета 16.08.2004 спорного товарного знака), согласно которому нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Согласно пункту 3.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, товары и (или) услуги, сгруппированные по классам МКТУ, должны позволять однозначно идентифицировать товары (услуги) и соотнести их с конкретным классом МКТУ.

Как следует из материалов дела, товарный знак (знак обслуживания) АЕRО по свидетельству N 293888 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 37 класса Международной классификации товаров и услуг, в том числе: асфальтирование, бурение скважин, добыча горно-рудных полезных ископаемых, монтаж строительных лесов, мощение дорог, мытьё окон, обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов, очистка наружной поверхности зданий, прокат машин для уборки улиц, прокат машин для чистки, разработка карьеров, ремонт мебельной обивки, ремонт складов, техническое обслуживание нефтепроводов, судостроение, уборка улиц, услуги по созданию искусственного снежного покрова, установка и ремонт ирригационных устройств, установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик использует обозначение АЕRО в отношении следующих товаров и услуг: бензин и дизельное топливо для автомобилей и иных транспортных средств, станции технического обслуживания транспортных средств (заправка топливом и обслуживание).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что товары и услуги, для индивидуализации которых ответчик использует обозначение АЕRО, иные чем те, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и не являются однородными.

Довод ООО "СтройКлюч-4" об угрозе смешения в отношении предприятия, продуктов или его деятельности и способности спорного товарного знака ввести в заблуждение потребителей, несостоятелен.

С момента государственной регистрации ответчик на протяжении 8 лет открыто и добросовестно использует обозначение AERO в рамках общеизвестной в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сети автозаправочных станций AERO, то есть задолго до того, как ООО "СтройКлюч-4" приобрело исключительное право на спорный товарный знак.

Ранее ответчик был правообладателем спорного товарного знака в период с 14.05.2013 по 15.02.2016, в течение которого осуществлял продвижение обозначения AERO на рынке моторного топлива Северо-Запада России. Используемое ответчиком обозначение AERO для индивидуализации услуг АЗС по продаже моторного топлива снискало в глазах потребителей устойчивую положительную деловую репутацию, о чем заведомо было известно ООО "СтройКлюч-4" на момент приобретения исключительного права на спорный товарный знак.

При этом с момента государственной регистрации (10.08.2005) по настоящее время спорный товарный знак не использовался правообладателями для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован, поскольку указанные товары и услуги не вводились в гражданский оборот.

В настоящее время у товаров и услуг, индивидуализированных спорным товарным знаком, фактически отсутствуют как рынок, так и потребители данных товаров и услуг.

В данном случае отсутствует смешение или вероятность смешения спорного товарного знака и используемого ответчиком обозначения AERO. Используемое ответчиком при реализации моторного топлива обозначение AERO не ассоциируется у потребителей как с ООО "СтройКлюч-4", так и с теми видами деятельностью, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем, спорные обозначения не способны ввести потребителей в заблуждение относительно истинного изготовителя товаров.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем, отказал ООО "СтройКлюч-4" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройКлюч-4" не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ответчика о необходимости дополнить мотивировочную часть решения выводами об установлении в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны ООО "СтройКлюч-4" при приобретении исключительных прав на комбинированный товарный знак АЕRО по свидетельству N 293888 и получении судебной защиты при недоказанности намерения реально использовать данный товарный знак в своей предпринимательской деятельности.

Согласно статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В данном случае действия истца по приобретению спорного товарного знака на торгах в рамках банкротства ООО "Аэро" (предыдущего правообладателя спорного товарного знака) и последующее предъявление исковых требований к ответчику является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), а также являются актом недобросовестной конкуренции.

Приобретая спорный товарный знак на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Аэро", истец заведомо знал о том, что обозначение AERO, сходное со спорным товарным знаком, открыто и добросовестно используется для индивидуализации товаров и услуг сети АЗС AERO, что подробно описано в отчете об оценке рыночной стоимости интеллектуальной собственности - товарного знака "AERO" (рег. N 293888), который составлен в рамках проведения торгов с участием истца по приобретению исключительного права на спорный товарный знак.

В пункте 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной судом по интеллектуальным правам (далее - Справка СИП), отмечено, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Последующее поведение истца, выраженное в неиспользовании спорного товарного знака в своей коммерческой деятельности и предъявлении иска к ответчику по настоящему делу, свидетельствует о его недобросовестных намерениях по причинению вреда ответчику путем взыскания с него в судебном порядке компенсации, воспрепятствования ответчику использованию спорного обозначения, блокирования его коммерческой деятельности и в конечном итоге вытеснения с рынка.

В пункте 6 Справки СИП указано, что при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения

Недобросовестный характер (злоупотребление исключительным правом на спорный товарный знак) действий истца проявляется в том, что истец с момента приобретения спорного товарного знака до настоящего времени его не использовал и не вкладывал средств в его продвижение, что свидетельствует об отсутствии у истца реального намерения использовать спорный товарный знак.

Кроме того, у истца также отсутствуют необходимые технические и организационные возможности для оказания услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Услуги, охраняемые спорным товарным знаком, не относятся к основным и дополнительным видам деятельности истца, которыми являются предоставление займов и прочих финансовых услуг, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "СтройКлюч-4".

Согласно пункту 5 Справки СИП если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

Указанные положения подлежат применению как в случае изначальной регистрации товарного знака, так и в случае приобретения исключительных прав на товарный знак в результате отчуждения от предыдущего правообладателя.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 14.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием, должна охватывать все случаи приобретения исключительных прав на товарный знак, включая сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак.

Неиспользование истцом спорного товарного знака в совокупности с предъявлением исковых требований к ответчику само по себе является достаточным для признания действий истца недобросовестными и отказа в защите его права.

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию тождественных обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у заявителя, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Товарный знак служит для индивидуализации товара (статьи 1477, 1481 ГК РФ), являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

При этом суд должен учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Таким образом, действия истца по приобретению прав на спорный товарный знак без реального намерения его использовать в своей коммерческой деятельности и с единственным намерением воспрепятствования деятельности истца являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренций.

В данном случае действия ответчика не являются нарушением исключительных прав истца, поскольку использование обозначения AERO осуществлялось с согласия предыдущих правообладателей спорного товарного знака (ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Аэро")

Ответчик является администратором доменного имени http://aero-premium.com/ и всегда им являлся с фактического согласия правообладателя исключительных прав на спорный товарный знак, при том, что правообладателями в разное время являлись разные компании.

Более того, ответчик сам был правообладателем спорного товарного знака в период с 14.05.2013 по 15.02.2016, в течение которого осуществлял развитие и продвижение спорного товарного знака, и от своего имени подавал заявку в Роспатент о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак до 16.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицо может правомерно использовать исключительные права не только на основании заключенного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, но и в силу выраженной в одностороннем порядке воли на то правообладателя.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например, общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

В данном деле ответчик использовал обозначение AERO на протяжении нескольких лет для индивидуализации своих товаров и услуг, реализуемых в сети АЗС AERO, с согласия ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Аэро".

При этом все способы использования, которые указывает истец, а именно: сайт, рекламные баннеры, карты постоянных клиентов, были созданы в тот момент, когда имело место быть фактическое согласие от правообладателей ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Аэро" на использование спорного товарного знака.

Таким образом, в данном случае права истца не нарушены, поскольку при приобретении исключительного права на спорный товарный знак он заведомо знал о том, что схожее с ним обозначение AERO используется для индивидуализации таких товаров, как топливо (бензин) и услуг АЗС ответчика.

Учитывая изложенное, мотивировочную часть решения следует дополнить выводами об установлении в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны ООО "СтройКлюч-4" при приобретении исключительных прав на комбинированный товарный знак АЕRО по свидетельству N 293888 и получении судебной защиты при недоказанности намерения реально использовать данный товарный знак в своей предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-99346/2017, дополнив ее выводами об установлении в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом со стороны ООО "СтройКлюч-4" при приобретении исключительных прав на комбинированный товарный знак АЕRО по свидетельству N293888 и получении судебной защиты при недоказанности намерения реально использовать данный товарный знак в своей предпринимательской деятельности.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-99346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКлюч-4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКлюч-4" (ОГРН 1037828046288, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (ОГРН 1107847185852, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, офис 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков