Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-48288/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018

по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ о принятии обеспечительных мер (Предмет торгов: Право требования ООО "ТрансИнвестХолдинг" к ЗАО "Параллель" по договору финансовой аренды (лизинга) N 12.01.441.0010 от 04.12.2012 г.; Право требования ООО "ТрансИнвестХолдинг" к ЗАО "Параллель" по договору финансовой аренды (лизинга) N 12.01.441.0012 от 14.12.2012 г.; Грузовые полувагоны, находящиеся в залоге у "БМ-БАНК" АО в количестве 202 ед. Начальная цена, руб: 345 828 100, 20 Классификация имущества Средства транспортные железнодорожные Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность))

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" - Сиротинский К.А., по дов. от 01.02.2018 г.

от Компании СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. - Бяков Ю.А., по дов. от 29.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу А40-183194/15-78-667 "Б" принято заявление о признании ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485, ОГРН 1027700574835, юр. адрес: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 40, к. 16) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-183194/15-78-667 "Б" в отношении ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пименов Е.Р. (ИНН 713304058444, СНИЛС 104-595-017-40), член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, юридический адрес: 117105, Москва, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1-2, 36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К. А.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 поступило заявление СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (ИНН 7719549498) предпринимать меры, направленные на организацию и проведение торгов по продаже следующего имущества должника: право требования ООО "ТрансИнвестХолдинг" к ЗАО "Параллель" по договору финансовой аренды (лизинга) N 12.01.441.0010 от 04.12.2012 г.; право требования ООО "ТрансИнвестХолдинг" к ЗАО "Параллель" по договору финансовой аренды (лизинга) N 12.01.441.0012 от 14.12.2012 г.; грузовые полувагоны, находящиеся в залоге у "БМ-БАНК" АО в количестве 202 ед.; начальная цена, руб.: 345 828 100, 20 руб.; Классификация имущества: средства транспортные железнодорожные Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 отказано в удовлетворении заявления СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Компании СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2018 отменить, указав, что оспариваемое определение принято в нарушение прав кредиторов, поскольку реализация имущества в процедуре банкротства повлечет незаконное выбытие с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и по недостоверной стоимости, что нанесет значительный ущерб кредиторам.

Определением суда от 04.09.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Компании СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении условий и порядка продажи залогового имущества - имущественных прав (требования) к ЗАО "Параллель" (ОГРН 1 107746848263, ИНН 7723774513) по договорам финансовой аренды (лизинга) N 12.01.441.0010 от 04.12.2012 г., N 12.01.441.0012 от 14.12.2012 г. и объектов движимого имущества (вагоны в количестве 202 единицы, являющиеся предметом договоров лизинга), находящихся в залоге у АО "БМ-Банк" согласно договорам N К2600/13-0011Л В/3030 от 01.02.2013 г., N К2600/13-001 1ЛВ/3020 от 21.01.2013 г., NК2600/13-0011ЛВ/3010 от 21.01.2013 г., N K2600/I2-0581 КС/3020 от 07.12.2012 г., NК2600/12-0581 КС/3020 от 07.12.2012 г. Заявителем поставлены требований о внесении следующих изменений: исключить пункт 1.12, согласно которому расходы на организатора торгов, связанные с оплатой услуг ЭТП и оператора ЭТП оплачивается за счет имущества Должника в размере фактических затрат в составе текущих платежей; Пункт 3.6 изложить в следующей редакции: расходы организатора торгов, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Расходы на оплату услуг ЭТП и Оператора ЭТП организатору торгов компенсирует залоговый кредитор; Установить, что стоимость реализуемых прав Должника должна быть зафиксирована на дату публикации сообщения о проведении торгов, а все денежные средства, поступающие после указанной даты во исполнение договора лизинга, права по которым выставлены на торги, должны аккумулироваться на специальном счете должника и быть перечислены победителю торгов, исполнившему свои обязательства по оплате; Пункт 1.11 изложить в следующей редакции: полномочия организатора торгов возлагаются на конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг". Вознаграждение организатору торгов не устанавливается.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально, и заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, проведение торгов в форме публичного предложения до 01.11.2018, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ Лтд. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев