Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-49792/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-179010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018

по делу N А40-179010/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего и ООО "Промсельхозбанк" провести сверку фактического наличия и состоянии залогового имущества; утверждении Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОСТАНДАРТ", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк" в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промсельхозбанк" - Михайлова С.В., по дов. от 04.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" - Земенкова М.Н., по дов. от 18.07.2018 г.

от Creta Universal S.A. - Черкашин Д.В., по дов. от 27.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. (ИНН 772733195870), члена НП САУ СРО "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" Сахарова В.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего и ООО "Промсельхозбанк" провести сверку фактического наличия и состоянии залогового имущества - отказано. Утверждено Положение о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промсельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в целях определения состава залогового имущества, подлежащего включение в Положение, его состояния и начальной продажной цены обязать конкурсного управляющего В.В. Сахарова и ООО "Промсельхозбанк" провести сверку фактического наличия и фактического состояния имущества ООО "ТД "Стеклостандарт", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк". Сверку обязать произвести в течение единой календарной даты в обоих местах нахождения залогового имущества: на территории ОАО "БЭЗ" по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Большое Буньково и на территории ОАО "РСЗ" по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Станиславского, Д.22.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-179010/16 об утверждении положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества ООО "ТД "Стеклостандарт", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк" в редакции конкурсного управляющего отменить. Принять по делу новый судебный акт с учетом заявленных разногласий залогового кредитора. При утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Стеклостандарт", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк", учесть разногласия кредитора: пункт 1.3. изложить в следующей редакции: "Имущество, подлежащее реализации в соответствии с настоящим Положением выставляется на торги 1 (одним) лотом. В таблицах, содержащихся в пункте 2.1. и Приложении N1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "Стеклостандарт", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк", объединить ячейки с номерами лотов, проставив в первом столбце "N" номер лота "1". Дополнить раздел 9 Положения пунктом 9.4. "Специальный банковский счет для перечисления денежных средств Залоговым кредитором в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий открывает по своему усмотрению в кредитной организации из числа входящих в Перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденный Банком России.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об обязании конкурсного управляющего и ООО "Промсельхозбанк" провести сверку фактического наличия и состояния залогового имущества. Также, заявитель жалобы ссылается на то, что в определении суда не указана начальная продажная цена предмета залога. Вместе с тем, апеллянт считает, что заявленные кредитором разногласия не подвергались оценке судом с учетом фактических обстоятельств дела и интересов залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "Промсельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Creta Universal S.A. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (абз. 1 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абз.2 п. 9 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - Постановление N 58).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз.6 п. 9 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" требование ООО "Промсельхозбанк" в размере 72 765 178,26 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сахаровым В.В. в процедуре конкурсного производства ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" были реализованы следующие мероприятия:

- проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной ведомостью ТМЦ от 14.08.2017 и инвентаризационной описью N ОС-1 от 14.08.2017. Информация о проведенной инвентаризации опубликована на сайте ЕФРСБ 15.08.2017 (сообщение N 2011632). Какие-либо дополнительные сведения либо возражения в части проведенной инвентаризации в адрес конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства и по сегодняшний день не поступали.

- часть инвентаризированного имущества ЗАО "РСЗ", а именно: формокомплекты, находящихся в залоге у ООО "Промсельхозбанк", оценена на основании абз.2 п.2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Отчет N 17-21406 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 85 (восьмидесяти пяти) единиц от 14.09.2017, соответствующий положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", предоставлен ООО "Свисс Апрэйзал Раша энд СиАйЭс" на основании договора на оказание услуг оценки N 17-21406 от 08.09.2017. Сообщение о проведенной оценке размещено на сайте ЕФРСБ под N 2126808 от 03.10.2017. Какие-либо возражения в отношении опубликованного отчета в адрес конкурсного управляющего не поступали, в установленном законом порядке отчет N 17-21406 оспорен не был.

- на основании полученного отчета об оценке N 17-21406, конкурсным управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк" (далее - Положение о реализации).

- проект указанного Положения о реализации, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", направлен для согласования и утверждения в адрес ООО "Промсельхозбанк" конкурсным управляющим 27.09.2017.

В ответ на указанное предложение от ООО "Промсельхозбанк" поступило письмо N 10-01/9 от 12.01.2018, согласно которого банк считает заниженной начальную продажную стоимость залогового имущества и считает, что часть данного имущества фактически отсутствует.

В ответ на полученную корреспонденцию конкурсный управляющий почтовым отправлением направил в адрес банка сопроводительное письмо N 328 от 25.01.2018, согласно которого основания для проведения повторной оценки имущества конкурсный управляющий не усматривает, принимая ко вниманию тот факт, что двухмесячный срок, предоставленный ООО "Промсельхозбанк" в порядке п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - истек, а также учитывая отсутствие обоснований необходимости повторной оценки залогового имущества должника.

В отношении сведений о фактическом наличии имущества должника, Сахаров В.В. в письме N 328 пояснил, что указанная информация в полном объеме отражена в инвентаризационной ведомости ТМЦ от 14.08.2017 и основания для исключения какой-либо из позиций, указанной в ведомости или в Положении о реализации - банком не представлены и у конкурсного управляющего отсутствуют.

Также в письме N 328 конкурсный управляющий указал, что ООО "Промсельхозбанк", как залоговый кредитор, обладает правом самостоятельно утвердить начальную продажную цену предмета залога, но не ниже цены, установленной в Отчете оценщика N 17-21406 от 14.09.2017, в связи с чем, просил банк в кратчайшие сроки согласовать начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога банка.

Однако, ответ на указанное письмо в адрес Сахарова В.В. не поступил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведен весь комплекс мероприятий, направленный на подготовку и начало реализации залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив Положения о реализации, представленный конкурсным управляющим, обоснованно установил, что его предложения по порядку и условиям проведения торгов не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также о том, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными. Положение о реализации подготовлено конкурсным управляющим в полной мере в соответствии с требованиями действующего законодательства о торгах, направлено на достижение целей конкурсного производства, с соблюдением прав и законных интересов кредиторов. Начальная продажная (восьмидесяти пяти) единиц формокомплектов, установленная в Положении о реализации на основании отчета об оценке N 17-21406, актуальна на сегодняшний день и соответствует рынку.

Таким образом, тот факт, что конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества должника, предложенное на утверждение конкурсным управляющим положение предусматривает порядок и условия торгов по реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям законодательства Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ООО "Промсельхозбанк" в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии целесообразности в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении сверки фактического наличия и состояния залогового имущества, поскольку материалами дела подтверждается проведение такой сверки ранее.

Статьями 131, 134, 137, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства. В соответствии с п.2 ст.343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Суд достоверно установил факт соблюдения указанных предписаний ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.2 ст.343 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника совместно с уполномоченными представителями ООО "Промсельхозбанк" 02.11.2017 и 06.06.2018 были проведены осмотры залогового имущества по адресам: Московская область, Ногинский район, дер.Большое Буньково и г.Рузаевка, Республика Мордовия, территория ЗАО "РСЗ". При указанных осмотрах выявлено наличие всех единиц формокомплектов, находящихся в залоге у ООО "Промсельхозбанк", о чем были составлены соответствующие акты, подписанные сторонами.

Сам факт осмотра залогового имущества, а также сведения, полученные в его результате ООО "Промсельхозбанк" не опровергло, доказательства наличия препятствий для реализации права залогодержателя на осмотр заложенного имущества не представило.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора правомерен и обоснован, основания для принятия довода апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности отчета об оценке залогового имущества, на основании которого была установлена начальная цена его реализации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден доказательствами и не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, ошибочно и противоречит фактическим обстоятельствам дела довод кредитора о не исследовании судом вопроса установления начальной продажной цены предмета залога.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-179010/16, реализация залогового имущества ООО "Промсельхозбанк" должна проводиться по начальной продажной цене, отраженной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк" в редакции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ООО "Промсельхозбанк" не оспаривало указанный ранее отчет об оценке и не обосновало его неправомерность в судебном заседании 27.08.2018, а также не предложило вариант собственной мотивированной цены для продажи, определяя реализацию залогового имущества именно по такой стоимости, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеизложенными нормами и принял к сведению тот факт, что данная цена определена на основании отчета N 17-21406 об оценке рыночной стоимости оборудования в количестве 85 (восьмидесяти пяти) единиц от 14.09.2017.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 11 Постановления N 58 разъяснено, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из обжалуемого определения следует, что продажа залогового имущества будет происходить на основании Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи имущества ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОСТАНДАРТ", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк" в редакции конкурсного управляющего, которое содержит иену имущества. Данное положение содержится в материалах дела.

Отсутствие ссылки на конкретные цифры в резолютивной части обжалуемого определения не нарушает прав залогового кредитора, а также иных участников дела о банкротстве, и не привело к принятию неправомерного определения судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что сокращение количества лотов при продаже залогового имущества повлечет за собой увеличение потребительского спроса и вероятности выгодной продажи формокомплектов должника. Мнение о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной п.3 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - ошибочно.

Исходя из норм действующего законодательства о банкротстве, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности реализации заложенного движимого имущества отдельными лотами в количестве 85 (по числу залогового имущества), поскольку такая реализация сделает его привлекательным для покупателей и приведет к более скорой реализации этого имущества, поддержав в данном случае позицию конкурсного управляющего. Обоснован вывод суда о том, что возможное укрупнение лотов повлечёт увеличение стоимости каждого лота, что в свою очередь лишит возможности мелких покупателей участвовать в торгах.

Апеллянт указывает на то, что судом проигнорированы доводы о возможности объединения имущества в несколько лотов по тому или иному признаку, при этом ни "тот" ни "иной" признаки возможного объединения лотов в своих возражениях не указывает.

В свою очередь, конкурсным управляющим, действующим в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении состава и количества лотов, были учтены исключительно интересы залогового кредитора, поскольку, учитывая тот факт, что каждый формокомплект предназначен для конкретного изделия, интерес для покупателей они представляют как раз по отдельности. Объединение лотов по нескольким формокомлектам будет не разумным и не приведет к конечной цели - а именно его реализации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-179010/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промсельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов