Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 17АП-10875/18

г. Пермь

08 октября 2018 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мухиева Магомеда Мажитовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

об отказе во включении требования Мухиева Магомеда Мажитовича

в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-53689/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом), установил:

Партин А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках рассмотрения данного заявления Партина А.Л. утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника Астраханов П.В. - член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением от 11.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Басова А.Н. член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2018 поступило заявление Мухиева М.М. (далее - кредитор, заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Мухиева М.М. о включении требования кредитора в размере 6 900 181 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Золотая Горка" отказано.

Заявитель с данным определением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что стороны не ставят под сомнение факт заключения договоров займа, между должником и кредитором было достигнуто соглашение об отступном, соответственно, спорная задолженность, по мнению заявителя, является признанной должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Мухиевым М.М. и ООО "Золотая Горка" было заключено соглашение об отступном от 11.02.2015 (далее -соглашение), согласно которому должник взамен исполнения обязательств вытекающих из договора займа б/н от 17.07.2013 (сумма задолженности - 30 000 000 руб.), договора займа б/н от 13.05.2014 (сумма задолженности - 14 585 700 руб.) в качестве отступного передает Мухиеву М.М. 18 жилых помещений.

Согласно п. 2.2 соглашения стоимость передаваемого имущества составляет 44 585 700 руб.

В обосновании требования Мухиев М.М. представил акт взаимных расчетов кредитора и должника.

Однако, как указано в обжалуемом определении, указанные акты взаимных расчетов сторонами не подписаны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления Мухиева М.М. на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое, положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора основано на копии соглашения об отступном от 11.02.2015, а также копиях актов сверки, не подписанных сторонами.

Определениями от 11.03.2018, 21.04.2018 предложено заявителю представить доказательства возможности предоставления займа, все первичные документы в обосновании требования.

Во исполнение определений суда документы не представлены, конкурсным управляющим факта поступления денежных средств от Мухиева М.М. не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования и отказал Мухиеву М.М. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотая Горка".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Судебные извещения направлялись заявителю по его адресу, указанному в требовании, но не были получены кредитором по причинам, за которые отвечает кредитор. Доказательств несоблюдения органами почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции заявителем не представлено.

Заявитель сам инициировал судебный процесс, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим требованием, в связи с чем самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Необходимо отметить, что заявителем не получено и определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, но недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств заявитель не указывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основано заявленное требования, лежит именно на Мухиеве М.М. как кредиторе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр судом первой инстанции не установлено.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом в отношении представления в суд апелляционной инстанции кредитором документов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

То, что требования, изложенные судом первой инстанции в определениях от 11.03.2018, 21.04.2018, кредитором исполнены не были, по материалам дела следует.

При таких обстоятельствах представленные заявителем копии договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам акт сверки за 2017 год, в качестве доказательств незаконности обжалуемого определения признаны быть не могут, оценке не подлежат, подлежат возврату заявителю.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника от 07 июня 2018 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова