Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 20АП-5661/18

г. Тула

10 октября 2018 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от УФНС по Тульской области - представителя Гавриловой Ю.Б. (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойма Иосифа Соломоновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 по делу N А23-2856/2012 (судья Шатская О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Бойма Иосифа Соломоновича, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (далее - должник, АО "КОБМ").

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 к производству было принято заявление о признании ОАО "КОБМ" несостоятельным (банкротом) и определением от 31.08.2012 (резолютивная часть оглашена 31.08.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.

По результатам процедуры наблюдения определением от 09.01.2014 (резолютивная часть оглашена 25.12.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 31.07.2014 утверждено заключенное между кредиторами и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 07.04.2017 указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении АО "КОБМ" введена процедура внешнего управления на период до 31.01.2018, внешним управляющим утвержден Бойм Иосиф Соломонович.

Решением от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) АО "КОБМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С.

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть оглашена16.04.2018) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Бойма И.С. об освобождении от исполнения обязанностей, а определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Валерий Иванович.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, являясь кредитором должника, 25.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 22.05.2018 N 53- 19/06707 о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Бойма И.С. в части не перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и нарушения очередности уплаты (перечисления) текущих платежей.

Определением от 01.06.2018 указанное заявление принято к производству, к его рассмотрению в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"; Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Управление Росреестра по Калужской области (далее - заинтересованные лица).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 22.05.2018 N 53-19/06707 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим акционерного общества "Калужской опытное бюро моторостроения"" Боймом И.С. обязанностей, выразившееся в неперечислении налога на доходы физических лиц и нарушении очередности уплаты (погашения) текущих платежей, признана обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бойм Иосиф Соломонович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области.

В обоснование заявленных требований ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Пояснил, что в рассматриваемый период (октябрь 2017 года - апрель 2018 года) денежные средства должника были направлены на погашение задолженности по заработной плате, оплату эксплуатационных услуг, покупку ГСМ и других материалов для выполнения государственного оборонного заказа, а также на оплату услуг по охране имущества должника, вместо перечисления в бюджет НДФЛ.

Выплата заработной платы работникам АО "КОБМ", оплата расходов по водоснабжению и водоотведению, электроэнергии, услуг связи, услуг по охране имущества должника, оплата за товар и ГСМ - были необходимы исходя из целей внешнего управления и конкурсного производства АО "КОБМ" и направлены, в частности, на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов, следовательно, являются законным и добросовестным отступлением арбитражного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отметил, что указанные выплаты направлены на цели, связанные с недопущением гибели или порчи имущества должника, а также предотвращение увольнения работников должника по их инициативе (штат работников АО "КОБМ" в рассматриваемый период насчитывал 42 человека).

Обратил внимание на то, что не перечисление удержанного НДФЛ в период октябрь 2017 года - апрель 2018 года было обусловлено необходимостью исполнения государственного оборонного заказа. Отдельно заметил, что согласно данным инвентаризации имущества должника (публикация на ЕФРСБ от 14.03.2018 N 2535127) его стоимость превышает 200 млн. руб.

Следовательно, объем конкурсной массы должника дает достаточные основания полагать, что в ближайшем будущем в результате реализации имущества должника будет восстановлена очередность погашения текущих требований второй очереди и права Федеральной налоговой службы по требованиям об уплате налога на доходы физических лиц не будут нарушены.

Настаивал на том, что перечисление внешним/конкурсным управляющим АО "КОБМ" Боймом И.С. денежных средств в период октябрь 2017 года - апрель 2018 осуществлялось исключительно на цели, связанные с процедурой внешнего управления и конкурсного производства АО "КОБМ" - на выплату заработной платы работникам АО "КОБМ" (т.е. удовлетворение требований кредиторов), сохранение имущества должника и обеспечение выполнение государственного оборонного заказа - договора от 18.10.2013 N 535.

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу п.1 ст. 65, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и какие нормы законодательства о банкротстве при этом были нарушены арбитражным управляющим.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 названного Кодекса, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Будучи в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что если налог на доходы физических лиц был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из предоставленных уполномоченным органом в материалы настоящего обособленного спора доказательств следует, и не оспаривается по существу арбитражным управляющим Боймом И.С., что должник, осуществляя производственную деятельность, предоставил в налоговый орган декларации по НДФЛ за отчетные периоды 9 месяцев 2017 года и за 2017 год (соответственно) (л.д. 12-23), из которых следует, что за третий и четвертый кварталы 2017 года был начислен НДФЛ в суммах 614 640 руб. и 157 930 руб. (соответственно). Также должником в период с 10.10.2017 по 16.04.2018 произведена выплата заработной платы за период с августа по октябрь 2017 года в сумме 2 601 853 руб. 66 коп.

Однако в установленные налоговым законодательством сроки перечисление удержанного у работников НДФЛ должником не было осуществлено.

При этом, как следует из выписки об операциях должника по счету в банке (л.д.24-26), в период 10.10.2017 по 16.04.2018 АО "КОБМ" производило оплату услуг связи, поставки электроэнергии, горючесмазочных материалов, приобретение товаров.

Тем самым внешним управляющим были нарушены требования статей 226, 423 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве (применительно к очередности погашения текущих платежей). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными, а обжалуемые действия (бездействие) внешнего управляющего несоответствующими законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего, относительно приоритета оплаты услуг связи, поставки электроэнергии, горючесмазочных материалов, приобретения товаров со ссылкой на то, что данные расходы направлены исключительно на цели внешнего управления и конкурсного производства и связаны с недопущением гибели или порчи имущества должника, предотвращения увольнения работников по их инициативе, были предметом рассмотрения суда перовй инстанции и обоснованно им отклонены, как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела и вышеуказанных положениях Закона о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие у внешнего и конкурсного управляющего возможности перечисления НДФЛ в связи с отсутствием у должника денежных средств, на выполнение обществом гособоронзаказа и невозможностью нецелевого расходования денежных средств, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" не предоставляет исполнителю по государственному оборонному заказу каких-либо преимуществ по погашению текущих платежей и не освобождает его от исполнения налоговых обязательств.

В Законе N 275-ФЗ отсутствует запрет на списание средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, в счет уплаты налогов и пени.

Поскольку положения подп. 2 п. 2 ст. 45 Кодекса не противоречат указанному Закону, они правомерно применены судом первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2016 N Ф09-7248/16 по делу N А50-24724/2015. Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N 309-КГ16-17171 отказано в передаче дела N А50-24724/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2018 по делу N А23-2856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова