Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 г. N 07АП-4879/18

г. Томск

08 октября 2018 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва (25.09.2018) помощником судьи Захаренко С.Г., после перерыва помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" Антонова Дениса Ивановича (N 07АП-4879/2018(1)), Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (N 07АП-4879/2018(2)) на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу NА27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2, ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Антонова Дениса Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Ермоленко Е.В. по доверенности от 06.10.2017, удостоверение, Маджара И.Г. по доверенности от 06.10.2017 (после перерыва), удостоверение,

от представителя работников должника - Александрова Л.М., протокол собрания работников от 30.07.2018, паспорт,

от кредитора Аптина А.А. - Аптин А.А., лично, паспорт (до перерыва), Яковлева Е.П. по доверенности от 04.09.2018 (после перерыва), паспорт,

от ФГУП "ПО "Прогресс" - Солощенко М.Ю. по доверенности от 05.09.2018, паспорт, Королев С.В. по доверенности от 26.07.2018, паспорт, Урасимова А.Н. по доверенности от 26.07.2019, паспорт, Андросович Н.И. по доверенности от 22.08.2018, паспорт, Ивановский Ю.И. по доверенности от 24.09.2018, паспорт (до перерыва), Залендинов В.В. по доверенности от 26.07.2018, паспорт, Гершгорин В.И. по доверенности от 22.08.2018. паспорт (после перерыва),

от конкурсного управляющего - Антонов Д.И., лично, паспорт,

от СРО - Белоусов А.В. по доверенности от 27.07.2018, паспорт,

от МТУ Росимущества - Лещева Д.А. по доверенности от 08.02.2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 27.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Дениса Ивановича, выразившиеся: в нарушении очерёдности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве (т. 76 л.д. 6-10, 95-96, т. 77 л.д. 70-74, т. 127 л.д. 50-51).

Определением от 25.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Антонова Д.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, ненадлежащем проведении инвентаризации (т. 129 л.д. 85-101).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Антонов Д.И. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт отменить и полностью отказать в удовлетворении жалобы ФНС России (т. 129 л.д. 114-124).

В обоснование к отмене судебного акта Антонов Д.И. указывает, что судом не дана оценка платежам, которые по мнению суда, оплачены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; к участию в обособленном споре не привлекалась саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий; суд не дал фактическую оценку, а просто оценил критически документально подтвержденное наличие на ФГУП "ПО "Прогресс" опасных производственных объектов; судом не установлено ни одного объекта, который бы реально существовал, но не был проинвентаризирован и в дальнейшем оценен арбитражным управляющим; судом не установлено, что целью подачи ФНС России жалобы являлось не восстановление нарушенных прав, а не злоупотребление правом. ФГУП "ПО "Прогресс" является единым производственным комплексом, в который входят как основные так и вспомогательные цеха, охраны и автотранспортного цеха, сохранение и поддержание которого осуществляется единой системой газо-тепло-водоснабжения. При этом, производственный комплекс предприятия, эксплуатирующий опасные производственные объекты, осуществляет производственную деятельность в режиме непрерывного технологического процесса. Судом первой инстанции необоснованно исключены из производственных платежей следующие расходы:

55 770 рублей - стоимость авиабилетов на командировку Аптина А.А. и Харитоновой Н.Ю. для решения вопроса поставки качественного эмульгатора для производства промышленных взрывчатых веществ; командировка Антонова Д.И. для получения справки о допуске по второй форме, которая обязательна для руководителя предприятия, на котором имеется режимно-секретный отдел;

155 552,47 рублей - стоимость монтажа телекоммуникационной связи, осуществленной ООО "Строительство Эксплуатации Сооружения связи" в целях устранения предписаний ФСБ и Росгвардии для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций в связи с проникновением посторонних лиц на промплощадку ОПО;

139 085,51 рублей - услуги связи для обеспечения оперативной связи с производственными объектами (ОПО) и службами спасения (МЧС) согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ);

49 000 рублей - монтаж телекоммуникационной связи в целях устранения предписания ФСБ и Росгвардии;

50 000 рублей - служебная командировка Гершгорина Владимира Ишияновича для приобретения (замены) прибора контроля расхода взрывоопасной эмульсионной смеси;

323 000 рублей - проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества для формирования конкурсной массы;

316 000 рублей - оплата работ по межеванию земель, изготовление кадастровых и технических паспортов для формирования конкурсной массы);

237 000 рублей - кадастровые работы для формирования конкурсной массы;

117 000 рублей - оплата работ по приведению в соответствие (актуализация) технической и разрешительной документации в рамках соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с предписанием Ростехнадзора, в целях устранения нарушения части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

80 000 рублей - страхование ответственности арбитражного управляющего Антонова Д.И.;

50 000 рублей - расходы на оценку рыночной стоимости 146 единиц имущества должника для формирования конкурсной массы;

50 000 рублей - расходы по разработке документов по управлению промышленной безопасности предприятия (адвокатское бюро "Шаройко и Партнеры");

25 400 рублей - компенсация расходов на приобретение авиабилетов Антонову Д.И.;

23 496 рублей - приобретение серии журналов Главбух для актуализации налогового учета;

20 000 рублей - взносы в саморегулируемую организацию;

11 800 рублей - расходы на обучение по программе "Управление государственными и Федеральными закупками";

11 000 рублей - повышение квалификации по теме "Системы стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы", "Заработная плата и другие выплаты работникам";

9 009 рублей - расходы на приобретение антивирусных программ;

8 940 рублей - приобретение типовых журналов в соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения";

7 500 рублей - возврат денежных средств на обеспечение заявки в открытом конкурсе по аудиту за 2015 год;

1 900 рублей - членский взнос за Зубрицкую Л.И. за 2016 год;

91 980 рублей - приобретение ноутбуков и телевизора;

59 563,69 рублей - приобретение противопожарных дверей;

36 400 рублей - визитки, вывески, календари, знаки опасности;

13 980 рублей - плакаты, календари, знаки опасности;

10 700 рублей - часы настенные, визитки, отрисовка знака;

9 030 рублей - приобретение картриджа;

6 212 рублей - монтаж водогрейного котла;

3 740 рублей - приобретение комплектующих к компьютеру.

Все указанные платежи относятся к платежам, обеспечивающим деятельность предприятия в процедуре внешнего управления, как и платежи, оспариваемые уполномоченным органом, а именно:

1 448 тыс. рублей - аренда производственного здания N 503/1 (ИП Качеров В.Р., собственник). Договор аренды N 01.05.12/7 от 02.05.2012 на производственное здание N 503/1 заключен в связи с тем, что данном здании непосредственно происходил технологический процесс переработки нефтепродуктов и создание готового товарного продукта, так как в здании находится модульная технологическая установка вакуумного функционирования жидких углеводородов. Установка состоит из 31 элемента, закрепленная в здании стационарно, не подлежит переносу и переустановке. Здание необходимо для технологического процесса в целях обеспечения безаварийной и бесперебойной работы ОАО, производящего флотореагенты и переработку отработанных нефтепродуктов;

13 935 тыс. рублей - организация технологического процесса по переработке нефтепродуктов и получению на их основе новых товарных знаков (ООО "Производственная компания"). Направление данного вида деятельности построено на регенерации отработанных масел и нефтепродуктов различных отраслей народного хозяйства. В виду уникальности выпускаемой продукции на производстве флотореагентов, а также негостируемого (не стандартизированного) исходного сырья, имеющего большой диапазон входных характеристик, необходим постоянный контроль и корректировка технологического процесса специалистами узкого профиля. Работники ООО "Производственная компания" имеют многолетний опыт работы со специфичными ОПО, допуски к работе с опасными производственными объектами, в частности предусмотренных квалификационных удостоверений по промышленной безопасности - протоколы аттестации по эксплуатации видов ОПО. Данной организацией разрабатывались технологии для создания новых товарных продуктов, различных марок для потребностей определенного покупателя. Специалисты подобного уровня в штате должника отсутствуют. Планом внешнего управления в таблице 23 "Бюджет движения денежных средств" предусмотрено направление расходования денежных средств по элементам затрат, в том числе оплата работ, услуг сторонних организаций;

525 000 рублей - аренда автомобиля Audi Q7 (Иордан Т.К.). Договор аренды заключен с Иордан Т.К. (собственником), но денежные средства перечисляются по просьбе арендодателя Иордан Е.Г. автомобиль является уникальным по своим техническим характеристикам, достаточную грузоподъемность (до 700 кг) и вместимость (до 7 человек). Транспортное средство используется для доставки обслуживающего персонала и грузов на объекты повышенной опасности, коммуникации и др., в целях предотвращения и проведения профилактических работ по недопущению техногенных аварий. Факт использования по назначению подтверждается путевыми листами;

16 200 тыс. рублей - временное предоставление в пользование модульной технологической установки вакуумного функционирования жидких углеродов (ООО "НПО Завод химреагентов"). Договор аренды установки N 31.12.14/2 от 31.12.2014 заключен в связи с тем, что должник не имеет аналогового оборудования, необходимого в производственной деятельности;

13 092,78 рублей полис ОСАГО автомобиля Audi Q7 (филиал СПАО "РЕСО-Гарантия"). Оплата произведена за счет средств должника по условиям заключенного договора и в связи с тем, что транспортное средство эксплуатируется должником. в страховой полис вписаны: водитель и начальник автотранспортного цеха;

82 465 рублей ремонт автомобиля Audi Q7 (ИП Статных О.А.). Оплата произведена за счет средств должника, поскольку условиями договора аренды данные расходы относятся на арендатора;

45 153,63 рублей - услуги связи (ПАО "МТС"). Услуги связи используются для обеспечения оперативной связи с производственными объектами и службой охраны, службой МЧС;

16 038,50 рублей - услуги международной и междугородней связи (ООО "Е-Лайт-Телеком"). Услуги связи используются для предоставления отчетов по производству и отгрузке промышленных ВВ в Минпромторг, Департамент боеприпасов и спец.химии, НИИ ПРО, оперативной связи с Ростехнадзором;

13 262,85 рублей - услуги международной и междугородней связи (ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком"). Услуги связи используются для отслеживания местоположения и технического состояния перевозимой продукции, которая является взрывоопасной и требует повышенного контроля за перевозкой по территории РФ;

12 323,11 рублей - услуги связи (ООО "КТС-Телеком"). Услуги связи используются для отслеживания местоположения и технического состояния перевозимой продукции, которая является взрывоопасной и требует повышенного контроля за перевозкой по территории РФ.

5 439 рублей - услуги мобильной связи (ПАО "МегаФон"). Услуги связи используются для оперативной связи при решении производственных вопросов;

188 950 рублей - покупка монитора, жесткого диска, кабеля, сетевого фильтра, стабилизатора напряжения, ксерокса, компактной камеры маршрутизатора, флеш-карты, картриджа, видеокарты, сотового телефона, аккумулятора, коммутатора, перфоратора, холодильника (ООО "Сатурн"). Приобретенные товары необходимы: для контроля за параметрами технологического процесса на ОПО за использованием опасных химических веществ (кислоты, газ) (монитор, жесткий диск, кабель, сетевой фильтр, компактная камера, флеш-карта, видеокарта и д.); недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы или наступления чрезвычайных ситуаций техногенного характера, осуществления контроля, надзора и охраны опасных ПО (сотовый телефон, аккумулятор, коммутатор); проведения аварийных работ в цехах (перфоратор), хранения отработанных проб на анализ в центральной лаборатории (холодильник);

91 371 рублей - приобретение пылесоса, моющего аппарата HD 5/12 C (ООО "Кристофер"). Пылеводосос и моющий аппарат необходимы для предотвращения скопления взрывоопасных взвесей и снижения допустимой концентрации взвесей в производственных помещениях;

2 920 рублей - подвесные папки (ООО "ОфисПлюс"). Папки необходимы для хранения документов на ОПО;

50 000 рублей - сопутствующие аудиту услуги (Абрамова Е.Д.);

38 500 рублей - ремонт кондиционера (ООО "ТСК Холод"). Необходимость кондиционера предусмотрена для соблюдения температурного режима, согласно технического регламента на ОПО;

28 500 рублей - договор подряда с Ермолаевым Александром Николаевичем. Оказывались услуги по утилизации остатков вредных веществ по месту нахождения бывшего полигона;

18 300 рублей - разработка сайта (ООО "Эдикт"). Сайт необходим в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения". На сайте размещается информация о регулируемых видах деятельности - водоснабжению и водоотведению;

15 000 рублей - информационные услуги, поставка аналитической информации по внешнеэкономической деятельности (ООО "Аналитическая группа "ВЭД-Стат"). Предоставлена информация по движению и учету взрывчатых веществ;

15 000 рублей - услуги по передаче прав администратора доменного имени (ООО "ААБ Медиа"). Услуга предоставлялась для размещения сведений о водоснабжении и водоотведении;

8 000 рублей - информационные услуги (ООО "Бизнес Сервис"). Услуга предоставлялась для бесперебойной отгрузки промышленных ВВ;

3 200 рублей - ТО транспорта (ИП Петухов Е.И.). Услуга предоставлялась для получения страховки на транспортное средство;

2 400 рублей - услуги ремонта авто (ИП Петухов Е.А.). Ремонт автомобиля УАЗ. Доставляющего работников охраны на удаленные посты;

1 908 рублей - услуга виртуального хостинга (ООО "СпейсВэб"). Услуга предоставлялась для размещения сведений о водоснабжении и водоотведении;

5 700 рублей - ремонт принтера (ИП Марков М.О.). Принтер необходим для распечатывания этикеток и прочих отгрузочных документов, связанных с отправкой готовой продукции (промышленных взрывчатых веществ);

223 387,55 рублей - канцелярские товары, моющие и дезинфицирующие средства и прочие ТМЦ для уборки помещений (ООО "Волна К"). Продукция необходима для подготовки отчетов в контролирующие и регулирующие органы; снижения концентрации взвесей в производственных помещениях;

47 920 рублей - бланки, журналы, требование-накладная (ООО "Гарант-Универсал"). Продукция необходима для оформления документов согласно Федеральных норм и правил, учитывая специфику деятельности предприятия;

27 640 рублей - телевизор "ООО "М.видео Менеджмент"). Телевизор не был приобретен, денежные средства возвращены;

11 200 рублей - картотека, кулер (ООО "Контур"). Товар необходим для хранения документов на ОПО; для рабочих, работающих при повышенных температурах;

4 700 рублей - комплект плакатов (ООО "Пирант-К"). Плакаты приобретались в целях выполнения мероприятий по антитеррору в производственных цехах;

2 920 рублей - папки подвесные (ООО "Офис Плюс"). Продукция необходима для хранения документов на ОПО (подлежат обязательному хранению).

Судом не учтено, что за должником числилось 752 объекта зданий и сооружений, 25 списаны с баланса по утилизации, но не удалены из реестра МТУ Росимущества. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.07.2017 было отражено, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 097 011 тыс. рублей, в том числе основные средства в размере 747 652 тыс. рублей. В отчете по состоянию на 12.10.2017 указана стоимость активов в размере 605 841 тыс. рублей. Данные в указанных отчетах разнятся в части основных средств на сумму списанных объектов и не существующих физически и на сумму амортизации.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес платежи, указанные в 4 и 5 разделах пояснений, к коммунальным платежам, а также платежи, указанные в разделах 1, 2, 3, 7 (за исключением позиции 15), 5 (за исключением позиций 1, 2, 3), 8 (за исключением позиций 33, 6, 7, 9, 14, 17, 21, 22, 35, 37, 40, 48, 49, 51, 52, 54, 64, 65), 9 (за исключением позиции 15, 24, 31, 46, 50, 54, 60, 67) к эксплуатационным платежам (т. 129 л.д. 125-128).

Уполномоченный орган отмечает следующие платежи, произведенные должником и не предусмотренные планом внешнего управления:

1 448 тыс. рублей - аренда здания N 503/1, принадлежащего на праве собственности ИП Качерову В.Р.;

13 935 тыс. рублей - оплата услуг ООО "Производственная компания" по организации технологического процесса производства продукции;

16 200 тыс. рублей - арендные платежи ООО "НПО Завод Химреагентов" за аренду модульной технологической установки вакуумного фракционирования жидких углеводородов.

Судом первой инстанции также необоснованно отнесены к эксплуатационным расходам - расходы на аренды автотранспорта, произведенные в пользу Иордан Е.Г., с учетом того, что собственником автомобиля является Иордан Тимофей Константинович - экономист по сбыту должника; расходы на страхование автомобиля в размере 13 092,78 рублей и ремонт автомобиля в размере 82 465 рублей.

Расходы, указанные в разделе 5 по позициям 4 и 8 однородны с позициями 1, 2, 3, которые не отнесены судом к эксплуатационным. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что расходы по позициям 6, 7 осуществлялись с целью отслеживания местоположения и технического состояния перевозимой продукции, с учетом того, что транспортировка готовой продукции осуществлялась сторонними организациями.

Приобретение мониторов, сотовых телефонов, перфоратора, холодильника, пылесоса, папок подвесных, копировальной техники и комплектующих, канцелярских товаров, кулера, разработки сайта, предоставление аналитической информации по внешнеэкономической деятельности, услуги по переработки прав администратора доменного имени, услуг виртуального хостинга, ремонту принтера неправомерно отнесены к эксплуатационным расходам. Отнесение данных затрат к эксплуатационным и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции не учтено, что в калькуляцию выпускаемой продукции были заложены затраты на налоговые платежи и страховые взносы.

В порядке статьи 262 АПК РФ участвующие в обособленном споре лица, представили отзывы и письменные позиции по жалобам ФНС России и конкурсного управляющего Антонова Д.И.

ФНС России в отзыве указала, что саморегулируемая организация, в которой состоит арбитражный управляющий Антонов Д.И. (Союз "СОАУ "Альянс) надлежащим образом извещалось судом о времени и месте рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Антонова Д.И. (л.д. 15-26).

Из материалов дела следует, что ФГУП ПО "Прогресс" не прекращало деятельность, следовательно оснований для признания части платежей внеочередными не имеется. Должник, продолжая хозяйственную деятельность в конкурсном производстве, не обеспечил достижение цели данной процедуры - удовлетворение требований кредиторов. В результате шло увеличение долгов, в т.ч. по налоговым платежам.

Судом установлено, что конкурсным управляющим не включено в инвентаризацию имущество, приобретенное в процедуре внешнего управления (бытовая и офисная техника, инструменты). Так, в частности, в инвентаризационные описи не были включены: системные блоки и монитор. Приобретенные у ООО "Кузбасспром"; комплектующие к компьютерам, принтеры, картриджи, перфоратор, вентилятор, видеокамера и др., приобретенные у ООО "Сатурн"; котел водогрейный, приобретенный у ООО "Энергострой"; насос, приобретенный у ООо "Теплый ключ"; стрейп-машины, приобретенной у ООО "Хуалянь Магинери Групп"; телевизор, приобретенный в ООО "М.видео Менеджмент"; кулер, приобретенный у ООО "Контур"; настенные часы, приобретенные у ООО "Принт альфа"; карманный рНер+, приобретенный у ООО "Новолаб"; стол лабораторный, приобретенный у ООО "МедКомплекс А.В.К."; моющий аппарат, бензопила, электрокоса, приобретенные у ОО о"Кристофер", ООО "КемСтарПлюс". В инвентаризационные описи не включена мебель, имеющаяся у должника, компьютеры, принтеры и др. Спустя год после введения конкурсного производства управляющим не представлена кредиторам информация о действительной стоимости имущества должника и его фактического наличия. Согласно отзыва МТУ Росимущества за должником числятся 188 объектов недвижимого имущества. которые не включены в конкурсную массу. При этом, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии данного имущества до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается сведениями, содержащимися в плане внешнего управления (раздел 5 "Характеристики активов", раздел 6.3 "Реализация имущества должника").

В возражениях на отзыв уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что непривлечение СРО к участию в обособленном споре является основанием для отмены судебного акта в силу абзаца 4 статьи 288 АПК РФ. Приобретенное в ходе процедур банкротства имущество не включено в конкурсную массу, поскольку не числится на счетах бухгалтерского учета. Мебель и прочее оборудование утратили свою покупательскую привлекательность, в связи с чем, также не отражаются в описях (л.д. 32-65).

На ФГУП ПО "Прогресс" в едином неразрывном технологическом комплексе зарегистрировано по состоянию на 28.01.2015 и эксплуатируется, в том числе по настоящее время, опасные производственные объекты III класса опасности, полностью отвечающие требованиям положения Закона N 116-ФЗ, а именно:

- сеть газопотребления;

- цех изготовления (переработки) взрывчатых материалов;

- полигон для испытаний взрывчатых материалов;

- участок производства флотореагентов (химических веществ);

- склад сырьевой, полуфабрикатов и готовой продукции.

Должник является единственным поставщиком питьевой воды на очистные сооружения канализации (ОСК-2) Кировского района г. Кемерово. Прекращение водоснабжения повлечет за собой остановку технологического оборудования ОСК-2, прекращение биологической очистки сточных вод, прекращение приема сточных вод от жилого сектора и производственных предприятий и сбросу неочищенных стоков в реку Томь. Производственный комплекс по выпуску продукции нельзя остановить без выполнения значительного финансово-затратного комплекса работ по утилизации бывшего производства смесевого твердого ракетного топлива СТРТ совместно с действующими производствами, при этом должны быть ликвидированы и обезврежены опасные вещества, для чего необходима разработка рекомендаций отраслевых институтов безопасности.

Объекты недвижимости, на которые ссылается уполномоченный орган, были исключены из конкурсной массы, так как утратили свои потребительские свойства и не подлежат ни разбору, ни восстановлению. Также, ФНС России не учтены результаты уточненной инвентаризации, размещенной на ЕФРСБ 16.10.2017. Должник, будучи федеральным государственным предприятием, не вправе самостоятельно, без соответствующего распорядительного документа собственника. Ставить на балансовый учет и числить за собой какие-либо объекты недвижимости, в том числе указанные в жалобе ФНС России.

Кредитор Аптин А.А. в отзыве указал, что апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению, указав, что 26.05.2015 собранием кредиторов утвержден план внешнего управления, который предусматривал ведение текущей производственно-хозяйственной деятельности. Все платежи в рамках процедуры внешнего управления были направлены на реализацию утвержденного кредиторами плана, включая приобретение сырья и иные производственные расходы. Денежные средства направлялись на развитие производственной мощности предприятия, в результате выросла рыночная привлекательность ФГУП "ПО "Прогресс" для потенциальных покупателей. В настоящее время сформирована реальная конкурсная масса, реализация которой позволит произвести расчет по требованиям конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. ФНС России злоупотребляет своими правами, искусственно затягивая процедуру банкротства и не давая возможности реализовать имущество и рассчитаться с конкурсными кредиторами. Кроме того, первоначально уполномоченный орган не оспаривал расходы по аренде здания 503/1. Договор между должником и ООО "Производственная компания" не оспаривался и недействительным не признавался. Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые уполномоченным органом платежи не относятся к эксплуатационным.

Союз "СОАУ "Альянс" в отзыве указал, что доводы ФНС России частично воспроизводят доводы жалобы уполномоченного органа, рассмотренной в ином обособленном споре. Так, определением суда от 13.09.2018 признано обоснованным заключение договора аренды автомобиля ауди Q7, а также заключение договора с ООО "Производственная компания".

По мнению саморегулируемой организации суд первой инстанции необоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации. В отчетах конкурсного управляющего были указаны как первоначальная балансовая стоимость имущества должника, так и остаточная. Оценка имущества проведена, получено положительное заключение, сведения размещены на ЕФРСБ. Действия конкурсного управляющего в конкурсном производстве были направлены на подготовку производственного комплекса к продаже путем замещения активов.

Определением от 31.07.2018 арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 25.09.2018, 14-30.

После отложения, в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Кайгородовой М.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 25.09.2018 рассмотрено и отклонено за необоснованностью ходатайство должника об истребовании из арбитражного суда материалов обособленного по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывает, что конкурсный управляющий являлся непосредственным участником как дела о банкротстве, так и всех обособленных споров в деле о банкротстве, и при заявлении соответствующего ходатайства об истребовании не представлено доказательств невозможности предоставления истребуемых документов из материалов обособленного спора.

Также, судом рассмотрено и с учетом нения лиц, участвующих в обособленном споре, отклонено ходатайство кредитора Аптина А.А. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения от 13.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятого по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов Маджары И.Г. об обжаловании действий конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, по мнению арбитражного апелляционного суда, кредитором не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по иному обособленному спору.

В данном обособленном споре рассматривался вопрос о нарушении очередности погашении текущих платежей, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а в обособленном споре, на который ссылается кредитор, рассматривался вопрос о необоснованном расходовании денежных средств.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержала апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Представители СРО, работников должника, кредитора Аптина А.А., конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании 25.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.10.2018, 09-10.

После перерыва заседание продолжено.

Конкурсный управляющий представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что на момент выплат в ходе внешнего управления, арбитражный управляющий учитывал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в четвертой очереди текущих платежей и не мог предугадать, что с 12.07.2017 изменится судебная практика по погашению текущих страховых взносов на ОПС в составе второй очереди. Определением суда от 20.04.2018 установлен приоритет погашения требований по заработной плате, включая НДФЛ перед страховыми взносами на ОСП до 27.07.2018. пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусматривает, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Все расходы, понесенные в процедуре внешнего управления, осуществлены в целях реализации плана внешнего управления.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, представители кредитора и СРО настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда, не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс" возбуждено определением суда от 21.11.2013 по заявлению кредитора - Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго").

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович, член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) в отношении ФНУП "ПО "Прогресс" введено внешней управление сроком на 12 месяцев, исполнения обязанностей внешнего управляющего возложено на Антонова Д.И.

Определением суда от 04.03.2015 внешним управляющим должника утвержден Антонов Д.И., член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями суда от 21.01.2016 и 22.07.2016 срок внешнего управления продлевался сначала до 27.07.20216, затем до 27.01.2017.

Решением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) в отношении ФГУП "ПО "Прогресс" прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Антонова Д.И.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.И., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 24.07.2018 срок продлен до 25.01.2019.

27.10.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой уполномоченный орган, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Антонова Д.И. выразившиеся в нарушении очерёдности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения жалобы ФНС России, в рамках иного обособленного спора было рассмотрено и частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Так, определением от 20.04.2018 суд изменил календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритет погашения требований по заработной плате, включая НДФЛ перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование до 27.07.2018.

Судом признано законным отступление конкурсным управляющим от календарной очередности удовлетворения требований второй очереди текущих платежей, сформированной с 20.12.2016.

Этим же определением конкурсному управляющему отказано в признании законным отступления от очередности по текущим платежам в части погашения эксплуатационных платежей перед текущими требованиями ФНС России по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции указано, что обосновывая требование о приоритете эксплуатационных платежей перед требованиями второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий в заявлении фактически приводит доводы, которые подлежат оценке в рамках рассматриваемой судом в деле о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс" жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах обращение управляющего с самостоятельным заявлением о признании законным отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, что в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия, в том числе и в виде оставления заявленных требований без удовлетворения.

Определением суда от 25.04.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей и ненадлежащем проведении инвентаризации.

Судом установлено, что при наличии неудовлетворенных текущих требований второй очереди в части страховых взносов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства погашал платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

К эксплуатационным платежам, обеспечивающим деятельность предприятия в процедуре внешнего управления, и подлежащим удовлетворению в составе требований третьей очереди, суд отнес платежи, указанные в пояснениях в разделах 1, 2, 3, 7 (за исключением позиции N 15), разделе 5 (за исключением позиций N 1, N 2, N 3), в разделе 8 (за исключением позиций N 3, N 6, N 7, N 9, N 14, N 17, N 21, N 22, N 35, N 37, N 40, N 48, N 49, N 51, N 52, N 54, N 64, N 65), разделе 9 (за исключением позиций N 15 (в части подотчетных сумм), N 24, N 31, N 46,,N 50, N 54,, N 60, N 67).

Расходы, указанные в позициях N 6, N 7, N 21 N 48 раздела 8 пояснений, относятся к платежам первой очереди текущих платежей, поэтому они обоснованно погашены перед требованиями уполномоченного органа.

Так, в разделе 1 указаны платежи по приобретению основного сырья, используемого для производства готовой продукции (т. 77 л.д.168-169);

в разделе 2 - расходы на приобретение вспомогательных материалов, тары и спецодежды (т. 77 л.д. 169-170);

в разделе 3 - расходы на отправку (транспортировку) потребителям готовой продукции, доставку запчастей, сырья (т. 77 л.д. 170-171);

в разделе 4 - расходы на электро-теплоэнергию, уголь (т. 103 л.д. 107);

в разделе 5 - расходы на услуги связи. В т.ч. для устранения предписаний ФСБ и Росгвардии, осуществления связи между ОПО, оперативной связи по предоставлению отчетов по производству и отгрузке промышленных ВВ в Минпромторг и др. (т. 103 л.д. 107);

в разделе 6 - расходы на аренду помещений и технологического оборудования (т. 103 л.д. 108);

в разделе 7 - расходы на приобретение технологического оборудования, приборов и инструментов (т. 103 л.д. 108-112);

в разделе 8 - расходы на оплату работ и услуг производственного характера (т. 103 л.д. 112-119);

в разделе 9 - расходы на безаварийное содержание эксплуатируемых объектов (т. 103 л.д. 119-129).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности оплаты текущих платежей, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, затрагивают права иных кредиторов, в том числе налогового органа.

Согласно утвержденному собранием кредиторов 26.05.2015 плану внешнего управления (раздел 6 план) основными мероприятиями, обеспечивающими его реализацию, являлись:

увеличение объемов выпуска и продаж продукции;

снижение себестоимости выпускаемой продукции;

реализация имущества, не используемого в текущей деятельности; возврат дебиторской задолженности.

В план внешнего управления были внесены изменения и в целях восстановления платежеспособности было предусмотрено замещение активов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что реализация указанных мероприятий могла быть достигнута только осуществлением должником финансово-хозяйственной деятельности.

Изучив представленные в материалы дела письменные пояснения, платежные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что платежи, указанные в 4 и 5 разделах пояснений, подпадают под понятие коммунальных платежей и правомерно удовлетворены перед требованиями кредиторов четвертой очереди.

Судом первой инстанции также правомерно отнесены к эксплуатационным платежам, обеспечивающим деятельность предприятия в процедуре внешнего управления, и подлежащим удовлетворению в составе требований третьей очереди, платежи, указанные в пояснениях в разделах:

1, 2, 3, 7 (за исключением позиции N 15 - служебная командировка Аптина А.А., Харитоновой Н.Ю., Антонова Д.), разделе 5 (позиции 4-8), в разделе 8 (за исключением позиций N 3 (командировка Гершгорина В.И), N 6 (проведение оценочных работ), N 7 (работы по межеванию), N 9 (кадастровые работы), N 17 (страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего), N 21 (оценка имущества), N 35 (командировка внешнего управляющего Антонова Д.И.), N 37 (серия журналов), N 40 (членские взносы в СРО), N 48 (обучение по ФЗ-44), N 51 (антивирусные программы), N 52 (журналы), N 54 (возврат обеспечения), N 64 (членские взносы бухгалтера), N 65 (членские взносы бухгалтера)), разделе 9 (за исключением позиций N 15 (в части подотчетных сумм), N 24 (двери, знак дорожный), N 31(визитки, плакаты, вывески, календари, знаки опасности), N 46 (плакаты, календари, знаки опасности), N 50 (часы настенные, визитки, отрисовка знака), N 54 (подотчет), N 60 (строп), N 67 (подотчет)).

Приобретение монитора, жесткого диска, кабеля, сетевого фильтра, стабилизатора напряжения, ксерокса, компактной камеры маршрутизатора, флеш-карты, картриджа, видеокарты, сотового телефона, аккумулятора, коммутатора, перфоратора, холодильника - необходимо для контроля за параметрами технологического процесса на ОПО за использованием опасных химических веществ (кислоты, газ), в том числе недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы или наступления чрезвычайных ситуаций техногенного характера, осуществления контроля, надзора и охраны опасных ПО, проведения аварийных работ в цехах (перфоратор), хранения отработанных проб на анализ в центральной лаборатории (холодильник).

Пылесос и моющий аппарат приобретались для предотвращения скопления взрывоопасных взвесей и снижения допустимой концентрации взвесей в производственных помещениях.

Папки приобретались для хранения документов на ОПО - подлежат обязательному хранению.

Необходимость кондиционера предусмотрена для соблюдения температурного режима, согласно технического регламента на ОПО.

Разработка сайта, включая услуги по передаче прав администратора доменного имени и услуг виртуального хостинга, проводилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения". На сайте размещается информация о регулируемых видах деятельности - водоснабжению и водоотведению;

Информационные услуги оказывались для бесперебойной отгрузки промышленных ВВ, предоставлялась информация по движению и учету взрывчатых веществ.

Распечатка этикеток и прочих отгрузочных документов, связаны с отправкой готовой продукции (промышленных взрывчатых веществ).

Канцелярские товары, бланки, журналы, моющие и дезинфицирующие средства, с учетом специфики деятельности предприятия, необходимы для подготовки отчетов в контролирующие и регулирующие органы; снижения концентрации взвесей в производственных помещениях.

Телевизор должником не был приобретен, денежные средства возвращены.

В отношении позиций 1-3 раздела 5 (монтаж телекоммуникационным связи, услуги связи, подключение к телекомуникационым системам во исполнение предписания ФСБ и Росгвардии), позиции 14 (актуализация технической и разрешительной документации), разработка документов по управлению промышленной безопасности), 49 (повышение квалификации) раздела 8, арбитражный апелляционный суд отмечает, что согласно абзацам 6 и 7 пункта 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте и создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Соответствующие требования конкретизируются в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Указанные расходы, понесенный арбитражным управляющим, с учетом эксплуатации должником опасных объектов III класса, по мнению арбитражного апелляционного суда, относятся к эксплуатационным.

В отношении расходов по уплате членских взносов и заключению договора страхования, арбитражный апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает несение такого рода расходов за счет конкурсной массы должника.

Отнесение на конкурсную массу расходов по выплате страховой премии за страхование ответственности арбитражного управляющего и членские взносы в СРО является незаконным, направлено на ее уменьшение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности. Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

В отношении командировочных расходов, арбитражный апелляционный суд отмечает, что давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве внешнего, а в последующем конкурсного управляющего, Антонов Д.И. должен был осознавать последствия такого утверждение на режимное предприятие, обладающее опасными производственными объектами и объем подлежащих выполнению обязанностей, в том числе необходимость наличия соответствующего допуска.

В данном случае, Антонов Д.И. не вправе был рассчитывать на погашение расходов на получение соответствующего допуск за счет конкурсной массы.

Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в ситуации правовой неопределенности относительно очередности погашения обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расходы на оценку правомерно не отнесены судом первой инстанции к эксплуатационным платежам. Данные расходы предусмотрены Законом о банкротстве.

Приобретение журналов, визиток, настенных часов, антивирусных программ, календарей и др., также не соотносится с производственной деятельностью предприятия.

Разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, носят ясный и определенный характер; при погашении текущих платежей разумный и добросовестный управляющий должен был руководствоваться ими.

В последующем данные разъяснения получили свое развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Кроме того, при наличии сомнений в очередности удовлетворения текущих обязательств конкурсный управляющий должен был и мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, зарезервировав необходимые денежные средства, а не направляя их в погашение задолженности, относящейся к заведомо более поздней очереди удовлетворения.

На момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей.

При проверке соблюдения очередности платежей в конкурсном производстве суд правомерно учитывал положение статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Судом установлено, что при наличии неудовлетворенных текущих требований второй очереди в части страховых взносов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства погашал платежи, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения.

Из представленных конкурсным управляющим платежных документов, сформированных в соответствующие перечни по назначению затрат, судом первой инстанции было установлено, что в период внешнего и конкурсного производства на момент подачи жалобы в значительном объеме погашены текущие требования кредиторов третьей (для внешнего управления) и четвертой (для конкурсного производства) очередей погашения текущих обязательств, а также часть текущих требований кредиторов пятой очереди погашения с датами возникновения обязательств намного позднее, чем обязательства по налоговым платежам.

Материалами дела подтверждается, что Антоновым Д.И как в период исполнения им обязанностей внешнего управления, так и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" нарушался порядок погашения текущих денежных обязательств, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, что нарушает права уполномоченного органа, не получившего удовлетворение своих требований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника опасных производственных объектов не оправдывает расходование средств предприятия, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, поскольку меры по предотвращению техногенных и экологических катастроф не совпадают с полным производственно-технологическим циклом работ по производству продукции.

Кроме того, погашение всех расходов, связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве, не оправдывает неуплату текущих налоговых платежей, учитывая, что налоги включены в себестоимость продукции.

Аренда производственного здания, технологического оборудования, автомобиля, по мнению арбитражного апелляционного суда, была необходима, для поддержания технологического процесса переработки нефтепродуктов и создания готового товарного продукта.

Так, в арендованном помещении (здании) находится модульная технологическая установка вакуумного функционирования жидких углеводородов, необходимая для технологического процесса. Установка состоит из 31 элемента, закрепленная в здании стационарно, не подлежит переносу и переустановке. Эксплуатация здания необходима, в том числе в целях в целях обеспечения безаварийной и бесперебойной работы предприятия, производящего флотореагенты и переработку отработанных нефтепродуктов;

В виду уникальности выпускаемой продукции на производстве флотореагентов, а также негостируемого (не стандартизированного) исходного сырья, имеющего большой диапазон входных характеристик, необходим постоянный контроль и корректировка технологического процесса специалистами узкого профиля.

Транспортное средство Audi Q7 используется должником для доставки обслуживающего персонала и грузов на объекты повышенной опасности, коммуникации и др., в целях предотвращения и проведения профилактических работ по недопущению техногенных аварий. Факт использования по назначению подтверждается путевыми листами.

По условиям договора аренды все текущие расходы, связанные с содержанием автомобиля, оплачивает арендатор, соответственно страховая премия и расходы на ремонт относятся к текущим расходам организации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба, в части ненадлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе такой инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

Обстоятельства, возникновение которых является основанием для проведения инвентаризации в обязательном порядке, определены пунктом 27 указанного Положения.

Одним из таких случаев является реорганизация или ликвидация организации.

Законом о банкротстве прямо установлена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника с целью формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 данного закона.

Из смысла и системного толкования положений статей 129-131 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация проводится на дату открытия конкурсного производства и имеющееся у должника на эту дату имущество подлежит включению в конкурсную массу.

Также в конкурсную массу включается принадлежащее должнику имущество, выявленное в ходе конкурсного производства.

Как указано ФНС России и не опровергнуто конкурсным управляющим, в инвентаризацию и, как следствие, в конкурсную массу не вошло имущество (бытовая и офисная техника, инструменты), приобретенное в процедуре внешнего управления.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного производства инвентаризация проведена не в полном объеме, что подтверждается дополнительно проведенной инвентаризацией от 09.01.2018.

13.02.2018, 28.05.2018 завершены очередные плановые инвентаризации имущества (сообщения на ЕФРСБ опубликованы 14.02.2018, 31.05.2018).

12.07.2018 проведена инвентаризация дебиторской задолженности (сообщение на ЕФРСБ 13.07.2018).

При этом, количество объектов, отраженных в инвентаризациях подразделений ЦУПП-1, ЦУПП-4 цех, ЦУПП-3 цех по состоянию на 25.01.2017 больше, чем количество объектов, отраженных в инвентаризации по состоянию на 09.01.2018, на 6, 1, 9 единиц, при том, что реализация имущества не производилась. Предлагаемое к разбору имущество должника не включено в конкурсную массу.

Судом первой инстанции учтено, что спустя год после введения конкурсного производства управляющим не представлена кредиторам информация о действительной стоимости имущества должника и его фактического наличия.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (часть 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно части 1 статьи 235 и части 3 статьи 299 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно сведениям МТУ Росимущества за должником числятся 188 объектов недвижимого имущества, которые не включены в конкурсную массу. При этом, конкурсный управляющий был осведомлен о наличии данного имущества до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается сведениями, содержащимися в плане внешнего управления (раздел 5 "Характеристики активов", раздел 6.3 "Реализация имущества должника").

Ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации и предоставлению достоверных сведений об имуществе должника, нарушает право уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о сформированной конкурсной массе и ее стоимости.

Доводы о том, что к участию в обособленном споре не была привлечена саморегулируемая организация, в которой состоит арбитражный управляющий Антонов Д.И., арбитражным апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, чх с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член, которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, Союз "СОАУ "Альянс" является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции саморегулируемой организации о месте и времени судебного заседания (т. 76 л.д. 3, почтовое уведомление с идентификатором 65097116234243)

Доводы конкурсного управляющего о неполучении апелляционной жалобы ФНС России, изложенные в ходатайстве об отказе в принятии апелляционной жалобы (л.д. 12-13), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку уполномоченным органом представлен реестр отправки почтовых отправлений, который подтверждает направление апелляционной жалобы, в том числе и конкурсному управляющему (т. 129 л.д. 133-134).

Кроме того, факт ознакомления конкурсного управляющего с апелляционной жалобой ФНС России подтверждается и представленными в материалы дела возражениями по жалобе уполномоченного органа.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения/отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина